Решение по делу № 2-651/2016 (2-5080/2015;) от 30.11.2015

Дело №2-651/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.

с участием адвоката ФИО,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелобановой Л.А к ООО «Офис на профессиональной» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Шелобанова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Офис на профессиональной» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств уплаченных истцом по договору в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за неисполнение требования потребителя в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы, а также взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ООО «Офис на профессиональной» заключен договор №, по условиям которого истец намеревалась приобрести земельный участок с расположенным на нем хозяйственным блоком, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик принял на себя обязательства по подготовке пакета документов, необходимого для заключения договора купли-продажи, в том числе подготовки документов для постановки земельного участка на кадастровый учет, а именно, определения границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством. В связи с тем, что на момент окончания срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка не были определены в соответствии с действующим законодательством, истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию, в которой просил расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – адвокат ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что п.4.2 договора подтверждается факт передачи денежных средств ответчику. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ также содержит указание на сумму денежных средств, которую требует истец. Ответчик в ответе на претензию не отрицает, что границы земельного участка не установлены, а также указывает на отказ в возврате денежных средств. Кроме этого, представитель истца заявил о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик ООО «Офис на профессиональной» в лице генерального директора ФИО исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив в судебном заседании, что документы для совершения сделки были готовы при заключении договора с истцом, однако, истец заявила дополнительное требование об установлении границ земельного участка. Документы для установления границ были переданы в государственный орган, по вине которого документы не рассмотрены в установленный срок, что в соответствии с п.5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для продления срока его действия. Ответчик также оспаривает факт передачи ему истцом денежных средств в размере <данные изъяты>., в ответе на претензию ответчик имел в виду денежные средства в размере <данные изъяты> которые были им получены от истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и переданы кадастровому инженеру в качестве оплаты услуг по подготовке документов по установлению границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Границы земельного участка были установлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок, представленным в материалы дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Шелобановой Л.А. (покупатель) и ООО «Офис на профессиональной» (представитель продавца) заключен договор № соглашение с покупателем на приобретение объекта недвижимого имущества и организацию сделки отчуждения, по условиям которого Шелобанова Л.А. намеревалась приобрести земельный участок с хозяйственным блоком, расположенными по адресу: <адрес>. Ответчик выступал посредником в совершении сделки на основании заключенного с собственником земельного участка ФИО договором №. В обязанности ООО «Офис на профессиональной» входило подготовить пакет документов, необходимый для заключения договора купли-продажи земельного участка, включая оказание услуг по установлению границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шелобановой Л.А. (заказчик) и ООО «Офис на профессиональной» (исполнитель). Срок выполнения обязательств по обоим договорам, заключенным между истцом и ответчиком, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты>. уплаченные в обеспечение принятых на себя обязательств по договору (л.д.14).

На претензию истца ответчик ответил, что расторжение договора возможно по инициативе покупателя, т.е. по инициативе истца, что п.5.1 договора № нарушен не по вине ответчика, а из-за задержки документов в государственных органах, что согласно п.5.2 договора ведет к его пролонгации на необходимый срок, что истцом нарушен п.3.1.7 договора. Кроме этого, ответчик сообщил истцу, что на момент его (истца) обращения о расторжении договора границы земельного участка установлены, межевой план изготовлен, собственник от выхода на сделку не отказывается (л.д.15).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ч.3 ст.450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

П.7.4 договора стороны предусмотрели, что соглашение может быть расторгнуто или изменено только с письменного соглашения сторон (л.д.10 оборотная сторона).

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически достигнуто соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие на расторжение данного договора по инициативе истца.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут, спор по расторжению данного договора между сторонами отсутствует.

В связи с чем, требования истца Шелобановой Л.А. в части расторжения договора удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>., то суд приходит к следующему.

Ответчик по договору № который является предметом иска, обязался совершить действия по подготовке пакета документов, необходимого для совершения сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества. При этом, в данном договоре не указано на возмездность услуг ответчика.

Раздел 4 договора № содержит условия о расчетах и порядке оплаты по договору, так п.4.1 договора предусматривает договорную стоимость объекта, которая составляет <данные изъяты>., которая включает в себя стоимость непосредственно объекта и всех расходов связанных с подготовкой необходимого пакета документов для последующего совершения сделки купли-продажи приобретаемого объекта.

В обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта покупатель доверяет представителю продавца передать собственнику денежную сумму в размере <данные изъяты>., которая входит в стоимость объекта (п.4.2 договора).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «Офис на Профессиональной» в суде оспаривает факт передачи ему истцом денежных средств в размере <данные изъяты>. по договору №.

Доказательства передачи истцом Шелобановой Л.А. ответчику ООО «Офис на Профессиональной» указанных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца суду не представлены, а именно, не представлены – ни расписки ответчика в получении данной денежной суммы, ни квитанции ответчика в принятии этой денежной суммы.

Доводы стороны истца о том, что факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты>. подтвержден п.4.2 договора и ответом ответчика на претензию истца (л.д.15) суд не может принять во внимание, поскольку они не отражают факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в указанном размере, ответ ответчика на претензию не содержит указания на конкретную сумму.

Суд обращает внимание на то, что в день заключения между сторонами договора №, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен второй договор № на оказание услуг по оформлению документов на недвижимость, в соответствии с которым заказчик Шелобанова Л.А. внесла ответчику ООО «Офис на Профессиональной» предоплату в размере <данные изъяты>., что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

Таким образом, стороной истца не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение факта оплаты истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>. по договору № отсутствуют доказательства внесения вышеуказанной суммы на расчетный счет или в кассу ответчика, также не представлены иные документы, подтверждающие передачу денежных средств.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Суд приходит к выводу о недоказанности передачи денежных средств истцом ответчику в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возврате денежных средств.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу судом отказано, а остальные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных требований, то в их удовлетворении истцу надлежит отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении иска Шелобановой Л.А. суд отказывает в полном объеме, то ходатайство стороны истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ право на возмещение таких расходов имеет выигравшая в споре сторона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Шелобановой Л.А к ООО «Офис на профессиональной» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: