Решение по делу № 33-8267/2019 от 09.09.2019

Судья Синицына М.П.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-8267/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/2019 по иску Овчинникова Артема Валерьевича к Парфеновой Ирине Владимировне, Бабарыкиной Татьяне Николаевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

по апелляционной жалобе Парфеновой И.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 июля 2019 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что истец является наследником к имуществу отца О, умершего Дата изъята . Нотариусом Братского нотариального округа Т заведено наследственное дело к имуществу умершего О При жизни наследодатель являлся собственником автомобилей марки: TOYOTA NOAH, (данные изъяты) года выпуска, цвета черный, государственный регистрационный знак (данные изъяты), и TOYOTA Corolla Spacio, (данные изъяты) года выпуска, цвета серый, государственный регистрационный знак (данные изъяты). Автомобили были поставлены О на учет в РЭО ГИБДД МУМВД России по Иркутской области в г. Братске. В ходе сбора документов по наследственному имуществу истцу стало известно, что на следующий день после смерти наследодателя автомобиль TOYOTA NOAH поставлен на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» на имя нового собственника, которым является ответчик Парфенова И.В. На второй день после смерти отца второй автомобиль TOYOTA Corolla Spacio поставлен на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» на имя Парфеновой И.В. Основанием смены собственника автомобиля является договор, совершенный в простой письменной форме.

При жизни наследодатель не распоряжался принадлежащим ему имуществом, сделки по передаче имущества в собственность ответчику Парфеновой И.В. были оформлены после его смерти.

Истец просил суд признать недействительными договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA NOAH, Дата изъята года выпуска, г.н. (данные изъяты), заключенный Дата изъята между О и Парфеновой И.В., договора купли-продажи автомобиля марки TOYOTA Corolla Spacio, Дата изъята года выпуска, г.н. (данные изъяты), заключенный 28.06.2018 между О и Парфеновой И.В., договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA Corolla Spacio, Дата изъята года выпуска, г.н. (данные изъяты), заключенный 10.01.2019 между Парфеновой И.В. и Бабарыкиной Т.Н., применить последствия недействительности указанных сделок путем включения указанных автомобилей в наследственную массу умершего О

Решением Братского городского суда Иркутской области от 8 июля 2019 года исковые требования Овчинникова А.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Парфенова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она проживала с 2012 года с О, который подарил ей автомобиль TOYOTA Corolla Spacio однако должным образом не оформил документы на транспортное средство. 28 июня 2018 года О оформил договор купли-продажи автомобиля TOYOTA Corolla Spacio, 10 января 2019 года О оформил договор купли-продажи автомобиля TOYOTA NOAH.

Полагает, что заключение эксперта ООО «(данные изъяты)» не может быть признано допустимым доказательством, поскольку общество как организация не может быть признана судебным экспертным учреждением по смыслу ст. ст. 79, 84 ГПК РФ. Руководитель Общества не наделен правами руководителя судебного экспертного учреждения, не может поручать производство судебной экспертизы, предупреждать об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что умершему О принадлежали на праве собственности автомобиль TOYOTA NOAH, (данные изъяты) года выпуска, цвета черный, государственный регистрационный знак (данные изъяты), и автомобиль TOYOTA Corolla Spacio, (данные изъяты) года выпуска, цвета серый, государственный регистрационный знак (данные изъяты).

Наследником к имуществу О является Овчинников А.В.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10.01.2019, заключенному между О и Парфеновой И.В., автомобиль TOYOTA NOAH, (данные изъяты) года выпуска, был продан Парфеновой И.В.

Автомобиль TOYOTA Corolla Spacio, (данные изъяты) года выпуска, также был продан Парфеновой И.В., что подтверждает представленный договор купли-продажи транспортного средства от 28.06.2018, заключенный между О и Парфеновой И.В. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 10.01.2019 автомобиль TOYOTA Corolla Spacio, (данные изъяты) года выпуска, был продан Парфеновой И.В. покупателю Бабарыкиной Т.Н.

Для проверки доводов истца определением суда от 20.06.2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени О в графе «Продавец. Деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи от 10.01.2019 автомобиля TOYOTA NOAH, (данные изъяты) года выпуска, выполнена не О, а другим (первым) лицом с подражанием его подписи; подпись от имени О в графе «Подписи сторон. Продавец» в договоре купли-продажи от Дата изъята транспортного средства TOYOTA Corolla Spacio, (данные изъяты) года выпуска, выполнена не О, а другим (вторым) лицом с подражанием его подписи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 209, 1111, 1112, 1142 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Признавая договоры купли-продажи автомобилей недействительными, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно выводам судебной экспертизы «подпись продавца» в договорах от 10.01.2019 и от 28.06.2018, выполнена не О, а другим лицом, следовательно, О при жизни свою волю на отчуждение автомобилей не выражал.

Удовлетворяя требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.01.2019, заключенного Овчинникова с Парфеновой И.В., суд первой инстанции принял во внимание, что поскольку договор купли-продажи от 28.06.2018 был признал недействительным, следовательно, и последующие заключенные договоры также является недействительными.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции, принимая по делу решение, проанализировал доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение судебного эксперта, оснований не доверять выводом которого суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертным учреждением, имеющим статус экспертного учреждения, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить почерковедческие экспертизы.

Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии у руководителя экспертного учреждения полномочий разъяснять права и обязанности эксперта, а также предупреждать экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в силу указанной статьи руководитель обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, ответчиком не представлено, результаты экспертизы не оспорены.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом, направлены на иной результат рассмотрения спора, что основанием к отмене судебного решения не является.

Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 8 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	И.А. Ананикова С.С. Апханова