Решение по делу № 8Г-24163/2021 [88-24689/2021] от 14.09.2021

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО9 и ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о обязании демонтировать забор и хозяйственный блок

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила: возложить на ответчика обязанность за свой счет и своими силами демонтировать забор и хозяйственный блок; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 26200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 2009 года является членом СНТ «Молния», в ее пользовании находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Лютовский сельский совет, - с кадастровым номером 76:17:112301:462. Смежный земельный участок с кадастровым номером 76:17:112301:247 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Заочным решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО2: прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 76:17:112301:247 в части площади наложения на земельный участок ФИО1 размером 14 кв.м по точкам координат №1 в соответствии со Схемой наложения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ООО «Терра Плюс» ФИО10

Осенью 2017 года ответчик без согласования с истцом снес стоявший на границе их земельных участков забор и возвел металлический забор, высотой 180 см. Возведением данного забора ответчик нарушил права истца, поскольку данный забор установлен на земельном участке истца, является высоким и глухим, что не соответствует п. 6.2 Свода правил 53.13330.2011 СНиП 30-02-97. Кроме того, вблизи указанного забора ответчик построил хозяйственный блок (сарай), крыша которого нависает над земельным участком истца, при возведении данного хозяйственного блока ответчиком не было соблюдено расстояние до границы соседнего земельного участка, определенное п. 6.7 Свода правил 53.13330.2011 СНиП 30-02-97. Нарушение ответчиком, по мнению истца, ее прав и законных интересов и послужило основанием обращения истца в суд.

Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Обязать ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок с кадастровым номером 76:17:112301:462, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Молния» уч. №, - от возведенного им на данном участке сооружения в виде ограждения (забора) и (или) конструктивных частей ограждения (забора), а так же частично расположенной на земельном участке с кадастровым номером 76:17:112301:462 постройки путем ее переноса (частичного демонтажа) на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером 76:17:112301:462.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг специалистов в общем размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в общем размере 26200 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.».

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая постановленные судебные акты незаконными в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Ответчик возвел ограждение, которое по своим характеристикам соответствует установленным нормам, по границе своего земельного участка, поскольку ему не было известно об изменении границ, поскольку решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято в заочном производстве.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что чертежом границ земельного участка, выполненные ООО «Тера плюс», подтверждается, что на части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 76:17:112301:462 расположен принадлежащий ответчику забор и беседка. Нахождение на части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 76:17:112301:462 забора и беседки, принадлежащих ответчику, также подтверждается схемой расположения земельных участков, выполненной ООО «Горизонт» от ДД.ММ.ГГГГ. Схемой расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО11 и представленной ответчиком, подтверждается нахождение принадлежащего ответчику забора и беседки на части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 76:17:112301:462.

В связи с подтверждением доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, факта нахождения принадлежащего ответчику имущества за пределами границ принадлежащего ему земельного участка – на земельном участке, принадлежащем истцу, судом удовлетворены исковые требования об обязании ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок от возведенного им на данном участке сооружения в виде ограждения (забора) и (или) конструктивных частей ограждения (забора), а так же частично расположенной на принадлежащем истцу земельном участке постройки путем ее переноса (частичного демонтажа) на расстояние не менее одного метра от границы принадлежащего истцу земельного участка.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: