Решение по делу № 2-2904/2022 от 11.07.2022

№2-2904/2022

64RS0044-01-2022-004345-09

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о защите прав потребителей,

установил:

Мальцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Эдил-Импорт» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 20.03.2020 приобрел у ответчика телефон марки Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, стоимостью 88991 руб. В период эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает камера. Недостаток проявился в течение 15-ти дней со дня передачи товара покупателю. Претензия потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не исполнена, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований в суд.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 20.03.2020 между сторонами, взыскать с ответчика в связи с расторжением договора купли-продажи денежные средства за товар в сумме 88991 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований по расторжению договора купли-продажи за период с 03.04.2020 по 01.07.2022 в размере 727946,38 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований по компенсации убытков за период с 03.04.2020 по 01.07.2022 в размере 727946,38 руб., неустойку в размере 88991 руб. за каждый день просрочки, начиная со 02.07.2022 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на отправку претензии в размере 722 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Поступивший по электронной почте отказ истца от иска судом не принят как несоответствующий положениям ст. 39 ГПК РФ, отказ от иска не подписан истцом.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения относительно понятия существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в перечень технически сложных товаров.

Судом установлено, что 16.03.2020 Мальцевым А.В. приобретен мобильный телефон Apple iPhone11 Pro 64 Gb Space Gray (MWC22RU/A) в ООО «Эдил-Импорт» стоимостью 88991 руб.

Как указывается в иске, в первые 15 дней после передачи товара покупателю был обнаружен недостаток – не работает камера.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №378/22 ООО «Саратовский экспертный центр» в представленном на экспертизу товаре – телефоне марки Apple iPhone11 Pro IMEI IMEI 53829108286993 имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не работает основная фото-видео камера. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является аппаратная неисправность, а именно, скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Стоимость по устранению выявленного дефекта на момент проведения исследований по данным авторизованного сервисного центра составит 10570 руб. (7570 руб. – стоимость модуля, 3000 руб. – стоимость работ по замене).

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Как указано ранее, истец заявляет об обнаружении недостатка товара в течение 15-ти дней с момента его передачи потребителю, в обоснование чего к иску приложена копия претензии, квитанция-накладная.

Согласно тексту претензии истца в адрес ООО «Эдил-Импорт» она датирована 23.03.2020, адресована ответчику по адресу: <адрес> Данный адрес также указан в товарном чеке от 16.03.2020 №3270088.

Между тем исходя из квитанции-накладной №764227 от 23.03.2020 корреспонденция в ООО «Эдил-Импорт» адресована по следующему адресу: <адрес>, согласно представленной истцом распечатки проверки груза Sclass courier по номеру <№> принят груз 23.03.2020, 26.03.2020 отказались от получения.

Между тем согласно сведениям ЕГРЮЛ с 12.12.2017 юридическим адресом
ООО «Эдил-Импорт» являлось: <адрес> данный адрес и указывался ответчиком в товарном чеке.

Адрес юридического лица ООО «Эдил-Импорт» изменен на: <адрес>, согласно выписке из ЕГРЮЛ, только 26.08.2020.

Таким образом, суд относится критически к представленным истцом документам о направлении претензии в адрес ответчика, поскольку на дату направления истцом претензии 23.03.2020 указанный в квитанции адрес у ответчика не имелся и истцу известен быть не мог. Указанные действия истца не являются добросовестными по смыслу ст.10 ГК РФ.

С учетом изложенного факт обнаружения в товаре, приобретенном истцом у ответчика, недостатка в течение 15-ти дней со дня передачи товара потребителю, не установлен.

Как следует из материалов дела, имеющийся в товаре недостаток устранимый, стоимость устранения недостатка в товаре составляет 10570 руб., т.е. около 12% от стоимости товара. Указанный недостаток не является выявленным неоднократно, либо проявляющимся после проведения мероприятий по его устранению. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющийся в товаре недостаток существенным не является.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора в материалы дела истцом не представлено доказательств обнаружения и проявления в товаре недостатка в течение 15-ти дневного срока после его передачи потребителю, существенности недостатка, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мальцева А.В. к ООО «Эдил-Импорт» о взыскании стоимости товара, расторжении договора купли-продажи. На основании изложенного производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с Мальцева А.В. в пользу ООО «Саратовский Экспертный Центр» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мальцева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Мальцева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Экспертный Центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья В.М. Хисяметдинова