Решение по делу № 33-31508/2022 от 28.09.2022

Судья Чугунова М.Ю. Дело № 33-31508/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0015-01-2022-000335-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 октября 2022 года апелляционную жалобу Ж.П.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «ФАУБЕХА» в лице Московского филиала к Ж.П.Н. о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно – материальных ценностей,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца Шабаевой Е.В. и ответчика Ж.П.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ФАУБЕХА» обратилось в суд с иском к Ж.П.Н. о Ж.П.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 31 045,50 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 131 руб.

Свои требования общество мотивировало тем, что Ж.П.Н. принят по трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на работу на склад Московского филиала ООО «ФАУБЕХА» на должность заместителя начальника склада. В период работы в ООО «ФАУБЕХА» работник был переведен на постоянной основе на должность начальника склада, согласно приказу № МОС-16-л/с от <данные изъяты>.

На основании приказа № МОС-39-л/с от <данные изъяты> Ж.П.Н. прекратил трудовые отношения с работодателем и уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Заявление было подано Ж.П.Н. <данные изъяты>, а <данные изъяты> был открыт листок нетрудоспособности <данные изъяты>, сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По результатам полной инвентаризации недостача ТМЦ составила 363 993,53 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ № Р21-028708 от <данные изъяты> и приказом № СП-024-ИНВР от <данные изъяты>.

В целях возмещения ущерба по приказу № СП-024-ИНВР от <данные изъяты> (Приложение <данные изъяты>), распределена сумма причиненного ущерба в соответствии с п.6 Регламента проведения инвентаризации на ответчика в размере 36 220,78 рублей.

С учетом ч.1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации произведено частичное удержание суммы причиненного ущерба из заработной платы ответчика при окончательном расчете в размере 5 175,28 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей по результатам полной инвентаризации, по мнению истца, составляет 36 220,78 – 5 175,28 = 31 045,50 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Истринского городского суда Московской области от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит по доводам жалобы решение суда отменить, в иске отказать.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Ж.П.Н. был принят по трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на работу на склад Московского филиала ООО «ФАУБЕХА» на должность заместителя начальника склада (л.д. 12, 15-21).

В период работы в ООО «ФАУБЕХА» работник был переведен на постоянной основе на должность начальника склада, согласно приказу № МОС-16-л/с от <данные изъяты> (л.д. 13).

При приеме на работу Ж.П.Н. был включен в число материально-ответственных лиц согласно Договору от <данные изъяты> о коллективной материальной ответственности (л.д. 23-27).

По условиям договора коллектив (л.д. 26-27, приложение <данные изъяты> к Договору) принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных ему на хранение, для подготовки к продаже и для продажи по товаро-отгрузочным документам, за ущерб, возникший у Работодателя в связи с некачественным исполнением коллективом своих трудовых обязанностей.

На момент проведения полной инвентаризации Ж.П.Н. являлся материально- ответственным лицом на основании договора о коллективной материальной ответственности от <данные изъяты> и в силу выполняемых им должностных обязанностей.

Приказом от 06.10.20221 назначено проведение полной инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе Московского филиала ООО "ФАУБЕХА"

С <данные изъяты> ответчик не вышел на работу, предоставив работодателю 18.10.2022г. листок нетрудоспособности <данные изъяты>, сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты>, когда он пришел за своей трудовой книжкой.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведена полная инвентаризация ТМЦ на складе Московского филиала ООО"ФАУБЕХА", о чем извещался ответчик.

По результатам полной инвентаризации недостача ТМЦ составила 363 993,53 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ № Р21-028708 от <данные изъяты> и приказом № СП-024-ИНВР от <данные изъяты> (л.д. 28-73)

В целях возмещения ущерба по приказу № СП-024-ИНВР от <данные изъяты> (Приложение <данные изъяты>) распределена сумма причиненного ущерба в соответствии с п.6 Регламента проведения инвентаризации на ответчика в размере 36 220,78 рублей (л.д. 121-122).

С Ж.П.Н. произведено частичное удержание суммы причиненного ущерба из заработной платы ответчика при окончательном расчете в размере 5 175,28 рублей (л.д. 125).

На основании приказа № МОС-39-л/с от <данные изъяты> Ж.П.Н. прекратил трудовые отношения с работодателем и уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 14).

Согласно представленному суду первой инстанции расчету, сумма ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей по результатам полной инвентаризации, составляет 36 220,78 – 5 175,28 = 31 045,50 рублей.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Истринский городской суд Московской области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов установлена недостача товарно-материальных ценностей на складе, которая возникла по причине халатного отношения коллектива к своим должностным обязанностям, ответчиком не представлено доказательств, которые освобождали бы последнего от материальной ответственности при наличии договора о коллективной материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Ж.П.Н. был включен в число материально-ответственных лиц согласно Договору от <данные изъяты> о коллективной материальной ответственности (л.д. 23-27).

По условиям договора коллектив (л.д. 26-27, приложение № 1 к Договору) принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных ему на хранение, для подготовки к продаже и для продажи по товаро-отгрузочным документам, за ущерб, возникший у Работодателя в связи с некачественным исполнением коллективом своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 4.3. Договора о коллективной материальной ответственности подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом Обществу, распределяется между членами коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как следует из правового анализа норм ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с зведующими, другими руководителями складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители. Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей.

Таким образом, на Ж.П.Н., как начальника склада, распространяются правила, предусмотренные статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, в данном случае начальник склада отвечает за сохранность, учет, выдачу материальных ценностей и несет ответственность за причинение по его вине ущерба материальным ценностям, в связи с чем, может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба имуществу работодателя.

Поскольку ущерб материальным ценностям, хранящимся на складе, руководителем которого являлся ответчик, был нанесен в период исполнения последним своих трудовых обязанностей, Ж.П.Н. несет в понимании ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, ту материальную ответственность, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Оценивая представленные по делу доказательства, в совокупности с поименованными положениями трудового законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения о привлечении ответчика к полной материальной ответственности, поскольку факт причинения работником работодателю материального ущерба выявленного в ходе проверки, нашел свое подтверждение, в связи с чем, Ж.П.Н. подлежит привлечению к материальной ответственности, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом и судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанная сумма подлежит снижению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение взыскиваемой суммы допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и. т.п.

Ответчиком в обоснование своего имущественного положения в материалы дела представлены характеристика из ООО «ЕАПТЕКА», свидетельства о заключении брака и о рождении детей, удостоверение многодетной семьи, сведения о трудовой деятельности, справки о доходах за 2020-2021 годы, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета из Пенсионного фонда, кредитные договоры с ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк». Таким образом, ответчик трудоустроен, при этом является многодетным отцом, имеет расходы по содержанию семьи, а также обязательства в рамках заключенных кредитных договоров, относится к льготной категории граждан, дополнительных источников дохода не имеет.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального закона, направленных на обеспечения баланса интересов взыскателя и причинителя вреда и не исключающих возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и его семьи необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы до 20 000 рублей.

С учетом уменьшения суммы ущерба, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 800 рублей.

В указанной части решение Истринского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении работодателем порядка проведения проверки по факту возникновения недостачи являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Оснований для отказа во взыскании ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года изменить.

Взыскать с Ж.П.Н. в пользу ООО «ФАУБЕХА» в качестве возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно – материальных ценностей, сумму в размере 20 000 руб.

Взыскать с Ж.П.Н. в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 800 руб.

Апелляционную жалобу Ж.П.Н. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи