Решение по делу № 33-7373/2021 от 27.08.2021

Судья Шопик М.С. по делу № 33-7373/2021

Судья-докладчик Кислицына С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Яматиной Е.Н. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Яковлеве Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2021 по иску Панферовой Е.В. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Панферовой Е.В. – Марченко С.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2021 года, с учетом определения суда от 30 апреля 2021 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указала, что 12.10.2018 между нею и АО «Согаз» заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей № 3618 РР 0454. Предметом страхования, в частности являлось здание бани, расположенное по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 36 кв.м., в составе: конструктив с инженерным и сантехническим оборудованием, внутренняя отделка, отделка внешней части здания (фасад), на общую страховую сумму 1 803 597,12 руб. 19.10.2019 произошло возгорание бани, баня получила значительные повреждения. Согласно заключению эксперта СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области возгорание произошло в результате загорания горячих материалов в результате теплового воздействия электрической каменки для саун; установлено отсутствие нарушений требований пожарной безопасности на объекте. 28.10.2019 истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая. 19.03.2020 страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 1 004 599,07 руб. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения не покрывает реальных расходов на восстановление поврежденного имущества, истец обратилась к независимому эксперту ИП Мутиной А.Н. с вопросом определить действительный размер ущерба. Согласно заключению № 07(Э)-20 от 27.05.2020 стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных повреждений в результате возгорания здания бани составляет 1 818 924 руб. 17.06.2020 истцом подана претензия страховщику с требованием осуществить доплату страхового возмещения, однако до настоящего времени страховщиком доплата не произведена, мотивированный отказ в выплате не направлен. 21.07.2020 истцом было подано обращение в АНО СОДФУ, однако службой финансового уполномоченного было отказано в принятии обращения к рассмотрению, так как сумма требований не соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Эксперт» Валла А.А. действительная стоимость бани на дату страхового случая от 19.10.2019 с учетом внесенных страхователем изменений составила 1 932 800 руб., здание бани уничтожено огнем полностью, годные остатки отсутствуют.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 479 260,60 руб., штраф в размере 239 630 руб., неустойку в размере 192 970,77 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2021 года, с учетом определения суда от 30 апреля 2021 года об исправлении описки, исковые требования Панферовой Е.В. удовлетворены частично. С АО «Согаз» в пользу Панферовой Е.В. взысканы неустойка в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., исковые требования Панферовой Е.В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 479 260,60 руб., штрафа в размере 239 630 руб., неустойки в размере 152 970,77 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Панферовой Е.В. – Марченко С.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что процент соотношения рассчитан судом неверно, поскольку экспертом в заключении определена страховая стоимость на дату заключения договора страхования в размере 1 944 000 руб. Суд не должен был брать за основу расчеты стоимости конструктивных элементов сантехнического и инженерного оборудования, а также применять лимиты страхования, поскольку такой расчет должен производиться только в случае устранимого повреждения имущества, а здание бани истца уничтожено огнем полностью. Суд необоснованно отказал истцу во взыскании штрафа, поскольку фотографии, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Созвездие Байкала» не подтверждают факт коммерческого использования бани истцом. Здание бани использовалось для нужд персонала комплекса, а не в коммерческих целях.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Кислицыной С.В., объяснения представителя истца Марченко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Катасоновой И.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 12.10.2018 между АО «Согаз» (страховщик) и Панферовой Е.В. заключен договор № 3618 РР 0454 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, предметом которого является страхование имущества, указанного в пункте 2 договора в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей страховщика в редакции от 11.11.2014, а также в письменном заявлении страхователя на страхование от 12.10.2018. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 20.10.2018 по 23 часов 59 минут 19.10.2019.

В соответствии с пунктом 5.11 к договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью Правила страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей в редакции от 11.11.2014, заявление на страхование и опись застрахованного имущества (приложение № 3).

В приложении № 3 к договору страхования перечислено застрахованное имущество, в том числе здание бани, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 36 кв.м., в составе конструктив с инженерным и сантехническим оборудованием, внутренняя отделка, отделка внешней части здания (фасада), в том числе конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование, сантехническое оборудование. Общая страховая сумма бани определена 1 803 597,12 руб.

Здание бани расположено на территории гостиничного комплекса «Созвездие Байкала» по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>.

Размер страховой премии, уплаченной страховщику, составил 192 970,77руб.

19.10.2019 произошел пожар в здании бани, расположенной по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области № 732 от 29.10.2019 возгорание произошло в результате загорания горючих материалов в результате теплового воздействия электрической каменки для саун; сведений о нарушении требований пожарной безопасности, состоящих в технической связи с причиной возникновения пожара, отсутствуют.

28.10.2019 истец обратилась в АО «Согаз» с письменным заявлением о страховом случае и требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 19.10.2019 ответчик уведомил истца о предоставлении дополнительных документов.

18.11.2019, 19.12.2019 истец представил ответчику запрашиваемые дополнительные документы и пояснения.

19.03.2020 АО «Согаз» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 004 599,07 руб.

16.11.2020 АО «Согаз» произвело доплату страхового возмещения в размере 193 493,65 руб.

При рассмотрении дела судом была проведена судебная строительно-оценочная экспертиза, из заключения которой следует, что страховая (действительная) стоимость здания бани, расположенного по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, на дату пожара 19.10.2019 за вычетом стоимости внесенных в строение зданий изменений, совершенных страхователем после заключения договора страхования 12.10.2018, составляет 1 932 800 руб. Страховая (действительная) стоимость здания бани, расположенной по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, на дату заключения договора страхования на 12.10.2018 составляет 1 944 000 руб. Стоимость восстановления здания бани с учетом износа и условий страхования составляет 1 318 561 руб. Здание бани, поврежденное в результате пожара 19.10.2019, уничтожено огнем полностью, годные остатки отсутствуют.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, однако при принятии решения его выводы судом учтены не в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 1 117 600,72 руб.; страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения полностью в сумме 1 198 092,72 руб., и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Панферовой Е.В. о взыскании с ответчика АО «Согаз» суммы страхового возмещения в размере 479 260,60 руб., при этом судом при расчете суммы страховой выплаты использовались расчеты, предложенные стороной ответчика в представленной рецензии ООО «РусЭкперт-Сервис» на заключение судебной экспертизы без указания почему судом приняты данные расчеты и не опровергнуты выводы судебной экспертизы в том числе в части уничтожения объекта страхования здание бани в полном объеме и отсутствия годных остатков.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12.10.2018 между АО «Согаз» (страховщик) и Панферовой Е.В. заключен договор № 3618 РР 0454 страхования имущества в том числе от огня, объектом страхования в том числе является здание бани, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 36 кв.м., в составе конструктива с инженерным и сантехническим оборудованием, внутренняя отделка, отделка внешней части здания (фасада), в том числе конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование, сантехническое оборудование. Общая страховая сумма бани определена 1 803 597,12 руб., сроком действия договора с 00 часов 00 минут 20.10.2018 по 23 часов 59 минут 19.10.2019.

19.10.2019 произошел страховой случай - пожар, в результате которого здание бани уничтожено огнем.

Страховщик признал произошедший пожар страховым случаем и произвел выплату 19.03.2020 в размере 1004599,07 руб. и 16.11.2020 в размере 193493,65 руб.

Согласно п.12.4 Правил Страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей ОАО «СОГАЗ» (далее Правил), являющихся неотъемлемой частью договора страхования размер страховой выплаты определяется в следующем порядке, в случае гибели или утраты застрахованного имущества - исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются, если договором страхования не предусмотрено иное.

Действительная стоимость застрахованного имущества (включая стоимость обычной перевозки, монтажа и необходимые таможенные сборы, при условии, что таковые расходы были включены в страховую сумму) на дату наступления страхового случая определяется в том же порядке, в котором определялась страховая стоимость имущества при заключении договора страхования (например, исходя из рыночной стоимости имущества на дату наступления страхового случая, рассчитанной в соответствии с федеральными стандартами оценки, или исходя из его балансовой стоимости на дату наступления страхового случая, в зависимости от того какая стоимость (рыночная или балансовая) была сторонами определена при заключении договора страхования).

Судом при принятии в качестве расчетов выводов рецензии не опровергнуты выводы судебной экспертизы о полном уничтожении объекта страхования и отсутствия годных остатков, в связи с чем и неправильно применены положения Правил о расчете страховой выплаты.

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по спорному объекту бани в размере 1803597,12 руб., исходя из которой, страхователем уплачена страховая премия в размере 192977,77 руб.

Действительная стоимость застрахованного имущества на дату наступления страхового случая согласно заключению судебной экспертизы, принимаемой судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, определена в размере 1932800 руб., что является ниже действительной стоимости имущества на день заключения договора 1944000 руб.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского Кодекса РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и определения об описке по основанию п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ и принятию по делу нового решения.

Принимая решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные нормы права и акта их разъяснения, приходит к выводу об их законности и обоснованности исходя из установленного обстоятельства о полном уничтожении огнем застрахованного объекта страхования - здания бани и отсутствия годных остатков, исходя из следующего расчета: 1932800 руб. (действительная стоимость на дату 19.10.19) - (1004599,07 руб. - 193485,65 руб. -выплаченные суммы страхового возмещения) - 30000 руб. (обязательная франшиза) = 704707,28 руб.

Согласно исковым требованиям с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 479260 руб. Судебная коллегия с учетом требований ст.196 ГПК РФ находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части доплаты суммы страхового возмещения в размере 479260 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из того, что суду первой инстанции бесспорных доказательств того, что именно истцом спорное застрахованное имущество использовалось в связи с осуществлением предпринимательской деятельности не представлено. Установление того обстоятельства, что здание бани находится в составе и на территории гостиничного комплекса, не препятствовало ответчику заключить договор страхования указанного имущества с истцом как физическим лицом, являющимся собственником имущества, то есть указанные обстоятельства существовали на момент заключения договора страхования и не свидетельствуют об использовании имущества – здания бани истцом в предпринимательских целях.

В связи с чем, расчет неустойки следует производить исходя из суммы страховой премии и ее размер в силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать суммы страховой премии, и, руководствуясь положениями п.1 ст.330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до 07.02.2020, тогда как выплата в части возмещения была произведена 19.03.2020, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, требования разумности и справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40 000 руб.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия исходит из того, что требования о доплате страхового возмещения в размере 479260 руб. признаны судебной коллегией обоснованными, размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17, в связи с удовлетворением заявленных требований составляет 50% от присужденной суммы или 239630 руб.

В отзыве на иск ответчик просил суд уменьшить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, усмотрев явную несоразмерность штрафа последствиям неисполненного обязательства, с учетом соблюдения принципа справедливости и разумности усматривает возможность, применения положений ст.333 ГК РФ и приходит к выводу о снижении размера штрафа до 150000 рублей.

В соответствии со статьей 88 РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с АО «Согаз» в пользу Панферовой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, и исходил из того, что исковые требования Панферовой Е.В. удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки.

Отменяя решение суда в полном объеме, в том числе и ее неотъемлемую часть определение об описке, фактически изменившей сущность и смысл решения, судебная коллегия при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя учитывает фактические обстоятельства дела, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, требования разумности и справедливости, и удовлетворение требований в части, полагает обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «Согаз» в пользу Панферовой Е.В. в размере 15000 руб.

Основанными на законе судебная коллегия находит требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой производства досудебной независимой экспертизы в размере 10000 руб., факт оплаты которой подтверждается кассовым чеком от 08.06.2020, судебной экспертизы в размере 20000 руб., подтвержденной квитанцией от 25.02.2021, поскольку они проведены в рамках настоящего гражданского дела, стороной в пользу, которой принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 392 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2021 года, с учетом определения суда от 30 апреля 2021 года об исправлении описки, по данному делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Панферовой Е.В. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Панферовой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 479 260 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований Панферовой Е.В. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюждет муниципального образования г.Иркутск государственную пошлину в размере 8 392 руб. 60 коп.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи Е.Н. Яматина

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.