Решение по делу № 8Г-4745/2022 [88-5508/2022] от 13.05.2022

    № 2-918/2021

                                                                                         № 88-5508/2022

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2022 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Анатолия Владимировича к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на решение Партизанского городского суда Приморского края от 05 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Блинов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.12.2019 между ним и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор на сумму 1 087 685 руб. 67 коп. на срок 84 месяца с процентной ставкой 9,49% годовых. При заключении кредитного договора с ним оформлен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Страховая премия по договору составила 179685 руб. 67 коп. 20.10.2020 кредит досрочно погашен. Полагает, что в связи с этим у него возникло право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Требование о возврате части страховой премии оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 122266 руб.68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 05 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 февраля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Блинова А.В. взыскана невыплаченная часть страховой премии в размере 122 266 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 66 133 рублей 34 копеек, в доход бюджета Партизанского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 968 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» просит судебные решения отменить.

В представленных письменных возражениях Блинов А.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2019 г. Блинов А.В. заключил договор потребительского кредита с ПАО «Росбанк», согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 087 685 руб. 67 коп., под 9,49 % годовых, сроком на 84 месяца до 19 декабря 2026 г.

Одновременно с кредитным договором между Блиновым А.В. и «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 19 декабря 2019 г., на условиях согласно правилам страхования «Сосьете Женераль Страхование Жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита», сроком на 84 месяца с 19 декабря 2019 г., страховая премия составила 179 685 руб. 67 коп., которая в указанном размере списана с лицевого счета истца.

Согласно договору страхования, страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору без учета процентов по кредиту и комиссий банка на момент наступления страхового случая.

Согласно п. 3.1 «Правил личного страхования заемщика кредита» объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные со смертью застрахованного лица и )или) с причинением вреда его жизни и здоровью.

Пунктом 7.4.6. Правил страхования, установлено, что договор страхования прекращается в случае досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору.

Задолженность перед Банком по кредитному договору была погашена истцом в полном объеме 20 октября 2020 г.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, Блинов А.В. направил 26 октября 2020г. в адрес ответчика заявление о возврате неиспользованной части страховой премии.

Ответчиком произведен возврат только части страховой премии в размере 35 915 руб. 74 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировал имеющиеся в деле доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 421, 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). И исходил из того, что в силу условий договора страхования, при досрочном погашении истцом задолженности по кредитному договору, страховая сумма снизилась до нуля, в связи с чем возможность наступления страхового случая отпала, поэтому истец имеет право на возврат части платы за страхование, пропорционально оставшемуся периоду страхования.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона, в связи с чем является правильным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой ответчиком части.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Поскольку, кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные постановления в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, их законность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 05 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи