Решение по делу № 33-13638/2015 от 26.11.2015

СудьяЛарьковА.М. Дело№33-13638/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре К.Т.Г.,

с участием представителя по доверенности АО «Российский сельскохозяйственный банк» Л.А.Ю., Г.В.Н., представителя по доверенности СПК «Возрождение» Г.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 августа 2015 года по иску

открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (в лице Нижегородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк») к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Возрождение», Г.В.Н., О.Г.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда СысаловойИ.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчикам, указывая, что «***» года ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и СПК «Возрождение» заключили кредитный догово𠹫***» и дополнительное соглашение от «***» года. По условиям договора заемщику предоставлен кредит на сумму «***» рублей под 13% годовых на срок до «***» года для приобретения зерноуборочного самоходного комбайна КЗС-1218-29 «Полесье-1218» (Россия). Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком заключены договор залога транспортного средства №«***» от «***» года и дополнительное соглашение к нему от «***» года с СПК «Возрождение», договоры поручительства №«***» от «***» года с Г.В.Н. и №«***» от «***» года с О.Г.В.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил. Заемщик нарушает условия договора по возврату кредита. Требование о погашении просроченной задолженности ответчиками не исполнено.

По состоянию на «***» года задолженность СПК«Возрождение» по кредитному договору составляет «***» рублей, в том числе: срочный основной долг – «***» рублей, просроченный основной долг – «***» рублей, пени по просроченной части основного долга с «***» года по «***» года – «***» рублей, просроченные проценты по срочному основному долгу с «***» года по «***» года – «***» рубль, просроченные проценты по просроченной части основного долга с «***» года по «***» года – «***» рублей, срочные проценты по срочному основному долгу с «***» года по «***» года – «***» рублей, срочные проценты по просроченному основному долгу с «***» года по «***» года – «***» рублей, пени по просроченным процентам по срочному основному долгу с «***» года по «***» года – «***» рубля, пени по просроченным процентам по просроченному основному долгу с «***» года по «***» года – «***» рублей, комиссия за обслуживание кредита с «***» года по «***» года – «***» рублей, пени по комиссии за обслуживание кредита с «***» года по «***» года – «***» рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, с определением размера пени на дату вынесения решения суда, процентов – на момент фактического возврата задолженности, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме «***» рублей, обратить взыскание на предмет залога – зерноуборочный самоходный комбайн КЗС-1218-29 «Полесье-1218» (Россия), «***» года выпуска, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере его залоговой стоимости.

В суд первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики О.Г.В. и Г.В.Н., также представляющий интересы СПК «Возрождение» на основании доверенности, иск в части требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита и пени не признали.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от «***» года с учетом определения суда от «***» года об исправлении описок иск удовлетворен частично.

С СПК «Возрождение», Г.В.Н., О.Г.В. в пользу ОАО«Российский сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №«***» от «***» года в размере «***» рубля, в том числе:

срочная задолженность в размере «***» рублей,

просроченный основной долг в размере «***» рублей,

срочные проценты по срочному основному долгу с «***» года по «***» года в размере «***» рублей, а начиная с «***» года по момент фактического возврата задолженности, исходя из размера ссудной задолженности должников и процентной ставки в размере 13% годовых,

срочные проценты по просроченному основному долгу с «***» года по «***» года в размере «***» рублей, а начиная с «***» года по момент фактического возврата задолженности, исходя из размера ссудной задолженности должников и процентной ставки в размере 13% годовых,

просроченные проценты по срочному основному долгу с «***» года по «***» года в размере «***» рубль, а начиная с«***» года по момент фактического возврата задолженности, исходя из размера ссудной задолженности и процентной ставки в размере 13% годовых,

просроченные проценты по просроченной части основного долга с «***» года по «***» года в размере «***» рублей, а начиная с «***» года по момент фактического возврата задолженности, исходя из размера ссудной задолженности должников и процентной ставки в размере 13% годовых.

Обращено взыскание на заложенное имущество СПК «Возрождение» – комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218» (Россия), «***» года выпуска, заводской номер машины (рамы) 11894, номер двигателя «***», ПТС В«***» от «***»года, его стоимость определена в размере «***» рублей.

В остальной части в иске отказано.

С СПК «Возрождение», Г.В.Н., О.Г.В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере «***» рубль, с каждого.

В апелляционной жалобе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца комиссии за обслуживание кредита и пени как незаконного.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 349, ст. 350 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено, что «***» года ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Возрождение» заключили кредитный догово𠹫***» и дополнительное соглашение от «***» года. По условиям договора заемщику предоставлен кредит на сумму «***» рублей под 13% годовых на срок до«***» года для приобретения зерноуборочного самоходного комбайна «***» (Россия). Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства №«***» от «***» года с Г.В.Н., №«***» от «***» года с О.Г.В., договор залога транспортного средства № «***» от «***» года и дополнительное соглашение к нему от «***» года с СПК «Возрождение».

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил. Заемщик нарушает условия договора по возврату кредита. Требование о погашении просроченной задолженности ответчиками не исполнено.

По состоянию на «***» года задолженность СПК«Возрождение» по кредитному договору составляет «***» рублей, в том числе: срочный основной долг – «***» рублей, просроченный основной долг – «***» рублей, пени по просроченной части основного долга с «***» года по «***» года – «***» рублей, просроченные проценты по срочному основному долгу с «***» года по «***» года – «***» рубль, просроченные проценты по просроченной части основного долга с «***» 4 года по «***» года – «***» рублей, срочные проценты по срочному основному долгу с «***» года по «***»года – «***» рублей, срочные проценты по просроченному основному долгу с «***» года по «***» года – «***» рублей, пени по просроченным процентам по срочному основному долгу с «***»года по «***» года – «***» рубля, пени по просроченным процентам по просроченному основному долгу с «***» года по «***» года – «***» рублей, комиссия за обслуживание кредита с «***» года по «***» года – «***» рублей, пени по комиссии за обслуживание кредита с «***» года по «***» года – «***» рублей.

Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, который ответчики не оспаривали.

По условиям договоров поручительства Г.В.Н. и О.Г.В. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком СПК «Возрождение» обязательств по кредитному договору №«***» от 0«***» года (п.1.1).

В соответствии с заключением эксперта № «***» от «***» года, выполненным ООО «Экспертный центр «Норматив», рыночная стоимость предмета залога – зерноуборочного самоходного комбайна «***» составляет «***» рублей.

Принимая решение о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания суммы кредита.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на незаконность решения суда в части отказа в иске о взыскании комиссии за обслуживание кредита, пени по комиссии, по просроченной части основного долга и процентам.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование начисления пени и комиссии.

Данный вывод нельзя признать законным.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Пунктом 1.3.2, 4.8 кредитного договора № «***» от «***» года предусмотрено взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость.

Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия кредитора начисляется и уплачивается в порядке, аналогичном порядку начисления процентов за пользование кредитом, установленному пунктом 4.1 договора.

Стороны договорились, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита является периодической, ее размер определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа. Фактически такая комиссия является частью платы за кредит, то есть платой за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере и призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у Банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.

При этом условия кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за обслуживание кредита оспорены не были и недействительными не признаны.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, размер комиссии за обслуживание кредита за период с «***» года по «***» года составляет «***» рублей. Указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчиков комиссию за обслуживание кредита по момент фактического возврата кредита. Соответственно, за период с «***» года по день фактического возврата кредита указанная комиссия подлежит взысканию в порядке, предусмотренном п.1.3.2 кредитного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны предусмотрели ответственность заемщика перед банком за неисполнение им обязательств по договору.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с п.п.4.4, 4.6 договора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер пени по просроченной части основного долга за период с «***» года по «***» года составляет «***» рублей, пени по просроченным процентам по срочному основному долгу за период с «***» года по «***» года – «***» рубля, пени по просроченным процентам по просроченному основному долгу за период с «***» года по «***» года – «***» рублей, пени по комиссии за обслуживание кредита за период с «***» года по «***» года – «***» рубль. Представить истца пояснила суду апелляционной инстанции, что просит о взыскании пени за период, указанный в расчете.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждено представленным истцом расчетом, против которого ответчики возражений не представили. Взимание комиссии за обслуживание кредита и пени за нарушение кредитных обязательств предусмотрено договором. Правовых оснований для отказа во взыскании пени и указанной комиссии у суда не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, а заявленные истцом требования- удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение», Г.В.Н., О.Г.В. комиссии за обслуживание кредита и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – отменить.

Взыскать солидарно с сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение», Г.В.Н., О.Г.В. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» комиссию за обслуживание кредита по кредитному договору №«***» от «***» года с «***» года по «***» года в размере «***» рублей «***» копеек, с «***» года по момент фактического возврата задолженности, исходя из размера 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности должников; пени по просроченной части основного долга за период с «***» года по «***» года в размере «***» рублей «***» копеек, пени по просроченным процентам по срочному основному долгу за период с «***» года по «***» года в размере «***» рубля «***» копейки, пени по просроченным процентам по просроченному основному долгу за период с «***» года по «***» года в размере «***» рублей «***» копеек, пени по комиссии за обслуживание кредита за период с «***» года по «***» года в размере «***» рублей «***» копейка.

В остальной части решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от «***» года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи