Решение по делу № 2-1818/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-1818/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1818/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Галаченко П.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Галаченко П.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 59515 рублей 64 копейки, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1985 рублей 47 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 мая 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – ООО МФК «Быстроденьги») и Галаченко П.И. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО МФК «Быстроденьги» предоставило Галаченко П.И. денежные средства в размере 18000 рублей, что подтверждается документом о получении денежных средств (письмом «ПНКО Платежный центр»). Галаченко П.И. обязался возвратить сумму займа в срок до 21 июня 2018 года и уплатить проценты за пользование займом по ставке 2,2% в день. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере и сроки, согласованные в договоре микрозайма, не исполнил. 6 декабря 2018 года ООО МФК «Быстроденьги» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключили договор уступки прав требований № 06-12-18, в соответствии с которым ООО Коллекторское агентство «Фабула» приобрело право требования долга по заключенному с Галаченко П.И. договору микрозайма. За период с 22 мая 2018 года по 4 июля 2019 года задолженность ответчика по договору микрозайма составила 59515 рублей 64 копейки. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. На направленную претензию ответчик не отреагировал. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 59515 рублей 64 копейки, в том числе 18000 рублей основной долг, 36000 рублей – проценты за пользование займом за период с 22 мая 2018 года по 4 июля 2019 года, 5515 рублей 64 копейки – пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985 рублей 47 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Галаченко П.И., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МФК «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Положения ст.422 ГК РФ регламентируют соотношение договора и закона. Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.3 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма от 22 мая 2018 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Суд установил, что 22 мая 2018 года на основании заявления Галаченко П.И. о присоединении к Правилам комплексного обслуживания МФК «Быстроденьги» (ООО) между ООО МФК «Быстроденьги» и Галаченко П.И. в электронном виде с использованием аналогов собственноручной подписи был заключен договор потребительского займа № (далее – договор микрозайма), в соответствии с которым ООО МФК «Быстроденьги» передало заемщику денежные средства в сумме 18000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатив проценты в размере 803% годовых (2,20% в день), 21 июня 2018 года. Срок действия договора микрозайма установлен один год с даты заключения договора (п.1- 3 индивидуальных условий).

ООО МФК «Бытроденьги» является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях» в государственном реестре под номером 2110573000002 от 8 июля 2011 года (л.д.40).

Договор микрозайма заключен сторонами на условиях, определенных в Правилах комплексного обслуживания ООО МФК «Быстроденьги».

В соответствии с условиями договора микрозайма (п.4 индивидуальных условий договора микрозайма) при просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора микрозайма сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом 21 июня 2018 года в размере 29880 рублей, из которых 18000 рублей – сумма займа, 11880 рублей – сумма процентов.

За просрочку возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня включительно, и в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки (п.12 индивидуальных условий договора микрозайма).

Согласно п. 13 договора микрозайма заемщик дал кредитору согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

В п.17 индивидуальных условий договора микрозайма определено, что денежные средства предоставляются путем перечисления на лицевой счет заемщика, привязанный к выданной ему платежной карте «Быстрокарта» № (л.д.11-13).

ООО МФК «Быстроденьги» 22 мая 2018 года предоставила Галаченко П.И. денежные средства в размере 18000 рублей путем зачисления на счет карты № (л.д.24).

Обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов по договору микрозайма от 22 мая 2018 года Галаченко П.И. не исполнил.

6 декабря 2018 года ООО МФК «Быстроденьги» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключили договор № 06-12-18 МФК-Фабула уступки прав требования, по условиям которого истцом приобретено право требования долга с Галаченко П.И. по заключенному с ним договору займа (л.д.26-30, 32, 34).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 4 июля 2019 года составляет 59515 рублей 64 копейки, в том числе: сумма основного долга – 18000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные за период с 23 мая 2018 года по 21 августа 2018 года – 36000 рублей, пени, начисленные за период с 22 июня 2018 года по 21 мая 2019 года – 5515 рублей 64 копейки.

Расчет взыскиваемых процентов и неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора микрозайма и не противоречит требованиям Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Учитывая, что договор микрозайма № от 22 мая 2018 года содержит все существенные условия договора займа, сумма денежных средств в размере 18000 рублей была перечислена единовременным платежом по реквизитам, указанным в индивидуальных условиях договора микрозайма, обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы займа и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании пени, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии с условиями договора микрозайма размер пени составляет 5515 рублей 64 копейки, при этом за период с первого до 99 дня просрочки включительно размер пени рассчитан исходя из 20% годовых, начиная с 100 дня просрочки – из расчета 0,1 % за каждый день просрочки или 36,5% годовых.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Определении от 24 января 2006 года №9-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая последствия нарушения обязательства заемщиком на предмет соразмерности взыскиваемой пени, суд принимает во внимание соотношение размера пени на дату окончания срока действия договора (21 мая 2019 года) 5515,64 рублей и размера невыплаченной суммы займа 18000 рублей, период просрочки возврата долга, последствия неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что установленный в договоре размер пени 0,1% в день (36,5% годовых), начиная с 100 дня просрочки значительно превышает размер неустойки, предусмотренной Законом о потребительском кредите (20% годовых), а также размер ключевой ставки Банка России на день вынесения решения (36,5%:6,50%=5,61 раза).

С учетом изложенного, поскольку сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пеней до 20% годовых (размер средней ставки по потребительским кредитам), взыскав с ответчика пени за период с 23 июня 2018 года по 21 мая 2019 года в размере 3284,38 рублей по следующему расчету: 18000 руб.*20%/365*333 дня=3284,38 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные уплатой государственной пошлины, в размере 1985 рублей 47 копеек без учета снижения размера пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.

Взыскать с Галаченко П.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору потребительского займа № от 22 мая 2018 года за период с 22 мая 2018 года по 4 июля 2019 года в размере 57284 рубля 38 копеек, из которых: сумма займа – 18000 рублей, проценты – 36000 рублей, пени – 3284 рубля 38 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985 рублей 47 копеек, всего 59269 рублей 85 копеек (пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят девять рублей 85 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Галаченко П.И. вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 года.