Решение по делу № 33-4232/2018 от 01.06.2018

Судья – Спиридонов А.П.                    Стр.197 г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.    №33-4232/2018    2 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И.В.,

    судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

    при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Хабаровой Светланы Сергеевны на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Хабаровой Светлане Сергеевне, Соловьевой Нине Михайловне, Тулубенской Галине Федоровне о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Хабаровой Светланы Сергеевны, Соловьевой Нины Михайловны, Тулубенской Галины Федоровны в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» по договору займа № 99З17/5 от 08.06.2017 задолженность по состоянию на 25.01.2018 по сумме основного долга в размере 145 099 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 21.12.2017 по 25.01.2018 в сумме 12 021 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 162 120 (сто шестьдесят две тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Хабаровой Светланы Сергеевны, Соловьевой Нины Михайловны, Тулубенской Галины Федоровны в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» расходы по оплате государственной пошлины по 1 447 (одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 47 копеек с каждого.

Взыскать с Хабаровой Светланы Сергеевны, Соловьевой Нины Михайловны, Тулубенской Галины Федоровны в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» по договору займа № 99З17/5 от 08.06.2017 проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26.01.2018 года по день фактического погашения займа исходя из ставки 84 процента в год от остатка суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору займа № 99З17/5 от 09.06.2017, а именно на 20/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащих на праве собственности Хабаровой Светлане Сергеевне приобретенные по договору купли-продажи от 08.06.2017, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 454 000 (четыреста пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Хабаровой Светланы Сергеевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» в размере 6 000 рублей».

        Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

        установила:

кредитный потребительский кооператив «Илма-кредит» (далее - КПК «Илма-кредит») обратился в суд с иском Хабаровой С.С., Соловьевой Н.М. и Тулубенской Г.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 июня 2017 года между КПК «Илма-кредит» и Хабаровой С.С. заключен договор ипотечного займа № 99З17/5, согласно которому заемщикам представлены денежные средства в размере 428 026 рублей сроком возврата до 8 декабря 2017 года под 84% годовых. 14 июня 2017 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение о продлении графика платежей до 8 июня 2018 года. Кроме того, в обеспечение исполнения договора ипотечного займа между КПК «Илма-кредит» и Соловьевой Н.М., а также Тулубенской Г.Ф. заключены договоры поручительства. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по уплате основного долга в сумме 145 099 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период времени с 21 декабря 2017 года по 25 января 2018 года в сумме 12 021 рубль, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26 января 2018 года по день фактического погашения займа исходя из ставки 84% в год от остатка суммы займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество: 20/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, взыскать судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4342 рубля 40 копеек и услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель ответчика Хабаровой С.С. – Плехов А.С. в ходе судебного заседания просил в удовлетворении искового заявления отказать, так как неисполнение условий договора займа произошло не по вине заемщика, а иных лиц. Также выразил несогласие с произведенным истцом расчетом взыскиваемых процентов за пользование заемными денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Хабарова С.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование займом за период с 21 декабря 2017 года по 25 января 2018 года и процентов за пользование займом за период с 26 января 2018 года по день фактического погашения займа. В обоснование жалобы привела доводы, которые повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции. Полагает, что выводы суда противоречат существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. Дополнительно, ссылаясь на положения Федерального закона 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», обращает внимание, что денежные обязательства по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Следовательно, начисление процентов, установленных договоров, по истечении срока действия договора займа нельзя признать правомерным. Также настаивает на том, что факт дополнительного соглашения от 14 ноября 2017 года опровергается имеющими в дела доказательствами. Полагает, что истец в целях ввести суд в заблуждение злоупотребил правом, с корыстным умыслом для увеличения размера взыскиваемых процентов сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Федькина А.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Кроме того, указывает, что после вынесения решения задолженность должником была погашена в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 июня 2017 года между КПК «Илма-кредит» и Хабаровой С.С. заключен договор ипотечного займа № 99З17/5, согласно условиям которого займодавец (КПК «Илма-кредит») предоставляет заемщику (Хабаровой С.С.) целевой заем на приобретение 20/100 доли в праве общей долевой собственности на кв.<адрес> в размере 428 026 рублей со сроком возврата сроком возврата до 8 декабря 2017 года под 84% годовых.

Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что возврат займа производится путем внесения денежных средств в кассу заимодавца или перечисления на его расчетный счет.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и выплате процентов п.8 спорного договора займа предусмотрена передача приобретаемого Хабаровой С.С. недвижимого имущества в залог КПК «Илма-кредит».

Пунктом 10 указанного договора займа предусмотрена возможность погашения задолженности заемщика перед займодавцем, помимо прочего, за счет средств материнского (семейного) капитала.

Кроме того, в обеспечение исполнения договора ипотечного займа №99З17/5 от 8 июня 2017 года между КПК «Илма-кредит», Соловьевой Н.М. и Тулубенской Г.Ф. заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Хабаровой С.С. обязательств по договору займа от 8 июня 2017 года, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

Заемные денежные средства в сумме 428 026 рублей перечислены КПК «Илма-кредит» на лицевой счет заемщика Хабаровой С.С. 9 июня 2017 года, что подтверждается копией платежного поручения №1494.

Хабарова С.С. на основании договора купли-продажи от 8 июня 2017 года приобрели в 20/100 доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН 16 июня 2017 года была произведена запись регистрации №.

Также в отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано ограничение прав и обременение – ипотека в силу закона.

Согласно справки ООО «Карельская Оценочная компания» от 25 января 2018 года рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 454 000 рублей.

Расчетом задолженности по состоянию на 25 января 2018 года подтверждается, что по договору займа у ответчиков образовалась за период с 21 декабря 2017 года по 25 января 2018 задолженность в размере 157120 рублей, в том числе, по процентам за пользование займом – 12 021 рубль, основной долг – 145 099 рублей.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, признал заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и являлись предметом судебной оценки суда, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом исходя из положений ст.809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания займодавцем суммы займа у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займом, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Довод апелляционной жалобы об обратном основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в силу чего он подлежит отклонению.

Также судебная коллегия находит необоснованным ссылку подателя жалобы на положения Федерального закона 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Поскольку КПК «Илма-кредит» не обладает статусом микрофинансовой организации, в связи с чем, положения Федерального закона № 151-ФЗ на правоотношения, возникшие из заключенного между сторонами договора займа, не распространяются.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабаровой Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                            И.В. Рогова

Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Н.В. Романова