Решение по делу № 22-806/2020 от 06.05.2020

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 июня 2020 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей: Крыласова О.И., Темеева А.Ю., коллегиально,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Носкова А.С.,

осужденного Лежнина Д.В.,

потерпевшего К.Е.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Лежнина Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2020 г. об оплате труда адвоката Романова А.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшего К.Е.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Лежнина Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2020 г., которым

Лежнин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 28 ноября 2016 г. Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 апреля 2019 г. по отбытию срока наказания;

    осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 января 2020 г. до момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, Лежнин Д.В. взят под стражу в зале суда.

    Постановлено взыскать с Лежнина Д.В. процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом по назначению суда, о чем постановлено вынести отдельное постановление.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 15 января 2020 г. о вознаграждении адвоката адвокату Романову А.А. из средств федерального бюджета оплачены 14260 руб., указанная сумма признана процессуальными издержками и взыскана с Лежнина Д.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление осужденного Лежнина Д.В., поддержавшего свои апелляционные жалобы в полном объеме, потерпевшего К.Е.А., также поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Лежнин Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено в 13 июня 2019 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лежнин Д.В. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший К.Е.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд не принял во внимание показания осужденного Лежнина о том, что тот нанес удар отверткой обороняясь после того, как он со С. начали его избивать. Суд положил в основу обвинения противоречивые показания его (К.Е.А), С. и косвенных свидетелей, которые не подтверждаются показаниями в ходе судебного разбирательства. Данные противоречия не были устранены. Считает, что суд не в полной мере дал оценку показаниям свидетелей путем сопоставления их с другими доказательствами, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, не принял во внимание доводы стороны защиты. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит приговор в отношении Лежнина Д.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, либо вынести новое решение, назначить наказание не связанное лишением свободы, с применением ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевший К.Е.А. указывает, что приговор является несправедливым, поскольку суд не учел аморальное поведение потерпевшего в день случившегося, что только он создал конфликтную ситуацию с осужденным и начал драку первым, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения и плохом настроении. Полагает, что суд учел лишь его показания от 14.06.2019, которые были отобраны в больнице на следующий день после случившегося, когда он чувствовал себя не очень хорошо и не смог внимательно ознакомиться с протоколом допроса, который был написан от руки и он не понял, что там указано. Лежнин Д.В. нанес ему удар, но не из корысти и хулиганских побуждений, а с целью самообороны, осужденный отверткой только припугивал и ранение он (потерпевший) мог получить, наткнувшись на отвертку в борьбе с осужденным. Считает, что квалификация действий Лежнина Д.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является не правильной, в действиях осужденного никакой личной неприязни к нему не было, осужденный хотел только припугнуть, что бы они со С. прекратили аморальное поведение. Указывает, что он и свидетель С. находились в сильном алкогольном опьянении и неадекватно расценили ситуацию, продолжали противоправные действия, он и Лежнин стали бороться и оказались на земле, свидетель С. помогал наносить удары Лежнину, от чего Лежнин, потеряв сознание, перестал оказывать сопротивление и С. отобрал отвертку. Указывает, что возможно в борьбе он получил ранение. Кроме того, указывает, что Лежнин так же в результате действий его и С. получил вред здоровью и попал в больницу с переломом ребер и черепно-мозговой травмой. Полагает, что суд не учел всех обстоятельств и дал неправильную оценку его показаниям, показаниям осужденного, которые указывают на то, что действия Лежнина носили оборонительный характер. Так же считает, что Лежнину назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, либо вынести новое решение, действия Лежнина переквалифицировать, признать его действия самообороной и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Лежнин Д.В. выражает несогласие с приговором, считает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, показаниям потерпевшего и свидетеля С.. Полагает, что все доказательства, показания, данные на следствии и в суде, указывают, что его действия носили оборонительный характер, он защищался от потерпевшего К.Е.А и свидетеля С., что подтверждается их показаниями. Кроме того, потерпевший К.Е.А указывал, что начал его бить, но следователь это не записала, в суде потерпевший подтвердил, что на очной ставке не сказал, что драку начал он, поскольку у него было плохое настроение, и он виноват в случившимся. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые не исследовались и могли повлиять на выводы о виновности и назначение наказания. Указывает, что квалификация действий по ч. 2 ст. 111 УК РФ не подтверждается доказательствами, основана лишь на наличии у потерпевшего ранения. Полагает, что суд не оценил показания потерпевшего и свидетеля С., которые указали, что их действия причинили ему боль, и он был вынужден защищаться, кроме того, судом установлено, что никаких неприязненных отношений у него в отношении потерпевшего нет, так же не установлено доказательств, что были хулиганские побуждения, все доказательства указывают на квалификацию действий по ч. 1 ст. 114 и ч. 1 ст. 118 УК РФ. Судом назначено несопоставимое с фактическими обстоятельствами наказание, суд принял сторону обвинения и отверг доводы защиты. Указывает, что из-за не эффективного расследования судом не проанализированы показания потерпевшего и свидетеля, о том, что они виноваты сами, поскольку спровоцировали драку, побили его, после чего он так же был доставлен в больницу с переломами ребер и черепно-мозговой травмой, множественными синяками и ушибами. Кроме того, по данному факту он является потерпевшим и С. привлечен к ответственности по ст. 111 УК РФ, чему судом не дана должная оценка. Полагает, что именно у них были хулиганские побуждения и желание побить его, он же причинил ранение К.Е.А не умышленно, а по неосторожности, защищаясь, не задев жизненно важные органы. Кроме того, суд в приговоре приводит противоречивые, свидетельствующие о фальсификации показании свидетеля С., указывая, что Лежнин замахивался на К.Е.А при этом в руках у него он ничего не заметил и в следующей строке, указывает, что видел как Лежнин замахивался отверткой, но сам удар не видел. Указанные сомнения должны толковаться в его пользу. Приговор является чрезмерно суровым, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Лежнин Д.В. указывает, что вывод суд о том, что он желал причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья К.Е.А не обоснован. Из его явки с повинной следует, что он подошел к потерпевшему и свидетелю С. с целью выяснить, в отношении кого они высказали оскорбления, умысла на нанесение каких-либо повреждений К.Е.А не имел и не желал их наступления. Они отреагировали агрессивно, продолжили его оскорблять и накинулись с побоями. Он, понимая, что конфликта не избежать, опасаясь за свою жизнь и здоровье от них убежал. Указанное свидетельствует об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.Е.А, и наличии в действиях признаков самообороны. Указывает, что отвертку он достал с целью припугнуть молодых людей, только после того как они начали наносить ему побои, что бы они от него отстали. Не установлено где, как и когда получено ранение потерпевшим, который длительное время не замечал болевых ощущений, кроме того, из показаний С. и К.Е.А следует, что они так же не могут достоверно указать, как получено ранение потерпевшим. Из заключения экспертизы достоверно установить, что удар был нанесен отверткой нельзя, суд выборочно указал выводы эксперта, что повлияло на результат судебного решения, не отражены выводы свидетельствующие о его невиновности. Полагает, что целенаправленные действия потерпевшего и С., спровоцировавших конфликт, свидетельствуют об умысле из хулиганских побуждений на причинение ему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением врача об установлении у него повреждений, его же действия целенаправленного характера не носили, были хаотичными. Им были получены более тяжелые повреждения, чем потерпевшим, что так же указывает на наличие в его действиях признаков самообороны. Следователем в протоколе допроса от 14.06.2019 не полностью отражены показания потерпевшего К.Е.А, которые указывают, что он отвертку достал только после того, как они начали его избивать. Показания свидетеля С. от 14.06.19, 26.06.19, 11.09.19 являются противоречивыми, противоречия судом не были устранены, в связи с чем являются недопустимыми доказательством и суд незаконно положил их в основу приговора, приняв сторону обвинения. Анализируя показания свидетеля С., данные в суде, и показания потерпевшего, указывает, что С. в настоящее время так же является обвиняемым по этому факту, в связи с чем дает противоречивые и не правдивые показания, что бы смягчить себе приговор и во всем сделать виновным его, то есть свидетель С. является заинтересованным лицом и его показания не могут являться доказательством. Расследование проведено неэффективно, суд дал неправильную оценку доказательствам, не установил, откуда у К.Е.А появилась рана, вовремя борьбы или до конфликта, поскольку с момента конфликта и до обращении в скорую помощь прошло 5-6 часов, рана был обнаружена только при осмотре в отделе полиции. Указанное свидетельствует о том, что потерпевший скрывал ранение, что бы скрыть факт преступления и избежать наказания. Если рана у потерпевшего и образовалась из-за его действий, то по неосторожности. Показания свидетеля Д.М.А.. в части указания времени произошедшего конфликта противоречат показаниям свидетеля Е.Д.А.., который являлся непосредственным очевидцем, того, как его избивали потерпевший и С.. Так же из показаний свидетеля Е.Д.А. и других свидетелей, следует, что потерпевший и С. продолжали его избивать даже после того, как отобрали отвертку, что противоречит их же показаниям, что они только хотели отобрать у него отвертку. Анализируя показания свидетеля Д.М.А., в части того, что она, увидев на месте происшествия отвертку, поняла что в руках осужденного была именно отвертка, а не нож, что подтвердила при проверке показаний на месте, где так же была отвертка, которая к тому времени должна была находится в хранилище для вещественных доказательств. Свидетель Д.М.А. в своих показаниях обманывает следствие и вводит в заблуждение суд. Так же выражает несогласие с возрождениями прокурора. Просит приговор отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе от 20 мая 2020 г. осужденный Лежнин Д.В. указывает, что у него мотив на совершение преступления отсутствовал, все произошло спонтанно и непреднамеренно, после получения побоев находился в бессознательном состоянии и не мог повлиять на исход преступления. Считает, что следователь ошибочно квалифицировала его действия, поскольку его действия должны квалифицироваться как неосторожные, по ст. 118 УК РФ, что подтверждается материалами дела. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В ходатайстве от 20 мая 2020 г., которое по сути является апелляционной жалобой, осужденный Лежнин Д.В. просит учесть наличие у него тяжелых заболеваний <данные изъяты>, а так же <данные изъяты>, <данные изъяты> и применить положения ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить отягчающее вину обстоятельство- рецидив преступлений и смягчить наказание, изменить на несвязанное с реальным лишением свободы, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе от 30 апреля 2020 г. осужденный Лежнин Д.В. выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 января 2020 г. об оплате труда адвоката Романова А.А. В обосновании доводов, указывает, что адвокат ему был назначен государством, он договора и соглашения с ним не заключал, в ходе судебного заседания он согласился оплатить услуги адвоката, поскольку, при нахождении на свободе работал и мог оплатить услуги адвоката. В настоящее время, находясь под стражей, источника дохода не имеет и не имеет возможности оплачивать услуги адвоката, кроме того у него остались семья, сын 8 лет, сожительница в состоянии беременности, которых он содержал. Так же указывает, что на некоторых судебных заседаниях адвокат не осуществлял его защиту, поскольку дела откладывались не по его вине, из-за не явки свидетелей обвинения, в связи с чем оплата услуг адвоката в полном объем является незаконной. В частности 17.10.2019 он не смог явиться в суд, поскольку находился на лечении, о чем сообщил заранее адвокату Романову А.А., в этот день заседание было отложено, никакой защиты не предоставлялось, 25.11 2019, 09.12.2019, 23.12.2019, 26.12.2019 судебное заседания были отложены по ходатайству гособвинителя и оплата за эти дни с него не должна взиматься, поскольку процессы длились 3-5 минут и откладывались по независящим от него причинам, защита фактически не оказывалась. Указывает, что защитник ему был предоставлен бесплатно по назначению. Просит постановление изменить, оплатить только 6 судебных заседаний, где защитник в полной мере осуществлял его защиту, оплату произвести за счет федерального бюджета и в связи с его несостоятельностью с него издержки не взыскивать.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Лежнина Д.В. и потерпевшего К.Е.А. государственный обвинитель указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене не подлежит, доводы жалоб сводятся к переоценки доказательств, чему оснований не имеется, и они не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключить из числа доказательств заявление Лежнина Д.В. о явке с повинной.

Вывод суда первой инстанции о признании в качестве доказательства стороны обвинения заявления Лежнина Д.В. о явке с повинной от 24 июня 2019 г. противоречит закону. Из материалов дела следует, что явка с повинной дана Лежниным Д.В. после возбуждения в отношении него уголовного дела, право иметь защитника разъяснены, однако реально адвокат представлен не был и в письменном виде от услуг защитника Лежнин Д.В. не отказывался. Добровольность обращения явкой с повинной Лежниным Д.В. не оспаривается.     

При таких обстоятельствах согласно положениям статей 75, 88 УПК РФ, данная явка с повинной является недопустимым доказательством.

Факт обращения Лежнина Д.В. с заявлением о явке с повинной установлен материалами дела, в связи с чем признание такого обращения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, является обоснованным. Исключение из числа доказательств явки с повинной не влияет на обоснованность вывода о виновности осужденного достаточной совокупностью допустимых доказательств.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о виновности осужденного, допустимости доказательств стороны обвинения и квалификации действий Лежнина Д.В. не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам сторон, в том числе приведенным в апелляционных жалобах. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лежнина Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности.

Выводы суда о виновности Лежнина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе частичными признательными показаниями самого осужденного Лежнина Д.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями, в том числе данными при допросе на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании потерпевшего К.Е.А, свидетелей С.Д.А.., Н.Е.В.., Д.М.А.., Л.Г.В., С.Е.П.., Е.Д.А.., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений и степени причиненного вреда, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Анализ доказательств и их оценка судом в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации содеянного Лежниным Д.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выводы эксперта согласуются по фактическим обстоятельствам содеянного с показаниями осужденного, данными на предварительном следствии, потерпевшего и свидетелей и объективно подтверждают наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.Е.А. осужденным Лежниным Д.В. Между полученными телесными повреждениями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Доводы осужденного о совершении преступления в рамках необходимой обороны были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и правомерно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу, что нанесение Лежниным Д.В. потерпевшему удара отверткой в область расположение жизненно важных органов с приложением значительной силы, в ответ на оскорбления потерпевшего, который не представлял угрозы, свидетельствует именно об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему опасного для его жизни, указанные обстоятельства нашли объективное подтверждение, в том числе показаниями свидетеля С.Д.А.

Доводы осужденного и потерпевшего, указанные в апелляционных жалобах, о неверной квалификации действий Лежнина Д.В. являются несостоятельными.

Последующее нанесение потерпевшим К.Е.А и свидетелем С. телесных повреждений осужденному, на вывод суда об умышленном характере действий Лежнина в отношении К.Е.А, а именно нанесения удара отверткой, и на квалификацию его действий не влияет, поскольку как указано выше, в момент нанесения удара угрозу для осужденного потерпевший не представлял.

Доводы о недопустимости показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии, так же были судом проверены. Суд обоснованно взял за основу данные показания С., поскольку он являлся очевидцем происшествия, получены показания в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей и заключением эксперта о характер причиненного потерпевшему К.Е.А телесных повреждений.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Судом подробно описаны обстоятельства совершения Лежниным Д.В. преступления, а также мотив и цель его действий, дан подробный анализ исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом.

Все процессуальные права Лежнина Д.В. на справедливое судебное разбирательство были соблюдены.

Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, в деле не имеется.

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Требования УПК РФ к составлению приговора судом полностью соблюдены.

Доводы защиты, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты как несостоятельные.

Вопрос о психическом состоянии Лежнина Д.В. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку и верно квалифицировал действия осужденного Лежнина Д.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Лежнина Д.В., а равно и для прекращения дела, не имеется.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, страдающих тяжёлыми хроническими заболеваниями, беременность сожительницы подсудимого, которая находится на его иждивении и Лежнин является единственным кормильцем, положительную характеристику с места жительства, позицию потерпевшего, просившего о смягчении подсудимому наказания.

Таким образом все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, судом учтены в соответствии с требованиями закона.

Отягчающим наказание обстоятельством являются рецидив преступлений. (который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным).

Судом достаточно мотивировано назначение Лежнину Д.В., совершившему тяжкое преступление против личности, наказания в виде реального лишения свободы.

Судом сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Доводы Лежнина о применении этих положений в связи с наличием у него тяжких хронических заболеваний являются необоснованными. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы не имеется.

    Доводы осужденного Лежнина Д.В. о незаконности вынесенного постановления Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 января 2020 г. об оплате труда адвоката Романова А.А. так же удовлетворению не подлежат.

Адвокат Романов А.А. был назначен защитником осужденному Лежнину Д.В. и участвовал при осуществлении защиты его интересов в суде первой инстанции, приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2020 года Лежнин Д.В. был осужден лишению свободы. Лежнин Д.В. от защитника не отказывался, в судебном заседании согласился с оплатой его услуг (т. 3, л.д. 36).

Суд, на основании положений ст. 313, ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 УПК РФ, обоснованно принял решение о взыскании денежной суммы, выплаченной адвокату из средств Федерального бюджета РФ, непосредственно с осужденного в доход государства. Правовых оснований для освобождения Лежнина Д.В. от процессуальных издержек у суда не имелось.

Доводы осужденного о том, что не подлежат оплате дни, когда дело было переназначено, не основаны на законе, поскольку труд адвоката учитывается в днях, когда адвокат участвовал в судебном заседании не зависимо от его длительности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 15 января 2020 г. в отношении Лежнина Д.В. изменить.

Исключить из числа доказательств заявление Лежнина Д.В. о явке с повинной от 24 июня 2019 г. (том 1 л.д. 220).

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2020 г. в отношении Лежнина Д.В., а также постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2020 г. о вознаграждении труда адвоката Романова А.А. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Лежнина Д.В., апелляционных жалоб потерпевшего Круглова Е.А., отказать.

Председательствующий -

Судьи-