Решение по делу № 22-273/2022 от 01.02.2022

    Судья Грудинина Ю.А.

    Дело № 22-273

        Верховный суд Республики Бурятия

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                                              22 февраля 2022 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

    при секретаре Очировой О.Б.,

    а также при участии прокурора Телешева А.А., осужденного Шарипова Б.Н., адвоката Алексеевой Л.И., переводчика ФИО6,

    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шарипова Б.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2021 года, которым в отношении

Шарипова Бехруза Нуруллоевича, родившегося ... в <...>, гражданина Республики <...>, осужденного 23 марта 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Выслушав осужденного Шарипова Б.Н., адвоката Алексееву Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

        Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года Шарипов Б.Н. осужден по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Осужденный Шарипов Б.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

    В судебном заседании осужденный Шарипов Б.Н. и его адвокат Алексеева Л.И. поддержали заявленное ходатайство.

    Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия не возражал против его удовлетворения.

    Прокурор считал условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

    Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал.

    В апелляционной жалобе осужденный Шарипов Б.Н. указывает, что суд учел его поведение за весь период отбывания наказания, хотя он характеризуется положительно.

    Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, а также суд должен учитывать данные о снятии или погашении взысканий, время прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение.

    Просит удовлетворить его жалобу.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Рассматривая ходатайство осужденного Шарипова об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд правильно руководствовался положениями уголовного закона, согласно которым условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, фактически отбывшие указанную в ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, которые для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместившие вред причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

    Вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания.

    Суд, принимая решение по ходатайству, учел требования закона, ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от реального отбывания наказания.

Судом принято во внимание, что Шариповым отбыто не менее 3/4 срока наказания, осужденный отбывает наказание с .... Администрацией учреждения Шарипов характеризуется положительно.

Так, согласно представленной характеристике по прибытии в исправительное учреждение осужденный Шарипов был трудоустроен поваром, к работам без оплаты труда не отказывается. За хорошее поведение и добросовестный труд поощрялся 15 раз. ... переведен на облегченные условия отбывания наказания. К администрации исправительного учреждения у осужденного Шарипова отношение положительное, все предъявляемые требования выполняет в полном объеме и в установленные сроки, на меры воспитательного характера реагирует положительно. Вместе с тем, данные обстоятельства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что наряду с поощрениями, Шарипов допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в ШИЗО.

Несмотря на то, что допущенные Шариповым нарушения не являются злостными, сам факт их наличия свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбытия наказания. Более того, в соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании всего срока наказания. Перевод в облегченные условия содержания, по существу является поощрительной мерой для осужденных, а не безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, согласно представленным данным, после отбытия наказания осужденный Шарипов обязан выехать за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального Закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку его пребывание в Российской Федерации признано нежелательным. Данные, свидетельствующие о наличии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории Республики <...>, не представлены.

Отбытие достаточного срока наказания, наличие поощрений, положительное отношение осужденного к работам без оплаты труда, с учетом сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, как в отдельности, так и в совокупности, в настоящее время не являются основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его исправление не завершено.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

    Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о необоснованном взыскании с него судом первой инстанции процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения за 2 дня признаются несостоятельными. Как следует из представленных материалов, рассмотрение ходатайства осужденного было начато в судебном заседании, состоявшемся .... В связи с непредоставлением материалов личного дела судебное заседание было отложено на .... Таким образом, адвокат Алексеева Л.И., действующая по назначению суда, защищала интересы осужденного Шакирова и 9, и ..., то есть 2 рабочих дня. В судебном заседании исследовалось заявление адвоката о выплате ей вознаграждения за 2 дня, против возмещения указанных процессуальных издержек осужденный не возражал.

    Учитывая вышеизложенное, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шарипова Бехруза Нуруллоевича об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Председательствующий____________________________