Решение по делу № 8а-3451/2019 [88а-844/2020 - (88а-2618/2019)] от 26.11.2019

№ 88а-844/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                       15 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

    судей                                            Чирковой Т.Н., Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Доброхотова Сергея Юрьевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 05 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25 сентября 2019 года по административному делу № 2а-2788/2019 по его административному исковому заявлению о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения административного истца Доброхотова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Доброхотов С.Ю. обратился в суд с административным иском к начальнику Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району                  г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ершовой Е.П., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения его жалобы от 14 мая 2019 года на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Вилисовой Ю.Ю., а также по вопросу участия представителей УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25 сентября 2019 года, требования Доброхотова С.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 15 ноября 2019 года, Доброхотов С.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 14 мая 2019 года индивидуальный предприниматель Доброхотов С.Ю. направил в УФССП России по Пермскому краю жалобу, в которой просил обеспечить участие представителя Управления в судебном заседании по административному делу № 2а-1974/2019 17 мая 2019 года в 16:00; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Вилисовой Ю.Ю. в части несвоевременного направления ему постановлений об окончании исполнительных производств и не снятии арестов со счетов по оконченным исполнительным производствам.

17 мая 2019 года заместителем руководителя УФССП России по Пермскому краю эта жалоба была направлена для рассмотрения старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

29 мая 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ершовой Е.П. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

    Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы Доброхотова С.Ю. ему были вручены копии постановлений об окончании исполнительных производств и его права были восстановлены, а требование об обеспечении представительства в судебном заседании не могло быть предметом рассмотрения начальника отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

    Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Разрешая возникший спор, суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

При этом они обоснованно исходили из того, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований Доброхотова С.Ю. отсутствует, поскольку его жалоба была рассмотрена уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции и в установленный срок, а права административного истца оспариваемым ответом не нарушены.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Правильно отклонены судом апелляционной инстанции доводы о том, что при рассмотрении дела не разрешены требования Доброхотова С.Ю. о незаконности постановлений об окончании исполнительных производств.

Статья 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в части 1 содержит предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о форме и содержании административного искового заявления оно подается в суд в письменной форме (часть 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (пункт 5 части 2).

Аналогичные предписания предусмотрены статьей 220 этого же кодекса к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Поскольку право определения предмета исковых требований является исключительным правом административного истца, суды обоснованно разрешили административное дело исходя из заявленных им требований, сформулированных в резолютивной части административного иска способом, исключающим неоднозначное толкование.

Таким образом, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 05 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доброхотова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи