Решение по делу № 33-5630/2022 от 01.08.2022

Дело № 33-5630/2022

В суде первой инстанции дело слушал судья Бугаев К.П. (Дело № 2-368/2022 ~ М-324/2022; УИД 27RS0014-01-2022-000438-83).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2022 года      город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего             Кустовой С.В.,

судей                           Хуснутдиновой И.И., Дорожко С.И.,

при секретаре             Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУЗ МСЧ -27 ФСИН России на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петрученко Н.Ю. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27» ФСИН России об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Петрученко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27» ФСИН России (далее по тексту ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России) об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в филиале «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России в должности фельдшера. Приказом ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от 31.01.2022 года № 21-к она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку нарушений пунктов 10.6 и 10.22 должностной инструкции при оказании медицинской помощи Вечерову Э.Я. и Булах А.С не совершала. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила суд признать незаконным приказ от 31.01.2022 года № 210-к; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 мая 2022 года от 06 мая 2022 года исковые требования Петрученко Н.Ю. удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать незаконным приказ Врио начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27» ФСИН России от 31.01.2022 года № 21-к о привлечении Петрученко Н.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27» ФСИН России в пользу Петрученко Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУЗ МСЧ -27 ФСИН России просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указав, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в данном случае имело место обращение осужденного с соответствующими жалобами, заключение о медицинском освидетельствовании должно было быть составлено даже в случае, если травма не подтверждена рентгенологически; что суд пришел к ошибочному выводу о том, что на фельдшера не возлагается обязанность по ведению медицинской документации, а именно амбулаторной карты пациента; что в отзыве на иск заявлялось ходатайство о допросе свидетеля, которое не было разрешено судом в ходе судебного разбирательства.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, истец сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, заявленное ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения за необоснованностью, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

На основании части 7 статьи 70 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отдельные функции лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по назначению и применению лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты, руководителем медицинской организации при организации оказания первичной медико-санитарной помощи и скорой медицинской помощи могут быть возложены на фельдшера, акушерку в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтруда России от 31.07.2020 года № 470н утвержден профессиональный стандарт "Фельдшер" основной целью профессиональной деятельности которого является оказание первичной доврачебной медико-санитарной помощи, в том числе в неотложной и экстренной формах при острых заболеваниях и несчастных случаях.

К трудовым функциям фельдшера отнесено проведение обследования пациентов с целью диагностики неосложненных острых заболеваний и (или) состояний, хронических заболеваний и их обострений, травм, отравлений, назначение и проведение лечения неосложненных заболеваний и (или) состояний, хронических заболеваний и их обострений, травм, отравлений у взрослых и детей, ведение медицинской документации, организация деятельности находящегося в распоряжении медицинского персонала.

К трудовым действиям фельдшера отнесены, в том числе: ведение амбулаторного приема и посещение пациентов на дому, сбор жалоб, анамнеза заболевания и анамнеза жизни у пациентов, проведение осмотра, физикального и функционального обследования пациента, оценка состояния здоровья пациента, направление пациента для консультаций к участковому врачу-терапевту, врачу общей практики (семейному врачу), участковому врачу-педиатру и врачам-специалистам, составление плана лечения пациентов с хроническими неосложненными заболеваниями и (или) состояниями, их обострениями, травмами, отравлениями, назначение немедикаментозного лечения с учетом диагноза и клинической картины заболеваний и (или) состояний, направление пациентов с хроническими заболеваниями, в том числе состоящих под диспансерным наблюдением, к участковому врачу-терапевту, врачу общей практики (семейному врачу) или участковому врачу-педиатру и врачам-специалистам с целью коррекции лечения и плана диспансерного наблюдения, ведение медицинской документации, в том числе в форме электронного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петрученко Н.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности фельдшера в медицинской части № 3 (ИК-5, г. Советская Гавань) ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России.

В соответствии с пунктом 10.6 должностной инструкции Петрученко Н.Ю. обязана вести медицинскую учетно-отчетную документацию; соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение (п. 10.22). 20.01.2022 года начальником ФКУЗ МЧС27 ФСИН России - врачом полковом внутренней службы Шихалевой О.В. в рамках внутреннего контроля качества си безопасности при осуществлении медицинской деятельности проведена выездная проверка деятельности филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России в части оказания медицинской помощи осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю (г.Советская Гавань).

В ходе проверки установлено следующее, 21.12.2021 года Петрученко Н.Ю. осмотрен осужденный Вечеров Э.Я. по факту полученной травмы грудной клетки и перелома ребер, при этом не назначена рентгенография, но проведена, перелом не подтвержден); травма не зафиксирована в установленном порядке (отсутствует заключение о медицинском освидетельствовании, информация на зафиксирована в журнале учета телесных повреждений) (п. 5.3)

29.12.2021 года, при осмотре Петрученко Н.Ю. осужденного Булах А.С. установлен диагноз «ХВГС? ДЖВП», назначено лечение, при этом анамнез собирался. По данным амбулаторной карты осужденному неоднократно был установлен диагноз хронического вирусного гепатита «С» минимальной активности, он взят на диспансерный учет, даны рекомендации. В результате диагноз ХВГС Петрученко Н.Ю. не установлен, лечение назначено без учета клинических рекомендаций по лечению хронического вирусного гепатита «С» (п. 5.4).

Указанные нарушения, выявленные в результате проверки, были расценены работодателем как нарушение требований законодательства при ведении медицинской документации пациентов и несоблюдение требований законодательства при оказании медицинской помощи осужденным ИК-5, ненадлежащее исполнение п.п. 10.6, 10.22 должностной инструкции фельдшером филиала «Медицинская часть № 3 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России по Хабаровскому краю.

По результатам проведенной проверки приказом приказом врио начальника ФКУЗ «МСЧ № 27» от 31.01.2022 года № 21-к Петрученко Н.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 10.6 и 10.22 должностной инструкции.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК ПФ, исходил из того, что ни в акте проверки, ни в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не отражено, в чем именно выразилось нарушение истцом требований п.10.22 должностной инструкции; в чем Петрученко Н.Ю. не соблюдены положения Конституции РФ, какие федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ ею нарушены или не обеспечено их исполнение.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что фактически в вину истцу поставлено ненадлежащее осуществление деятельности по оказанию медицинской помощи при ведении амбулаторного приема осужденных, не заполнение (ненадлежащее заполнение) медицинской документации.

Из медицинской карты осужденного Вечерова Э.Я. следует, что тот 21.12.2021 года обратился в «Медицинскую часть № 3» с жалобами на боли в грудной клетке при движении, со слов 20.12.2021 года расчищая снег, ударился о черенок лопаты.

Вечеров Э.Я. был осмотрен Петрученко Н.Ю., ему назначена рентгенография, по результатам которой в прямой и правой боковой проекциях явных светлых костно-деструктивных изменений не определено, также назначена консультация терапевта, по результатам которой в этот же день ушиб или травма терапевтом не зафиксированы.

Приказом Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2017 года № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Фактически в вину истцу ставится нарушение пункта 14 Порядка, в соответствии с которым при обращении лица, заключенного под стражу, или осужденного с жалобами на наличие телесных повреждений, травм и отравлений, а также при выявлении медицинским работником, а также другим сотрудником УИС видимых признаков телесных повреждений, травм и отравлений после оказания необходимой медицинской помощи медицинским работником составляется заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений (приложение N 4). Заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений составляется в трех экземплярах, один из которых приобщается к медицинской документации пациента, второй - выдается на руки лицу, заключенному под стражу, или осужденному под роспись на первом экземпляре заключения, третий - дежурному помощнику начальника учреждения УИС под роспись на первом экземпляре заключения для направления в личное дело. Факт выявления телесных повреждений, травм и отравлений фиксируется в журнале учета телесных повреждений, травм и отравлений (приложение N 5), журнале регистрации пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях (приложение N 6), и медицинской документации пациента. Если для установления наличия телесных повреждений, травм и отравлений требуется проведение дополнительных обследований и консультаций врачей-специалистов, указанные обследования и консультации назначаются медицинским работником.

По смыслу содержания указанного пункта заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений составляется и данный факт фиксируется в журнале только при наличии телесных повреждений, травм и отравлений, а также при их выявлении медицинским работником, другим сотрудником УИС и после оказания необходимой медицинской помощи, а если для установления наличия телесных повреждений, травм и отравлений требуется проведение дополнительных обследований и консультаций врачей-специалистов, которые назначаются медицинским работником, то после их проведения.

Установив указанны выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом нарушений п. 14 Порядка не допущено, поскольку по обращению Вечерова Э.Я. истцом назначено проведение рентгенографии и консультация врача-терапевта, по результатам которых наличие телесных повреждений, травм и отравлений не установлено, в связи с чем предусмотренные п.14 Порядка основания для составления заключения о медицинском освидетельствовании и фиксация в журнале учета телесных повреждений, травм и отравлений отсутствуют.

Кроме того, в вину Петрученко Н.Ю. поставлено ненадлежащее оказание медицинской помощи осужденному Булах А.С.

Из медицинской карты Булах А.С. следует, что тот 29.12.2021 года обратился на амбулаторный прием, который вела Петрученко Н.Ю., с жалобами на горечь во рту, ноющие боли в правом подреберье, Булах А.С. был осмотрен, в карте диагноз указа как «ХВГС?ДЖВП», назначено лечение и повторная явка.

Как следует из акта проверки, по данным медицинской карты Булах А.С., последнему неоднократно был установлен диагноз хронического вирусного гепатита С минимальной активности с постановкой на диспансерный учет, с дачей необходимых рекомендаций, из чего проверяющий пришел к выводу, что диагноз ХВГС истцом не установлен, лечение назначено без учета клинических рекомендаций по лечению данного заболевания.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные в акте нарушения не подпадают под нарушения пунктов 10.6 и 10.22 должностной инструкции истца, которые Петрученко Н.Ю. вменены при привлечении к дисциплинарной ответственности.

В письменном объяснении Петрученко Н.Ю. указала, что не может пояснить, почему в диагнозе после слов ХВГС ею был поставлен знак вопроса, с диагнозом ХВГС она согласна, лечение препаратом «аллахол» ею назначено по указанию начальника «Медицинской части № 3».

Из медицинской карты Булах А.С. следует, что тот действительно состоит на диспансерном учете с диагнозом «ХВГС», при этом при осмотре больного, например 29.10.2021 года, врачом-терапевтом с учетом этого же диагноза было назначено лечение тем же «аллахолом»; лечение гепатопротекторами Петрученко А.С. Булах А.С. не назначала.

Ни в акте проверки, ни в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указывается на нарушение истцом иных пунктов должностной инструкции (например п.п.10,1, 10.2).

    Приказом Минздрава России от 15.12.2014 года № 834н утвержден порядок заполнения учетной формы № 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" согласно приложению N 2 согласно пункту 4 которого карта заполняется врачами, медицинские работники со средним профессиональным образованием, ведущие самостоятельный прием, заполняют журнал учета пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

    Проанализировав приказ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанным нормативным актом Минздрава России обязанность по заполнению медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, возлагается на врача, кем истец не является, в связи с чем у неё отсутствует обязанность вести записи в медицинской карте. Она обязана при ведении самостоятельного приема заполнять только журнал учета пациентов, обратившихся за амбулаторной помощью, в связи с чем у работодателя не имелось оснований вменять истцу в вину некорректные (неправильные) записи в медицинской карте.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУЗ МСЧ -27 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: