Решение по делу № 33-11492/2014 от 25.11.2014

Судья Сенькина Е.М.                         Дело 33-11492/2014

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2014 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. материалы искового заявления Рыбакова СА, Рыбаковой ГВ к ББР Банк (ЗАО) о признании договора поручительства недействительным,

по частной жалобе представителя истцов Обеднина В.К.,

на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Рыбакова СА, Рыбаковой ГВ к ББР Банк (ЗАО) о признании договора поручительства недействительным с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков С.А., Рыбакова Г.В. обратились в суд с иском к ББР Банк (ЗАО) о признании договора поручительства недействительным.

<дата> данное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков, поскольку истцом не соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу было предложено устранить указанные недостатки.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истцов Обеднин В.К. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель ББР Банка (ЗАО) Рудаков К.Н. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> определения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление Рыбакова С.А., Рыбаковой Г.В. было оставлено без движения, в связи с тем, что заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указаны неблагоприятные последствия, наступившие для истцов вследствие заключения договора поручительства, не указано, какие последствия недействительности сделки, согласно ст. 167 ГК РФ истцы просят применить. Истцам предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков.

<дата> в суд представлено уточненное исковое заявление.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцами не выполнены требования определения от <дата> об оставлении искового заявления без движения. Истцами не указаны, предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки, не указано какие неблагоприятные последствия наступили для истцов в результате действий ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют представленным материалам.

Как видно из содержания уточненного искового заявления, поступившего в суд <дата> г., требования, изложенные в определении от <дата> истцами были выполнены.

Таким образом, правовые основания для возвращения заявления по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменить, материалы по исковому заявлению Рыбакова СА, Рыбаковой ГВ к ББР Банк (ЗАО) о признании договора поручительства недействительным направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: