Решение по делу № 2-64/2024 (2-2356/2023;) от 12.05.2023

76RS0024-01-2023-001622-30

Дело № 2-64/2024

Принято в окончательной форме 09.04.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года                                                                       г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца Полякова А.Н.,

представителя ответчика ООО Капитан Никифоров Клименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчука С.В. к Воляшенкову В.Ю., ООО ЛК Эволюция, ООО Капитан Никифоров, индивидуальному предпринимателю Каниной Н.А. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

С учетом уточнения требований (т. 2 л.д. 7-8), истец просит взыскать с надлежащего из заявленных ответчиков ответчика:

- 55632,45 руб. – ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.: 8000 руб. – по оценке ущерба, 20000 руб. – по оплате услуг представителя, 5528 руб. – по оплате государственной пошлины, 2300 руб. – по оформлению нотариальной доверенности.

В обоснование иска указано, что Марчуку С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Куга, гос.рег.знак НОМЕР

06.10.2022    по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Газель АФ 371703, гос.рег.знак НОМЕР Воляженков В.Ю., двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее ТС Форд Куга, гос.рег.знак НОМЕР

В результате ДТП автомобилю Форд Куга, гос.рег.знак НОМЕР, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП на момент ДТП была застрахована. Марчук С.В. обратился по прямому возмещению убытка в страховую компанию «Тинькофф Страхование». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Лимит ответственности страховой компании в соответствии с ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 руб.

Согласно данным сайта PCА, собственником ТС Газель АФ 371703, гос.рег.знак НОМЕР является ООО «ЛК «Эволюция», страхователем ООО «Капитан Никифоров».

По результатам заключения о стоимости восстановления транспортного средства 16/03/2023 от 22.03.2023 г. ИП Трещин В.В., стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Куга, гос.рег.знак НОМЕР составляет 625000 руб. Утилизационная стоимость поврежденных деталей «аварийного» автомобиля согласно приложению к заключению НОМЕР составляет 238 рублей. Стоимость заключения составляет 8000 рублей.

Причинителем вреда является Воляженков В.Ю., который согласно объяснениям являлся на момент ДТП работником ИП Каниной Н.А. в должности водителя-экспедитора, в момент ДТП 06.10.2022 управлял служебным автомобилем Газель АФ 371703, гос.рег.знак НОМЕР находился при исполнении трудовых обязанностей. Соответственно, возместить вред, причиненный истцу, должна ИП Канина Н.А.

10.05.2023    года между истцом и ИП Поляковым А.Н. заключен договор на оказание одических услуг, а именно: консультация, составление и направление искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуг составила 20000 рублей.

Из уточненного искового заявления следует, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, гос.рег.знак НОМЕР по состоянию на дату расчета без учета износа составляет 455966,05 руб., с учетом износа 360009,90 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 333,60 руб. Поскольку на сегодняшний день автомобиль истца отремонтирован не полностью, за расчет принимается стоимость восстановительного ремонта согласно выводам судебной экспертизы по состоянию на дату расчета.

Таким образом, недоплаченная стоимость ущерба поврежденного ТС составляет 55632,45 руб. (расчет 455966,05-400000-333,60).

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Капитан Никифоров в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, пояснил, что не оспаривает то, что данное общество является надлежащим ответчиком по иску, но поскольку доступ в подкапотное пространство ТС истца при проведении экспертизы не был обеспечен, установить, проводился ли какой-либо ремонт, не представляется возможным, самым дорогостоящим элементом из всех запчастей является фара, представителю ответчика неизвестно, менялась ли данная деталь. При определении размера ущерба просил исходить из среднерыночных цен по Ярославской области по состоянию на дату ДТП, также обязать истца передать ответчику подлежащие замене запчасти ТС истца.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м Форд Куга, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Марчуку С.В., под его управлением, и а/м Газель АФ371703, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего ООО ЛК «Эволюция», лизингополучатель ООО «Капитан Никифоров», под управлением Воляженкова В.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик Воляженков В.Ю., который, управляя автомобилем Газель АФ 371703, гос.рег.знак НОМЕР, совершил наезд на стоящее ТС – автомобиль истца – Форд Куга, гос.рег.знак НОМЕР

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 06.10.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В действиях истца ни вины в ДТП, ни нарушений ПДД РФ не установлено. Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного в материалы дела не представил.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и участвующими в деле лицами по существу не оспорены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из дела, титульным владельцем/лизингополучателем а/м Газель АФ 371703, гр.з. НОМЕР (т. 1 л.д. 147), и страхователем ответственности в порядке обязательного страхования (т. 1 л.д. 12) в пользу потерпевшего на момент ДТП являлось ООО Капитан Никифоров, представитель которого в судебном заседании гражданскую ответственность данного общества перед истцом не оспаривал, полагая ООО Капитан Никифоров надлежащим ответчиком по требованиям истца.

То обстоятельство, что в момент ДТП автомобилем Газель АФ 371703, гр.з. НОМЕР, управлял водитель Воляженков В.Ю., безусловно не свидетельствуют о том, что он управлял данным автомобилем на законном основании, бесспорных доказательств этому материалы дела не содержат, как не доказано и то обстоятельство, что Воляженков В.Ю. на момент ДТП исполнял трудовые (служебные, должностные) обязанности, будучи работником ИП Каниной Н.А., что следует из объяснений Воляженкова В.Ю., данных им 06.10.2022 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД, но оспорено самим же Воляженковым В.Ю. при явке в судебное заседание по настоящему делу (т. 1 л.д. 120-121), пояснившем в суде о том, что был он допущен к управлению автомобилем ООО Капитан Никифоров, управлял автомобилем в момент ДТП по доверенности и путевому листу от ООО Капитан Никифоров, более того, состоял с ними в трудовых отношениях, а также является самозанятым.

Материалы дела содержат представленные УФНС по ЯО данные о выплатах физическим лицам по работодателям и начисленных страховых взносов за 2022-2023, представленные плательщиками в отношении Воляженкова В.Ю., среди работодателей которого в октябре 2022 значится Канина Н.А. Однако, материалы дела не содержат документов, подтверждающих выполнение Воляженковым В.Ю. в момент ДТП для ИП Каниной Н.А. работы на основании трудового договора (контракта), работы по гражданско-правовому договору, что в момент ДТП он действовал или должен был действовать по заданию ИП Каниной Н.А., как отсутствуют в деле и документы, обосновывающие использование автомобиля Газель АФ 371703, гр.з. НОМЕР, в момент ДТП ИП Каниной Н.А.

Согласно данным ФИС ГАИ МВД России собственником автомобиля Газель АФ 371703, гр.з. НОМЕР в момент ДТП являлось ООО ЛК Эволюция – лизингодатель по договору лизинга от 01.04.2021, заключенного между данным обществом и ООО Капитан Никифоров, лизингополучатель. Передача автомобиля состоялась 23.04.2021, автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за лизингополучателем, присвоен г.р.з., ООО Капитан Никифоров регулярно вносило лизинговые платежи, предмет лизинга лизингодателем не изымался.

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Договором лизинга иное не установлен.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску Марчука С.В. является ООО Капитан Никифоров.

По обращению истца к страховщику АО «Тинькофф Страхование» выплатило потерпевшему 400000 руб., что следует из представленного в материалы дела соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО № OSG-22-160613 и платежного поручения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 400000 руб.

Между тем, ущерб составил большую сумму.

Истцом, с учетом уточнения требований, заявлен к возмещению ущерб в размере 55632,45 руб., расчет: 455966,05-400000-333,60.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО СБК «Партнер», эксперт-техник Бобушкин С.А. (150001 <адрес>, офис 2).

Из представленного в суд заключению судебного эксперта № 2711-23, составленного ООО СБК «Партнер», эксперт Бобушкин С.А., следует:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга, гос.рег.знак НОМЕР исходя из среднерыночных цен по <адрес>, поврежденного в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию дату ДТП - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА:

- без учета износа заменяемых запасных частей 433 551,19 руб.,

- с учетом износа заменяемых запасных частей 342 640,58 руб.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга, гос.рег.знак НОМЕР, исходя среднерыночных цен по Ярославской области, поврежденного в ДТП от 06.10.2022 года по состоянию на дату расчета:

- без учета износа заменяемых запасных частей 455 966,05 руб.,

- с учетом износа заменяемых запасных частей 360 009,90 руб.

3. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей автомобиля Форд Куга, гос.рег.знак НОМЕР поврежденного в результате ДТП от 06.10.2022 г.:

- по состоянию на дату ДТП – 06.10.2022 г. составляет 264,10 руб.,

- по состоянию на дату расчета составляет 333,60 руб.

Представленное заключение судебного эксперта, объем повреждений ТС истца, размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиками по существу не оспорены. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта/специалиста в обозначенной области, обладающего необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, внесенного в Реестр экспертов-техников, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в данном случае вред подлежит возмещению на общих основаниях, без учета износа транспортного средства.

Представитель надлежащего ответчика в судебном заседании не оспаривал объем повреждений ТС истца, но оспаривал размер заявленного к возмещению ущерба по состоянию на дату расчета судебным экспертом, настаивая на возмещение ущерба по состоянию на дату ДТП (т. 1 л.д. 222 оборот).

Вместе с тем, суд соглашается с истцом и определяет к возмещению ущерб по состоянию на дату расчета судебным экспертом, т.е., исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа (455966,05 руб.) и утилизационной стоимости заменяемых запчастей (333,60 руб.).

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Оснований исходить из стоимости, определенной судебным экспертом по состоянию на дату ДТП, не имеется, как не имеется, при учете в расчетах утилизационной стоимости заменяемых запчастей ТС истца, обязывать истца передать ответчику подлежащие замене запасные части ТС истца.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 55632,45 руб., расчет: 455966,05-400000-333,60.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просит об этом и ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика также заявлены судебные расходы, в т.ч.: 8000 руб. – по оценке ущерба, 20000 руб. – по оплате услуг представителя, 5528 руб. – по оплате государственной пошлины, 2300 руб. – по оформлению нотариальной доверенности.

Расходы по оценке ущерба, по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по оформлению нотариальной доверенности суд признает необходимыми, факт их несения подтвержден документально.

Расходы по оплате услуг представителя также подлежат возмещению ответчиком; в подтверждение их оплаты истцом в дело представлен кассовый чек на заявленную сумму расходов (20000 руб.).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, в т.ч. составление и подача иска/уточненного иска в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, полагая его не завышенным.

Доказательств для другого вывода суду не представлено.

Оснований взыскивать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлину в размере 5528 руб., уплаченной истцом исходя из первоначально заявленных исковых требований, не имеется, что не препятствует истцу обратиться в суд с отдельным заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины (5528-1869=3659).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Марчука С.В., паспорт НОМЕР, к Воляженкову В.Ю., паспорт НОМЕР ООО ЛК Эволюция, ИНН 9724016636, ООО Капитан Никифоров, ОГРН 1187627000219, индивидуальному предпринимателю Каниной <данные изъяты>, паспорт НОМЕР, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Капитан Никифоров в пользу Марчука С.В.:

- 55632,45 руб. – ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.: 8000 руб. – по оценке ущерба, 20000 руб. – по оплате услуг представителя, 1869 руб. – по оплате государственной пошлины, 2300 руб. – по оформлению нотариальной доверенности.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        И.Л. Андрианова