Решение по делу № 22-1528/2022 от 07.04.2022

В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В.

Дело № 22-1528/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                     26 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Приваловой Л.Ю.

судей Ачкасовой Н.В., Толызенковой Л.В.,

при секретаре Ладыко А.Г.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

оправданного Кальченко А.А.,

защитника оправданного – адвоката Выходцевой С.А., представившей удостоверение № от 10 июня 2019 года и ордер № 10310 от 03 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему старшего помощника прокурора Хабаровского района Григоренко А.А., помощника прокурора Хабаровского района Сачук О.С. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2021 года, которым

Кальченко А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21 мая 2020 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 14 июля 2020 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- 26 января 2021 года приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами сроком на 02 года 09 месяцев;

- 16 марта 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» по ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, за непричастность к совершению преступления.

За Кальченко А.А. признано право на реабилитацию.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ачкасовой Н.В., пояснения прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, пояснения оправданного Кальченко А.А. и защитника-адвоката Выходцевой С.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2021 года на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Кальченко А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета используемого в качестве оружия.

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от 09 ноября 2021 года Кальченко А.А. был оправдан в соответствии п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении, основном и дополнительном, старший помощник прокурора Хабаровского района Григоренко А.А., помощник прокурора Хабаровского района Сачук О.С. просят отменить приговор, как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. Ссылаются на то, что подсудимый в ходе допроса свидетелей, прений сторон, реплик и последнего слова, в присутствии присяжных заседателей систематически указывал на оказание давления на свидетелей ФИО2 и ФИО3 со стороны органов предварительного расследования, в связи с которыми они, по мнению подсудимого, изменили показания. Факт неоднократных высказываний Кальченко А.А. об оказании давления на свидетеля ФИО2, повлекших изменения показаний, подтверждается аудиозаписью допроса свидетеля Верхозина, однако председательствующим не указано присяжным заседателям на то, что нельзя брать во внимание поступившие сведения. Данные нарушения не отражены в протоколе от 28.09.2021, от 09.11.2021. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 28.09.2021 отчетливо прослеживается, как на протяжении всего допроса свидетеля ФИО2 подсудимый в присутствии присяжных заседателей задает свидетелю наводящие вопросы, в которых содержится ответ, при этом замечаний председательствующим не сделано.

Кальченко А.А. в своем выступлении ссылался на плохое качество расследования данного уголовного дела, а именно указав, что следствием не изымалась и не проверялась на наличие следов обувь и одежда, в которой он находился в период произошедших событий, при этом демонстрировал указанные вещи и обувь в судебном заседании. Вместе с тем, как в ходе всего судебного следствия, так и на стадии прений и реплик, подсудимый доводил до присяжных заседателей сведения, которые отсутствуют в материалах уголовного дела и не исследовались в судебном заседании, а именно сообщил о том, что у него в ходе предварительного следствия с гипса, расположенного на его руке, изымались следы на наличие доказательств его вины, проводилась экспертиза гипса на наличие крови, однако таковых не обнаружено, а также криком доводил позицию присяжным, что с ним был проведен «детектор лжи». Кроме того, при изучении протокола судебного заседания и приобщенной аудиозаписью протокола от 09.11.2021, установлено наличие противоречий в части «детектора-лжи», а именно в протоколе зафиксированы слова Кальченко А.А. о том, что «просил сделать ему детектор лжи», однако согласно аудиозаписи Кальченко А.А. произнес слова «проводили детектор-лжи». При этом председательствующий на высказывания сделал Кальченко А.А. замечания, сказав, что «детектор лжи» не является доказательством, однако не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Относительно доводов об изъятии следов с гипса, председательствующим замечаний и разъяснений о том, что не могут учитывать информацию при вынесении вердикта, не указано.

Так, в ходе прослушивания аудиозаписи допроса подсудимого от 22.10.2021 в присутствии присяжных заседателей Кальченко А.А., высказывая позицию по предъявленному обвинению довел версию о совершении преступления иными (третьими) лицами - как указал возможно «камазистами», причастность которых органом предварительного следствия не установлена. В протоколе судебного заседания указанные сведения от 22.10.2021 не отражены. Замечаний на данное высказывание и последствия не принимать во внимание при вынесении вердикта, председательствующим не доведено.

Кроме того, в ходе допроса подсудимого от 22.10.2021, а также в ходе прений, реплики 09.11.2021 Кальченко А.А. систематически доводил до присяжных информацию, как не относящуюся к обстоятельствам дела, так и не подлежащих к исследованию в присутствии присяжных заседателей, а именно рассказывал о том, как ранее в доме погибшего жил мужчина, которой умер от несвоевременного оказания помощи, о финансовом неблагополучии и низком социальном статусе, как самого ФИО1, так и свидетеля ФИО3, и одновременно доводил до сведения положительную характеристику своей личности, а именно увлечение пчеловодством и животноводством, занятия спортом, оказания материальной помощи ФИО1 и ФИО3 Указанные факты создавали у коллегии присяжных неправильное восприятие доказательств, предубеждение о положительных качествах Кальченко А.А.

Полагают, что подсудимый поставил под сомнение допустимость исследованных доказательств, а именно ФИО2 и ФИО3 в глазах присяжных заседателей, орган предварительного расследования и сторону государственного обвинения. Подсудимый вышел за рамки требований ч. 3 ст. 336 УПК РФ, согласно которой стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. Замечаний о недопустимости подобных высказываний председательствующий не сделал, таким образом, данный довод стороны защиты учтен присяжными при вынесении вердикта и повлиял на содержание их ответов.

В подтверждении доводов о сформированном мнении присяжных заседателей свидетельствует тот факт, что Кальченко А.А. высказывал в поддержку присяжному заседателю, сочувствуя боли в руке (выраженное в обращении к присяжному заседателю о ее состоянии, на что последняя убедительно кивала головой, тем самым вызвав у нее сострадание), полученную при падении на входе в здание суда до начала прений. Учитывая наличие телесных повреждений присяжному заседателю вызвана скорая медицинская помощь, которая рекомендовала госпитализацию, при этом присяжная перед уходом на вердикт употребила обезболивающее средство. Таким образом, сложилась ситуация, при которой Кальченко А.А. выдвинул версию о том, что он не мог совершить преступления из-за боли в руке, при этом, в день вынесения вердикта в зале судебного заседания находится присяжный заседатель с травмированной рукой, сообщая о болях в ней, что говорит о необъективности оценки при вынесении вердикта.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 28 сентября при окончании допроса как свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО3, подсудимого от 22.10.2021, председательствующим в присутствии присяжных заседателей задавался подытоживающий вопрос к указанным лицам, формулировка которого себе содержала ответ, с конкретным мнением председательствующего по рассматриваемому делу. Так, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО2, где он говорит о том, что он думает, что преступление совершил Кальченко А.А., сторона защиты задавала вопросы свидетелю по оглашенному протоколу, однако, председательствующий, не дождавшись ответа свидетеля, донес свое мнение, высказав за свидетеля. Данный факт в протоколе судебного заседания от 28.09.2021 года не отражен. Аналогичный факт имел место при допросе подсудимого от 22.10.2021, где председательствующий задает подытоживающий вопрос по всему допросу Кальченко А.А. в присутствии присяжных заседателей, а именно «Правильно я понимаю, что Вы не могли наносить удары правой рукой?», что указывает на высказывание судом своего мнение по данному делу в пользу подсудимого. Таким образом, мнение председательствующего повлияло на вынесение вердикта, как авторитетного лица для них. Вместе с тем, на вопросы указанные выше, Кальченко А.А. вновь указывает на то, что органы предварительного расследования исследовали на наличие следов на его гипсе, т.е. на доказательства, не исследованные в суде. Замечаний на данное высказывание не сделано. Данный факт отражен в аудиозаписи судебного заседания от 22.10.2021, но не зафиксирован в протоколе судебного слушания.

В судебном заседании 11.10.2021, при предоставлении доказательств, а именно исследовании с участием присяжных заседателей экспертизы трупа ФИО1, суд ограничил государственного обвинителя в предоставлении доказательств, а именно демонстрировании фототаблицы указанной экспертизы присяжным заседателям, чем было нарушено право государственного обвинителя па предоставления доказательств.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 09.11.2021, после оглашения вопросного листа и до удаления присяжных заседателей старшина обратился к суду о разъяснении, однако судом предложено пройти в совещательную комнату для вынесения вердикта. Таким образом, данные обстоятельства указывают на то, что у одного из присяжных заседателей (старшины) имелись вопросы, оставшиеся без ответа, которые повлияли на содержание ответов при вынесении вердикта.

В нарушение ч. 3 ст. 345 УПК РФ, суд самостоятельно огласил вердикт.

Недостоверное отражение сведений в протоколе судебного заседания, касающихся проведенного детектора лжи, оглашения вердикта свидетельствует о систематическом нарушении процедуры судебного заседания.

Кроме того, частично отказывая в удовлетворении замечаний на протокол, суд фактически дал оценку доводам представления, излагая тот или иной факт по своему внутреннему убеждению, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Государственное обвинение не высказывалось по поводу неоднократного и систематического упоминания Кальченко А.А. доводов о прохождении детектора лжи в присутствии присяжных заседателей, было указано на подобное высказывание в ходе прений сторон. Оценка суда первой инстанции представления в этой части не основана на доводах самого представления. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В суде апелляционной инстанции прокурор Широков К.С. поддержал доводы апелляционного представления.

Оправданный Кальченко А.А. и защитник-адвокат Выходцева С.А. считали необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.25 ч. 1 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену оправдательного приговора в отношении Кальченко А.А.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд, не являясь органом уголовного преследования и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом следует отметить, что рассмотрение дела с участием присяжных заседателей имеет специфические особенности, изложенные в ст. 335 УПК РФ, запрещающие сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, ссылаться на неполноту следствия. То есть исследовать в присутствии присяжных заседателей иные вопросы, кроме как отнесенные к компетенции присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 334 УПК РФ.

Председательствующий, руководствуясь ст. 243 и 258 УПК РФ, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей. Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей провозглашает вердикт, зачитывая по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей также проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства, полномочий присяжных заседателей, содержания вопросов, которые ставятся перед ними.

Поскольку обеспечение процедуры прений сторон возложено на председательствующего, он должен руководствоваться требованиями закона о проведении прений лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Из протокола судебного заседания следует, что приведенные требования уголовно-процессуального закона председательствующим в полной мере не были выполнены, что, по мнению судебной коллегии, повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Так, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, прений сторон, реплик и последнего слова подсудимым систематически допускались нарушения требований ст.ст. 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал.

Как следует из доводов апелляционного представления, согласно аудиозаписи к протоколу судебного заседания от 28.09.2021, Кальченко А.А. в присутствии присяжных заседателей задавал свидетелю ФИО2 наводящие вопросы, а также задал вопрос свидетелю ФИО2, оказывал ли кто-либо давление на последнего. Данный вопрос был отведен председательствующим, однако, в нарушение требований закона, председательствующим не было разъяснено присяжным заседателям не принимать во внимание указанное обстоятельство.

Кроме того, нашли своё подтверждение нарушения, допущенные при рассмотрении дела и указанные в представлении прокурора о том, что в судебном заседании 22.10.2021 Кальченко А.А. доводил до сведения присяжных заседателей вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, при этом пояснял, что гипс у него сняли в СИЗО, и там у него еще сняли отпечатки пальцев. В судебном заседании 09.11.2021 Кальченко А.А., показывая носильные вещи и обувь присяжным заседателям, сопровождая данный показ пояснениями о том, что эта обувь и вещи не изымались, на экспертизу не направлялись, что он сдавал мазки, ему состригали ногти, тем самым приводя доводы о своей невиновности и допущенных по его мнению нарушениях со стороны следствия. Также Кальченко А.А. доводил до сведения присяжных заседателей о том, что с ним был проведен «детектор лжи», но был остановлен председательствующим, однако при этом присяжным заседателям не было разъяснено не принимать во внимание указанные сведения. Кроме того в судебных заседаниях 22.10.2021, 09.11.2021 Кальченко А.А. в присутствии присяжных заседателей говорил о том, что в доме погибшего ранее жил мужчина, которой умер от несвоевременного оказания помощи, доводил сведения о финансовом неблагополучии и низком социальном статусе потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3. В нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ подсудимый рассказывал о своих положительных качествах, что увлекается пчеловодством и животноводством, занимается спортом, физически развит, а также об оказании материальной помощи ФИО1 и ФИО3

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания от 22.10.2021 подсудимый, высказывая позицию по предъявленному обвинению, довел до присяжных заседателей версию о совершении преступления иными (третьими) лицами, причастность которых органом предварительного следствия не установлена, когда пояснил: «про камазистов говорил папе, есть база напротив дома Евгения, через дорогу живет женщина, которая торгует спиртом, и когда у нее нет, они идут к Жене, я предположил, что так избить могли только они».

Председательствующий не всегда реагировал на допущенные со стороны подсудимого нарушения закона, не всегда разъяснял присяжным заседателям необходимость не принимать во внимание сообщенные сведения, что, как справедливо указано в апелляционном представлении и дополнении к нему, оказало незаконное воздействие на присяжных заседателей и в дальнейшем на формирование их мнения по предложенным вопросам, повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Так, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 28.09.2021 после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО2, где он говорит о том, что он думает, что преступление совершил Кальченко А.А., сторона защиты задавала вопросы свидетелю по оглашенному протоколу, однако, председательствующий донес свое мнение, уточнив вопрос защитника и тем самым сформулировал ответ свидетеля, который отражен в протоколе. Также, как следует из протокола судебного заседания от 22.10.2021, председательствующий задал вопрос подсудимому, который содержал в себе утвердительный ответ, таким образом, председательствующий, вопреки требованиям закона, высказал собственную оценку по делу.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о том, что Кальченко А.А. указывал на оказание давление на свидетеля ФИО3 со стороны органов следствия и о том, что подсудимый оказал сочувствие присяжному заседателю, которая получила травму до начала судебного заседания, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку не подтверждаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему.

Также, по мнению судебной коллегии, имело место ограничение гарантированных УПК РФ прав стороны обвинения при предоставлении доказательств, выразившееся в том, что стороне обвинения было отказано в демонстрировании фототаблицы заключения эксперта № 0664 (Т. 1 л.д. 186-187), тогда как данные доказательства не были признаны недопустимыми.

В силу разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2005 г. N 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», отказ сторонам в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, следует расценивать как ограничение их прав на предоставление доказательств.

Суд отказал стороне обвинения в исследовании указанных доказательств, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 11.10.2021.

Согласно ч. 5 ст. 338 УПК РФ перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы.

Однако, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 09.11.2021 в нарушение требований ст. 338 УПК РФ после оглашения вопросного листа старшина обратился к суду о разъяснении, однако председательствующий разъяснение не дал и удалил коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату, лишив их тем самым права получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами. При этом как установлено судебной коллегией возникшие неясности у присяжных заседателей и послужили причиной к допущенным нарушениям, которые были выявлены после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на принятое присяжными заседателями решение по делу.

Является также обоснованным довод апелляционного представления о том, что председательствующим, в нарушение требований ч. 3 ст. 345 УПК РФ, самостоятельно был оглашен вердикт, что свидетельствует о несоблюдении судом установленного уголовно-процессуальным законом порядка провозглашения вердикта.

Рассматривая доводы апелляционного представления, судебной коллегией из аудиозаписи протокола судебного заседания, установлены допущенные нарушения при ведении протокола судебного заседания, о чем в апелляционном представлении также указывает государственный обвинитель.

Так согласно письменному протоколу судебного заседания от 09.11.2021 председательствующий предложил присяжным заседателям пройти в совещательную комнату для вынесения вердикта. По возвращению старшина присяжных заседателей передал вердикт председательствующему по делу, после чего найдя его ясным и не содержащим противоречия, председательствующий передал вердикт для оглашения старшине присяжных заседателей. Вердикт был оглашен стоя старшиной присяжных заседателей.

Вместе с тем, в это части протокола государственным обвинителем были принесены замечания, которые были удостоверены председательствующим по делу, а именно в части оглашения вердикта присяжных заседателей не старшиной присяжных заседателей, а самостоятельно председательствующим судьей по делу.

В целях проверки вышеуказанных доводов апелляционного представления, из аудиозаписи протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, после возвращения коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты признав вердикт ясным и не содержащим противоречий, самостоятельно начал оглашать вердикт присяжных заседателей. При этом председательствующий, огласив в присутствии всех участников процесса только ответы коллегии присяжных заседателей на 1 и 2 вопросы, без оглашения полного содержания поставленных вопросов и не указывая, что установлено в вердикте присяжными заседателями, принял решение о возвращении коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату, указав, что считает вердикт неясным и содержащим противоречия, а именно отсутствие в вердикте ответов на 3 и 4 вопрос. После чего присяжные были повторно удалены в совещательную комнату и через некоторое время вновь вернулись в зал судебного заседания, где председательствующий судья, не высказываясь о ясности и непротиворечивости вынесенного вердикта, продолжил его оглашение самостоятельно и только в части ответов, также, не оглашая полного содержания поставленных вопросов, тем самым не указывая, что установлено в вердикте присяжными заседателями. Данная информация не была отражена в письменном протоколе судебного заседания, но установлена из аудиозаписи протокола, и подтверждает доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, а также была удостоверена в постановлении председательствующим судьей при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, а именно в части самостоятельного оглашения вердикта председательствующим по делу.

Указанное нарушение, достоверно установлено судебной коллегией и является существенным и фундаментальным нарушением норм уголовно-процессуального закона и подтверждает доводы апелляционного представления о допущенных нарушениях.

Несмотря на многочисленные и систематические нарушения требований законодательства и порядка в судебном заседании, допущенные подсудимым в присутствии присяжных заседателей, председательствующий не принял к ним всех предусмотренных ст. 258 УПК РФ мер воздействия, исключающих возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами и обсуждения вопросов, не входящих в их компетенцию.

В целом все допущенные при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей нарушения уголовно-процессуального закона, которые были установлены судебной коллегией на основании апелляционного представления прокурора и указанные в дополнениях к нему, повлекли последствия, указанные в статье 389.25 УПК РФ, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Оправдательный приговор в отношении Кальченко А.А., постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

При новом судебном разбирательстве следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, по результатам судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 338, 339 УПК РФ составить вопросный лист и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение

Учитывая то, что Кальченко А.А. был освобожден из-под стражи в зале суда в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей на основании ч. 1 ст. 346 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2021 года в отношении Кальченко А.А. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства – формирования коллегии присяжных заседателей.

Апелляционное представление и дополнения к нему старшего помощника прокурора Хабаровского района Григоренко А.А., помощника прокурора Хабаровского района Сачук О.С. – удовлетворить.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом оправданный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                            

Судьи: