Решение по делу № 8Г-37160/2022 [88-3456/2023 - (88-40667/2022)] от 16.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-40667/2022

                                                                          № дела суда I инстанции 2-844/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Северского районного суда <адрес> от 25.04.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 23.08.2022 года, по гражданскому делу по иску                                 АО «Экспобанк» к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 07.01.2019 года; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07.01.2019 года по состоянию на 11.01.2022 года в размере                                  417 674 рубля 23 копейки, из которых: задолженность по основанному долгу в размере 397 398 рублей 38 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 17 785 рублей 04 копейки, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 1057 рублей 51 копейка, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 1109 рублей 17 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов – 324 рубля 13 копеек; взыскать проценты за пользование суммой займа по ставке 17,4 % годовых на сумму остатка основного долга с 12.01.2022 года по дату расторжения кредитного договора; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство AUDI А1, 2012 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере                    555 300 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 376 рублей 74 копейки.

Требования мотивированы тем, что 07.01.2019 года между                                     ООО «Экспобанк» и ФИО3 подписаны индивидуальные условия договора кредита №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на оплату стоимости транспортного средства в размере 687 975 рублей на срок до 09.01.2024 года, под 17,4 % годовых. На основании общих условий договора предоставления кредита заемщик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного договора. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства AUDI А1, 2012 года, допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем, истец направил письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящее времени ответчиком не исполнено.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 25.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от         23.08.2022 года, заявленные требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от 07.01.2019 года, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО3 Взыскана со ФИО3 в пользу                            АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 07.01.2019 года по состоянию на 11.01.2022 года в размере                                           417 674 рубля 23 копейки, проценты за пользование суммой займа за период с 12.01.2022 года по 25.04.2022 года – 19 702 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 13 376 рублей 74 копейки, а всего                          450 753 (четыреста пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 22 копейки. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 07.01.2019 года обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство AUDI А1, 2012 года выпуска, VIN: №, принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов. В остальной части исковые требования АО «Экспобанк» оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах их заявители просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

ФИО1 указывает на то, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене ввиду принятия судом решения, постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, который в результате принятия судами оспариваемых решения и постановления является обязанным по возмещению причиненных ответчику убытков. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика судом о месте и времени рассмотрения дела.

ФИО2 ссылается на то, что не привлечение ФИО2 как продавца заложенного автомобиля к участию в споре не только нарушает его права, но и повлияло на исход дела, поскольку суд при выяснении вопроса о добросовестности ФИО1 пояснений ФИО2 не заслушивал и не исследовал доказательства, которые мог бы представить ФИО2 в подтверждение добросовестности последнего и ФИО1, что могло привести к отказу судом в требовании банка об обращении взыскания на предмет залога.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.01.2019 года между АО «Экспобанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере 687 975 рублей, сроком на 60 месяцев под 29,4 % годовых на срок по 11.02.2019 года, далее с 12.02.2019 года - 17,4 % годовых.

Для обеспечения надлежащего исполнения условий указанного выше кредитного договора между АО «Экспобанк» и ФИО3заключен договор залога транспортного средства «Audi А1», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Также установлено что кредитной организацией исполнены свои обязанности по договору своевременно и надлежащим образом, выдан кредит в обусловленном договором размере, однако заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору № от 07.01.2019 года, согласно представленному расчету по состоянию на 11.01.2022 года составила 417 674 рублей 23 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 397 398 рублей 38 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 17 785 рублей 04 копейки; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 1057 рублей 51 копейка; неустойка по возврату суммы кредита –                    1109 рублей 17 копеек; неустойка по возврату процентов –                                                324 рублей 13 копеек.

Направленное кредитной организацией в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнено, задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями                      ст. ст. 309, 310, 334, 348, 352, 353, 354, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Совокупность условий, влекущих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ, также нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.

Таким образом, установив наличие задолженности по кредиту, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору и для обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела всем представленным доказательствам судами нижестоящих инстанций была дана оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении судами о времени и месте рассмотрения дела отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как сделает из материалов дела, направленные в адрес ФИО1 судебные извещения возвращены за истечением срока хранения писем                       (л.д. 176, 177, 200).

Само по себе неполучение ФИО1 судебного извещения и возврат его в суд с отметкой об истечении срока хранения не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку такое судебное извещение, направленное ФИО1 судом, но не полученное им по зависящим от него причинам, признается доставленным этому участнику процесса и позволяет признать его извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, следует указать, что суды нижестоящих инстанций предприняли все возможные меры к извещению ФИО1, ее процессуальные права и законные интересы со стороны судов были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам. Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года                   № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы ФИО2 позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления, вынесенные по существу спора, не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемыми судебными постановлениями суд не разрешил вопрос о правах и обязанностях ФИО2

Таким образом, ФИО2 не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшегося судебного постановления по существу спора, поскольку оно не содержит выводов относительно его прав или обязанностей.

Таким образом, доводы заявителя жалобы применительно к ч. 1 ст. 376 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии у него права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 ГПК РФ.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ с учетом наличия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 25.04.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2022 года по существу спора подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Неучастие указанного лица в рассмотренном деле, вместе с тем, не препятствует ему принять самостоятельные меры по защите своих интересов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 25.04.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2022 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 25.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2022 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи