Решение по делу № 2-265/2024 (2-6309/2023;) от 27.10.2023

        Кировский районный суд города Омска

        644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-265/2024    УИД: 55RS0001-01-2023-005602-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                  27 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Чегодаева С.С.,

при помощнике судьи Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зюзько В.Е. к Администрации города Омска, департаменту транспорта Администрации города Омска, департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба,

по иску Зюзько Н.В. к Администрации города Омска, департаменту транспорта Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием

старшего помощника прокурора Кировского административного округа города Омска Краузиной Л.А.,

представителей истцов Прохорова Е.С., Спирина А.А., действующих на основании доверенности,

представителя ответчика Кокорина К.А. – Кургузовой М.М., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации города Омска – Тиль О.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика департамента городского хозяйства Администрации города Омска – Трегубенко А.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика департамента транспорта Администрации города Омска – Тимофеевой М.Е., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - Кригер О.А., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Зюзько В.Е. обратилась в суд с иском к Кокорину К.А., бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее по тексту – БУ города Омска «УДХБ») о взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - Тойота), принадлежащим истцу на праве собственности и Киа, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Киа), под управлением Кокорина К.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа - Кокорин К.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Однако, Кокорин К.А. оспаривает свою виновность в данном ДТП, полагая, что ответственность лежит на БУ города Омска «УДХБ» и решение по данному вопросу на момент подачи искового заявления не вынесено. Кокорин К.А. утверждает, что двигался по <адрес>, по пути его следования был установлен знак «Главная дорога», действие которого не было отменено знаком «Конец главной дороги» или «Пересечение со второстепенной дорогой» или же перекрестком с равным покрытием, равно тому, не было отменяющего знака перед перекрестком, в границах которого произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Тойота причинены механические повреждения. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению специалиста №, размер ущерба, причиненного автомобиля истца составляет 532 700 рублей. Кроме того, в данном ДТП, пассажир автомобиля Тойота - Зюзько Н.В. получил телесные повреждения. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понесла расходы в размере 11 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 527 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 532 700 рублей, а также судебные расходы в общем размере 49 527 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент транспорта Администрации города Омска, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по городу Омску.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Департамент строительства Администрации города Омска.

Кроме того, Зюзько Н.В. обратился в суд с иском к БУ города Омска «УДХБ» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в рамках вышеуказанного ДТП ему был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем полагает, что в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. При этом указал, что решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление, вынесенное в отношении Кокорина К.А. отменено, производство по делу прекращено по реабилитирующим основаниям – отсутствие состава административного правонарушения. Полагал, что ДТП произошло ввиду ненадлежащей установки знаков приоритета на спорном участке дорожного полотна, в результате которого причинен вред его здоровью.

На основании изложенного, истец просит взыскать с БУ города Омска «УДХБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебные.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент транспорта Администрации города Омска, Администрация города Омска, а также к участию в деле для дачи заключения привлечена прокуратура КАО города Омска.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя истца Зюзько В.Е. – Спирина А.А. от исковых требований заявленных к Кокорину К.А. о взыскании ущерба, судебных расходов, производство по делу в данной части прекращено.

Истцы Зюзько В.Е., Зюзько Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия.

Представители истцов Прохоров Е.С., Спирин А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержали с учетом утонений, просили суд взыскать в пользу Зюзько Н.В. заявленную компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в размере 30 215 рублей, из которых 30 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 215 рублей – почтовые расходы, а в пользу Зюзько В.Е. взыскать заявленный ущерб, а также судебные расходы в размере 59 808 рублей, из которых 30 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 10 000 рублей расходы по оплате юридических услуг в качестве доплаты после 6 судебного заседания, 281 рубль – почтовые расходы.

Ответчик Кокорин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кокорина К.А. – Кургузова М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства в отношении ее доверителя в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика Администрации города Омска – Тиль О.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Администрации города Омска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку свои полномочия они реализуют через структурные подразделения, входящие в структуру Администрации города Омска, в частности такими подразделениями являются Департамент транспорта Администрации города Омска, который осуществляет функции, в том числе в сфере организации и безопасности дорожного движения. БУ города Омска «УДХБ» в свою очередь, в том числе выполняет муниципальную работу по содержанию и ремонту автомобильных дорог в границах городских округов, а контроль за исполнением муниципальными учреждениями муниципальных заданий осуществляют учредители, в данном случае Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Представителя ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Омска – Трегубенко А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, в связи с чем исковые требования к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска удовлетворению не подлежат. Также указала, что Департамент городского хозяйства Администрации города Омска организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска. В рамках своей компетенции они формируют муниципальное задание, и доводит денежные средства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений в их составе до бюджетного учреждения. В данном случае они исполнили свои обязанности, муниципальное задание на 2023 год сформировано, в том числе и в части установки дорожных знаков – раздел № 1, графа «Устройство ДЗ». Проект организации дорожного движения на <адрес> после утверждения не поступал. БУ города Омска «УДХБ» осуществляет установку дорожных знаков только на основании технического задания на выполнение работ. Департамент транспорта Администрации города Омска в целях организации безопасности дорожного движения не только разрабатывает проекты организации дорожного движения, но и подготавливает техническое задание на выполнение работ по установке дорожных знаков. Так, Департаментом транспорта Администрации города Омска утвержден проект организации дорожного движения в 2021 году, но техническое задание на выполнение работ по установке дорожных знаков подготовлено только ДД.ММ.ГГГГ, направлен в Департамент городского хозяйства Администрации города Омска и БУ города Омска «УДХБ» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно работы по установке дорожных знаков по <адрес> «УДХБ» в январе 2024.

Представитель ответчика Департамента транспорта Администрации города Омска – Тимофеева М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что Департаментом транспорта Администрации города Омска утвержден проект ОДД на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Проектом ОДД на <адрес> предусмотрена установка дорожных знаков «Главная дорога» и «Движение без остановки запрещено». Правила применения дорожных знаков применяются для указания очередности проезда перекрестков. Полагали, что поскольку они разработали и утвердили проект ОДД, тем самым они исполнили свои полномочия. Коме того, пояснила, что поскольку данный проект был согласован с Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, соответственно надлежащим ответчиком является именно он, либо его подведомственное учреждение БУ города Омска «УДХБ».

Представитель ответчика БУ города Омска «УДХБ» - Кригер О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в своих возражениях, также указала, что техническое задание на установку знака на пересечении <адрес> лишь в 2024 году.

Представитель третьего лица Департамента строительства Администрации города Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что установка дорожных знаков в их полномочия не входит.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», УМВД России по городу Омску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения исковых требований с надлежащего ответчика, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота, под управлением Зюзько В.Е., и автомобиля Киа, под управлением Кокорина К.А.

Сотрудниками ГИБДД прибывшими на место было установлено, что ДТП произошло из-за нарушения водителем Кокориным К.А. требований пункта 13.11 ПДД РФ.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кокорин К.А., управляя автомобилем Киа, совершил нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Тойота, под управлением Зюзько В.Е., приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил с ним столкновение.

Данным постановлением Кокорин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица ГИБДД № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кокорина К.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевших Зюзько В.Е., Зюзько Н.В. – Спирина А.А. без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Одним из оснований освобождения от доказывания является преюдиция которая исключает необходимость доказывания тех обстоятельств, которые ранее уже были установлены судом в другом деле, в котором участвовали те же лица.

Решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, а также Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кокорин К.А. двигался по <адрес>, на которой установлен дорожный знак «Главная дорога», следовательно, он имел преимущество в движении.

Согласно материалам дела, транспортное средство Тойота имеет повреждения.

Собственником автомобиля Тойота на дату ДТП являлась Зюзько В.Е.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ХХХ №, а гражданская ответственность собственника автомобиля Киа в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец Зюзько В.Е., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 532 700 рублей, а Истец Зюзько Н.В. просит суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления), к вопросам местного значения городского поселения в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ Об автомобильных дорогах).

В соответствии пунктом 5 статьи 3 ФЗ Об автомобильных дорогах, элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 гони, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В силу пункта 6 статьи 13 ФЗ Об автомобильных дорогах, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в частности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 16 ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления, к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 и пункта 5 статьи 9 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2017 № 443-ФЗ (далее по тексту – ФЗ Об организации дорожного движения), организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Разработка мероприятии по организации дорожного движения осуществляется на основании документации по организации дорожного движения, разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные в области организации дорожного движения, обязаны принимать меры по обеспечению эффективности организации дорожного движения посредством реализации мероприятий, обоснование необходимости которых содержится в документации но организации дорожного движения.

Мероприятия, предусмотренные документацией по организации дорожного движения, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями в соответствии с разработанными в целях реализации этих мероприятий региональными и муниципальными программами.

В соответствии с частью 7 статьи 11 ФЗ Об организации дорожного движения, размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.

Па основании статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 196 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно- целевой подход к деятельности но обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности дорожного движения, являются обязательными к исполнению, так как обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 8 статьи 37 ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления, структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Положениями пункта 3 статьи 8 Устава города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92, Администрация города Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Устава города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92, структура Администрации города Омска состоит из должностей, не входящих в состав ее структурных подразделений (первый заместитель (первые заместители) Мэра города Омска, заместители Мэра города Омска), отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений.

Таким образом, свои полномочия Администрация города Омска реализует через структурные подразделения, входящие в структуру Администрации города Омска. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы местного самоуправления (структурные подразделения Администрации города Омска), реализуя полномочия местной администрации, являются при этом самостоятельными юридическими лицами.

В силу пункта 6 статьи 8 Устава города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92, органы местного самоуправления города Омска являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, муниципальными правовыми актами. Структурные подразделения Администрации города Омска могут являться юридическими лицами, если Омским городским Советом будет принято решение об учреждении соответствующего структурного подразделения и утверждено положение о нем.

Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 442 «О департаменте транспорта Администрации города Омска» утверждено «Положение о департаменте транспорта Администрации города Омска».

Согласно подпункту 6 пункта 18 Решения Омского городского Совета от 28.09.2011 № 442 «О департаменте транспорта Администрации города Омска» департамент транспорта Администрации города Омска в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в том числе функции в сфере организации и безопасности дорожного движения:

- обеспечивает разработку и утверждает проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения в границах города Омска либо их участков, иных автомобильных дорог либо их участков, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения либо их участков;

- устанавливает перечень органов и организаций, с которыми осуществляется согласование проектов организации дорожного движения, разрабатываемых для автомобильных дорог местного значения в границах города Омска либо их участков, иных автомобильных дорог либо их участков, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или между инициального значения либо их участков.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 28 ФЗ Об автомобильных дорогах, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

О необходимости выполнения соответствующего действия водитель информируется с помощью знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

В соответствии с пунктом 5.3.2 знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290.

На пересечениях дорог с несколькими проезжими частями знак устанавливают перед пересечениями проезжих частей, на которых возможно неоднозначное определение главенства дорог (пункт 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019).

В соответствии с пунктом 5.3.3 ГОСТ Р 52289-2019, Знак 2.2 «Конец главной дороги» устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной.

Если дорога, обозначенная знаком 2.1 оканчивается перед пересечением с дорогой, по которой предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, то знак 2.2 вне населенных пунктов размещают на одной опоре со знаком 2.4, установленным предварительно с табличкой 8.1.1 или 8.1.2, в населенных пунктах - за 25 м от перекрестка либо со знаком 2.4 или 2.5. Вне населенных пунктов знак 2.2 допускается устанавливать повторно со знаком 2.4 или 2.5, а в населенных пунктах - предварительно с табличкой 8.1.1 на расстоянии от 50 до 100 м до основного знака.

Знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перед перекрестками со сложной планировкой. В населенных пунктах знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестком, а вне населенных пунктов - предварительно на расстоянии от 150 до 300 м до перекрестка и перед перекрестком.

Согласно пункту 5.3.5 ГОСТ Р 52289-2019 допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в любое время суток.

В силу пункта 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что дорожное покрытие <адрес> и <адрес> асфальтировано.

Из схемы места ДТП, представленной в материалы дела следует, что на дату ДТП транспортные средства движущиеся по <адрес> руководствуются дорожным знаком «Главная дорога», между тем какого-либо знака установленного перед <адрес> для водителей транспортных средств движущихся по <адрес> и указывающим на выезд с второстепенной дороги на главную установлено не было.

При движении на спорном участке дороге, при условии отсутствия дорожного знака ограничения по <адрес>, каждый из участников ДТП двигаясь по автомобильной дороге на перекрестке был уверен, что он двигается по главной дороге и не мог предвидеть в данной дорожной обстановке о наличии преимущества в движении у одного транспортного средства по отношению к второму.

Соответственно суд приходит к выводу, что нарушений правил дорожного движения в действиях как водителя Зюзько В.Е., так и водителя Кокорина К.А. повлекших ДТП не имеется, а указанное происшествие произошло ввиду отсутствия организации безопасности движения выразившегося в отсутствии размещения дорожных знаков, в том числе дорожного знака указывающего водителям транспортных средств движущихся по <адрес> по отношении к ним.

Согласно пункту 9 ФЗ Об организации дорожного движения, проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения, по согласованию:

1)    с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании ""Российские автомобильные дороги", этой компанией при условии, что автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их:

2)    с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, в случае, если автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

3)    с органами и организациями, перечень которых установлен органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 Решения Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443 «О департаменте городского хозяйства Администрации города Омска» Департамент городского хозяйства Администрации города Омска наделяется правами юридического лица в соответствии с настоящим Положением, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, гербовую печать, простые печати и штампы, факсимиле первого заместителя Мэра города Омска, директора департамента, бланки и другие реквизиты, может от своего имени выступать истцом, ответчиком, третьим лицом в суде.

Согласно пункту 17 Решения Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443 «о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска» основными задачами департамента городского хозяйства Администрации города Омска являются:

- разрабатывает текущие планы по ремонту автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружении автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, по благоустройству и озеленению территории города Омска в соответствии с компетенцией департамента;

- организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружении автомобильных дорог местного значения в границах города Омска;

- обеспечивает функционирование парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль за содержанием и ремонтом автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружении автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, объектов озеленения и благоустройства;

- организует проведение работ по устройству и демонтажу искусственных неровностей на автомобильных дорогах местного значения на территории города Омска.

Приказом департамента городского хозяйства Администрации города Омска от 08.10.2015 № 105 утвержден Устав бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», в соответствии с которым одной из целей деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в границах городских округов. Функции учредителя бюджетного учреждения осуществляет департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Объем муниципальных услуг (работ), включаемых в муниципальное задание, определяется учредителем с учетом результатов проведения ежегодной оценки потребности в оказании муниципальных услуг (выполнении работ) в пределах объемов бюджетных ассигнований, доведенных до учреди геля в установленном порядке. Контроль за исполнением муниципальными учреждениями муниципальных заданий осуществляют учредители (в данном случае - департамент городского хозяйства Администрации города Омска).

Из вышеизложенного следует, что БУ города Омска «УДХБ» создано для целей исполнения вопросов местного значения городского округа по содержанию и ремонту автомобильных дорог в границах городских округов.

Согласно пункту 2.1 Устава БУ города Омска «УДХБ» целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы, в том числе, по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава БУ города Омска «УДХБ» для достижения указанных в уставе целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, установку, замену, демонтаж и содержание дорожных знаков, разметки, светофоров на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в целях организации безопасности дорожного движения в городе Омске, Департамент транспорта Администрации города Омска разрабатывает проекты организации дорожного движения, после чего согласовывает их с органами УГИБДД по Омской области и Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и уже после согласования утверждает проект организации дорожного движения, который в дальнейшем должен исполнить Департамент городского хозяйства Администрации города Омска через учрежденное им БУ города Омска «УДХБ».

Из материалов дела следует, что Департаментом транспорта Администрации города Омска разработан проект организации дорожного движения (далее по тексту - ОДД) на <адрес>.

Проектом ОДД на <адрес> в районе пересечения с <адрес>) предусмотрена установка дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.5 «Движение без остановки запрещено», которые, согласно ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», применяются для указания очередности проезда перекрестков.

УГИБДД по Омской области согласован данный проект ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь Департамент городского хозяйства Администрации города Омска согласовал данный проект ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из проекта ОДД, он утвержден и.о. директора Департамента транспорта Администрации города Омска ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Департамента транспорта Администрации города Омска на вопрос суда, пояснила, что дата утверждения проекта стоит раньше, чем дата его согласования в силу того, что в него вносились корректировки, что по мнению суда алогично, поскольку в случае внесения в него корректировок, данный проект в любом случае должен был быть утвержден либо в день его согласования с другими компетентными органами, либо датой следующей за датой столования с последним компетентным органом.

Как следует из позиции Департамента городского хозяйства Администрации города Омска и БУ города Омска «УДХБ» проект организации дорожного движения на улице Шаронова после его утверждения к ним до даты ДТП не поступал.

В свою очередь представитель БУ города Омска «УДХБ» пояснила, что работы по установке дорожных знаков осуществляется ими при поступлении технического задания на выполнение работ от Департамента транспорта Администрации города Омска, в свою очередь представитель Департамента транспорта Администрации города Омска пояснила, что техническое задание изготавливается только при проведении работ по размещению светофорных объектов, с чем соглашается суд анализирую устав Департамента транспорта.

Между тем, согласно ответу Департамента транспорта Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, Департаментом транспорта для учета в работе ежемесячно на регулярной основе в рабочем порядке проекты ОДД на участки улично-дорожной сети города Омска предоставляются в департамент городского хозяйства и БУ города Омска «УДХБ». Нормативно-правовых актов, регламентирующих сроки передачи проектов ОДД отсутствует.

В судебном заседании представители департаментов подтвердил факт отсутствия нормативно-правовых актов, регламентирующих сроки передачи проектов ОДД, равно как какого-либо локального факт регулирующего передачу между департаментами ОДД, пояснили, что проект ОДД скидывается в электронном виде в общую папку к которой имеет доступ как представитель Департамента транспорта Администрации города Омска так и представитель Департамента городского хозяйства Администрации города.

Ввиду того, что представитель Департамента городского хозяйства Администрации города отрицала факт передачи утвержденного ОДД, суд предложил представителю Департамента транспорта Администрации города Омска представить данные доказательств доказательства, однако данные доказательства предоставлены не были.

Как было отмечено, ранее Департамент транспорта Администрации города Омска возражая против заявленных требований, предъявленных к ним, указывает, что в их обязанность не входит направление технического задания на выполнение работ по установке знаков, данное задание изготавливается лишь в случае проведения работ по установке светофорных объектов.

Между тем, Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска в свою очередь в материалы дела представлены технические задания, выполненные Департаментом транспорта Администрации города Омска на выполнение работ по установке именно дорожных знаков на иных улицах, что свидетельствует, о том, что Департамент транспорта Администрации города Омска изготавливает и направляет технические задания в том числе и на установке дорожных знаков.

Более того, в материалы дела представлено заявление гражданки Соломоновой М.Ю., которая обратилась на Прямой линии с <адрес> по вопросу, в том числе о безопасности участка улично-дорожной сети по <адрес>. Указанное обращение было рассмотрено в Администрации города Омска, ответственным структурным подразделением за подготовку ответа на обращение назначен Департамент транспорта Администрации города Омска. В рамках поступившего обращения специалистами Департамента транспорта Администрации города Омска в январе 2024 был осуществлен выезд на рассматриваемый участок (участок ДТП), где было установлено, что технические средства организации дорожного движения, предусмотренные проектом ОДД отсутствуют. С целью устранения выявленных недостатков улично-дорожной сети, ДД.ММ.ГГГГ отделом организации и безопасности дорожного движения Департамента транспорта Администрации города Омска было подготовлено техническое задание на выполнение работ связанных с установкой дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.5 «Движение без остановки запрещено». Указанное техническое задание было утверждено Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска, после утверждения Департаментом транспорта Администрации города Омска направлен в Департамент городского хозяйства Администрации города Омска и БУ города Омска «УДХБ» для его исполнения.

По информации, представленной БУ города Омска «УДХБ» работы по установке указанных дорожных знаков на пересечении улиц <адрес> проведены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом ОДД на <адрес> обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались.

В судебном заседании был допрошен специалист Департамента транспорта Администрации города Омска - Маслов А.Е., который пояснил суду, что техническое задание было действительно направлено в Департамент городского хозяйства Администрации города Омска и БУ города Омска «УДХБ» в 2024 году, поскольку после обращения гражданки Соломоновой М.Ю. было выявлено, что спорная дорога имеет асфальтовое покрытие, в связи с чем необходимо установить знаки приоритета, ранее дорога не имела асфальтного покрытия, в связи с чем необходимость установки дородного знака не имелась.

Доводы относительно покрытия спорной дороги, суд не принимает во внимание, поскольку проект ОДД был разработан, согласован и утвержден Департаментом транспорта Администрации города Омска в 2021 году, однако не был им доведен до сведения до ответственных лиц.

Доводы Департамента транспорта Администрации города Омска относительно того, что в данном случае техническое задание было направлено в Департамент городского хозяйства Администрации города Омска и БУ города Омска «УДХБ» с целью акцентирования внимания ответственного структурного подразделения на необходимость установки дорожных знаков и являлось исключительным случаем, суд также не принимает во внимание, поскольку в материалы дела представлены иные технические задания, выполненные Департаментом транспорта Администрации города Омска на выполнение работ по установке именно дорожных знаков на иных улицах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Департаментом транспорта Администрации города Омска действительно утвержден проект организации дорожного движения в 2021 году, но поскольку материалы дела не содержат доказательств о передачи/получения утвержденного проекта и технического задания на выполнение работ со стороны Департамента транспорта Администрации города Омска в Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, при этом в 2024 году при передачи данного технического задания причины послужившие произошедшему спорному ДТП были устранены, данное ДТП произошло по вине Департамента транспорта Администрации города Омска, который не обеспечил безопасность организации дорожного движения на перекрестке, не довел в разумные сроки до Департамент городского хозяйства Администрации города Омска задание на размещение дорожного знака по <адрес>.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу в части возмещения ущерба, причиненного истцу Зюзько В.Е. в результате ДТП, а также по делу в части компенсации морального вреда, причиненного истцу Зюзько Н.В. в результате ДТП, является Департамент транспорта Администрации города Омска, в связи с чем, исковые требования Зюзько В.Е., Зюзько Н.В. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, БУ города Омска «УДХБ», Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях водителей имеется нарушение правил дорожного движения ввиду чего произошло ДТП, суд отклоняет по изложенным выше основаниям.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено заключение специалиста ИП Гребнева Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1 150 400 рублей, с учетом износа 333 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 103 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Тойота составляет 636 000 рублей. Размер ущерба причиненный владельцу автомобиля Тойота, определенный как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 532 700 рублей.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП Гребнева Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, ГПК РФ.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта ИП Гребнева Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, право на назначения судебной экспертизы ответчики воспользоваться не пожелали, не смотря на неоднократное разъяснение данного права судом, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 532 700 рублей (636 000 – 103 300), а именно разница между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков.

Таким образом, с Департамента транспорта Администрации города Омска в пользу Зюзько В.Е. в счет возмещения ущерба надлежит взыскать денежные средства в размере 532 700 рублей.

Разрешая требования истца Зюзько Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее по тексту – Постановление Пленума №1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

Ранее было указано, что суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу в части компенсации морального вреда, причиненного истцу Зюзько Н.В. в результате ДТП, является Департамент транспорта Администрации города Омска, поскольку именно по его вине отсутствовали дорожные знаки, регулирующие приоритет проезда перекреста, в связи с чем, исковые требования Зюзько Н.В. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, БУ города Омска «УДХБ», Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворению не подлежат.

Ссылки стороны ответчика, о том что транспортное средство является источником повышенной опасности, ввиду чего собственник автомобиля виновного лица должен нести ответственность, суд не принимает во внимание, поскольку судом установлено, что в данном случае участники ДТП доказали отсутствие своей вины, ввиду отсутствия необходимых дорожных знаков при проезде спорного перекрестка.

В результате вышеуказанного ДТП истцу Зюзько Н.В. были причинены телесные повреждения, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 26 Постановления Пленума № 33 закреплено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума № 33).

Как разъяснено в пункте 32 Постановление Пленума №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из заключения эксперта БУЗОО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у        Зюзько Н.В. <данные изъяты>. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при ДТП, в срок за 3-5 суток до момента освидетельствования. Диагноз <данные изъяты> объективного клинического и инструментального подтверждения медицинской документацией не нашел, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. <данные изъяты> объективного клинического и инструментального подтверждения, в представленной медицинской документации не нашел, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался.

Согласно положениям статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что Зюзько Н.В. вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненная в результате ДТП травма, безусловно, причинила истцу нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями лица, управлявшего источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины Департамента транспорта Администрации города Омска, а также учитывает тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые вызвали у него как физические, так и нравственные страдания. Степень физических страданий истца определяется тем, что он, безусловно, испытал болевые ощущения, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в период прохождения лечения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, индивидуальных особенностей истца, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика Департамента транспорта Администрации города Омска в пользу истца Зюзько Н.В. в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом Зюзько В.Е. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 11 000 рублей (т.1 л.д. 15), необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет Департамента транспорта Администрации города Омска данных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцами заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в обще сумме 70 000 рублей, а именно в сумме 40 000 рублей в пользу Зюзько В.Е., а также в пользу Зюзько Н.В. в сумме 30 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Спирин А.А. (агент) и Зюзько В.Е. (принципал) заключили договор, согласно которому агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в объем работ входит подготовка иска в суд, подача такового, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба. Стоимость услуг составила 30 000 рублей (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно пункту 3.3 договора, при этом, в сумму 30 000 рублей входит участие в судебных заседаниях по делу не более шести. Оплата судебных заседаний, начиная с седьмого оплачивается из расчета 5 000 рублей за каждое последующее.

Факт понесенных Зюзько В.Е. расходов по оплате юридических услуг подтверждается распиской представителя Спирина А.А. о получении денежных средств в размере 30 000 рублей в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, в материала дела имеется агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Спирин А.А. (агент) и Зюзько Н.В. (принципал) заключили договор, согласно которому агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в объем работ входит подготовка иска в суд, подача такового, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями. Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Факт понесенных Зюзько Н.В. расходов по оплате юридических услуг подтверждается распиской представителя Спирина А.А. о получении денежных средств в размере 30 000 рублей в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории сложности дела, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг своим доверителям Зюзько В.Е. и Зюзько Н.В., продолжительности рассмотрения дела, времени, требуемого для изучения представленных заказчиком документов, информирования заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществления сбора документов и подготовки пакета документов, необходимый для обращения в суд, составления искового заявления, возражения со стороны ответчика относительно несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в общем размере 70 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению, в указанной связи с Департамента транспорта Администрации города Омска в пользу Зюзько В.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а в пользу         Зюзько Н.В. в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Зюзько В.Е. удовлетворены в полном объеме, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика Департамента транспорта Администрации города Омска в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8 527 рублей, а также почтовые расходы в размере     63 рубля, понесенные ею при направлении копии искового заявления в адрес Зюзько Н.В.

В удовлетворении почтовых расходов в размере 109 рублей, понесенных истцом     Зюзько В.Е. при направлении почтовой корреспонденции в целях соблюдения требований гражданского процессуального законодательства в адрес Кокорина К.А., а также в размере 109 рублей, понесенных истцом Зюзько В.Е. при направлении копии искового заявления в адрес БУ города Омска «УДХБ» суд отказывает, ввиду того, что от требований, предъявленных к Кокорину К.А. истец отказалась, производство по делу прекращено, а в удовлетворении требований, предъявленных к БУ города Омска «УДХБ» истцу судом было отказано, в связи с чем, по мнению суда данные расходы не являлись обязательными, соответственно заявлены необоснованно, а потому возмещению с ответчика Департамента транспорта Администрации города Омска не подлежат.

Истцом Зюзько Н.В. в свою очередь понесены почтовые расходы в связи направлением искового заявления в Кировский районный суд города Омска в размере 117 рублей, которые на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика Департамента транспорта Администрации города Омска.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Департамента транспорта Администрации города Омска в пользу Зюзько Н.В. почтовых расходов в размере 98 рублей, понесенных им при направлении почтовой корреспонденции в целях соблюдения требований гражданского процессуального законодательства в адрес БУ города Омска «УДХБ» не имеется, поскольку в удовлетворении требований, предъявленных к БУ города Омска «УДХБ» истцу судом было отказано, в связи с чем, по мнению суда данные расходы не являлись обязательными, соответственно заявлены необоснованно, а потому возмещению с ответчика Департамента транспорта Администрации города Омска не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зюзько В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта Администрации города Омска (ИНН: №) в пользу Зюзько В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 532 700 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 11 000 рублей, на оплату услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы 63 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 8 527 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Зюзько В.Е. к департаменту транспорта Администрации города Омска – отказать.

Исковые требования Зюзько В.Е. к Администрации города Омска, департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Зюзько Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта Администрации города Омска (ИНН: №) в пользу Зюзько Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы на оплату на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 117 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Зюзько Н.В. к департаменту транспорта Администрации города Омска – отказать.

Исковые требования Зюзько Н.В. к Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          п/п                                                       С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 8 мая 2024 .

.