Решение по делу № 2-2453/2021 от 20.07.2021

Дело №2-2453/2021                                    копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь                                16 декабря 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 129300 руб., расходов на проведение дефектовки и оценки ущерба в размере 5200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3867 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Лада KS015L LADA LARGUS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и FORD FOCUS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП лицом является ФИО2, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность истца застрахована в СК «АльфаСтрахование». Учитывая отсутствие у ответчика полиса ОСАГО на момент ДТП, правовые основания обратиться к своему страховщику у истца отсутствуют. В ДТП транспортное средство истца получило многозначительные повреждения, в результате чего истцу причинен ущерб. Объем, размер, локализация и характер повреждений были зафиксированы первоначально в приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, затем – в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «ASTAR». Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был приглашен для участия в осмотре транспортного средства, однако на осмотр не прибыл. Стоимость работ по дефектовке автомобиля оставила 750 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ASTAR», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 129300,00 руб. За подготовку отчета истцом уплачена денежная сумма в размере 4500,00 руб. Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, составляет 134550 руб. (129300,00 руб.+ 4500,00 руб.+ 750 руб.).

Исковым заявлением, принятым в производство суда ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 172746,00 руб. на основании экспертного заключения 148/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что автомобиль FORD FOCUS в настоящее время отремонтирован и продан. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. двигалась по <адрес> в той части, где движение одностороннее. После светофора проехала 20 метров, остановилась, так как был затор. Автомобиль ответчика увидела, когда он пытался совершить маневр – поворот направо, не вписался, после чего включил заднюю передачу и начал движение назад настолько резко, что она не успела среагировать, даже нажать на сигнал. Столкновение произошло до въезда во двор, который находился в 20 м от светофора, где стоит знак придомовой территории, далее расположен знак автобусной остановки и сама автобусная остановка. На момент столкновения автомобиль истца стоял. После столкновения ответчик вышел из машины, стал кричать, что это она въехала в него, хотя она стояла на месте. В этот момент подошел мужчина, сказал, что всё видел, после чего ответчик признал свою вину.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске, пояснила, что истцом частично отремонтирован автомобиль, не хватило денежных средств на покраску замененных деталей. В настоящее время автомобиль продан за 440000 рублей, при этом истец могла бы продать за 550000 руб. в случае приведения его в состояние до ДТП, поэтому настаивает на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по известному адресу места жительства, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>: <адрес>49, по адресу электронной почты. Конверт с судебным извещением возвращен, что свидетельствует об отказе ответчика принять судебное извещение.

В силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. около <адрес> в <адрес> водитель автомобиля Лада KS015L LADA LARGUS государственный регистрационный знак У199ВО102 ФИО2 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра, не убедившись в его безопасности, допустил столкновение с автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный знак В040АА159, принадлежащим ФИО1, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия составлен административный материал КУСП № (журнал учета ДТП №) (л.д.125-137).

Согласно приложению к постановлению № ДТП случилось с участием водителей ФИО2, имеющего водительское удостоверение, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, что повлекло за собой ДТП, и ФИО1, имеющей водительское удостоверение, полис ОСАГО МММ5003518273 страховой компании «АльфаСтрахование», в действиях которой признаков правонарушения не установлено;

и транспортных средств: 1) автомобиля Лада KS015L LADA LARGUS государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, имеющего повреждения следующих деталей: задний бампер, дверь багажника, 2) автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, имеющего повреждения следующих деталей: передний бампер, капот, правая фара, решетка радиатора, передний государственный номер и рамка к нему (л.д. 128).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были даны объяснения инспектору ДПС по факту ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:40 час. он управлял транспортным средством Лада KS015L LADA LARGUS государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны въезда к дому по <адрес> (Макаренко, 52), двигался задним ходом в направлении <адрес> был заставлен транспортными средствами и не было возможности проехать, пришлось ехать задним ходом со скоростью примерно 20 км/ч, видимость была ограничена в связи с движением задним ходом. При выезде со двора посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что автомобили стоят на светофоре и стал выезжать задним ходом. Очевидно, что не заметил двигающийся во время его маневра автомобиль FORD FOCUS, который двигался по <адрес> в направлении от <адрес>, и совершил наезд задней частью своего транспортного средства на транспортное средство ФИО1 Транспортное средство Лада KS015L LADA LARGUS получило видимые повреждения следующих деталей: задний бампер, правая задняя дверь багажника, правая левая дверь багажника. В ДТП виновным признает себя (л.д. 129-130).

ФИО5 также были даны объяснения инспектору ДПС, согласно которым в указанные выше время и месте она двигалась на автомобиле FORD FOCUS государственный регистрационный знак № по <адрес> в направление <адрес> со скоростью 6 км/ч по правой полосе, по ходу движения был затор; увидела, что впереди едущий автомобиль включил заднюю передачу, она остановилась, между машинами оставалось 3 метра, второй участник ДТП совершил наезд задним ходом, в штатном режиме, без экстренного торможения. Её автомобиль получил повреждения следующих деталей: капот, передний бампер, передние фары, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения (л.д. 131-132).

На схеме ДТП (приложение к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ) отображена ситуация в момент ДТП, соответствующая пояснениям участников происшествия, подписанная водителями ФИО1 и ФИО2 без замечаний (л.д. 134, 136)

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Сведений об обжаловании указанного постановления на дату рассмотрения настоящего дела не имеется (л.д. 137).

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил маневрирования, а именно: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось нарушение им п. 8.1 ПДД: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем FORD государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра водителем не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Анализ объяснений сторон и материалов дела об административном правонарушении позволяет суду прийти к выводу, что ответчиком не были выполнены вышеуказанные требования Правил дорожного движения, при движении задним ходом ФИО2 не убедился в безопасности совершаемого маневра, что привело к столкновению с автомобилем истца и причинению данному автомобилю механических повреждений.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что действия водителя автомобиля Лада KS015L LADA LARGUS государственный регистрационный знак № ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как в рассматриваемой ситуации предотвращение столкновения зависело исключительно от выполнения водителем автомобиля Лада KS015L LADA LARGUS государственный регистрационный знак № п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД М транспортное средство Лада KS015L LADA LARGUS государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4; транспортное средство FORD FOCUS государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства FORD FOCUS государственный регистрационный знак № является ФИО6, автомобиль продан истцом за 440000 руб. (л.д.80-82,112).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада KS015L LADA LARGUS государственный регистрационный знак У199ВО102 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что на момент рассматриваемого ДТП риск ответственности ответчика при управлением транспортным средством Лада KS015L LADA LARGUS государственный регистрационный знак У199ВО102 не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба истцу возлагается на ответчика – водителя ФИО2, виновного в столкновении автомобилей, в результате которого был поврежден автомобиль истца, соответственно причинен истцу материальный ущерб.

В обоснование исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено заключение специалиста ООО "АСТАР" № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак В040АА159, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 172747 руб., с учетом износа – 129300 руб. (л.д.13-42).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца у суда не имеется ввиду следующего.

Заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующие образование и опыт экспертной деятельности; расчет размера ущерба произведен в соответствии с действовавшими на дату дорожно-транспортного происшествия нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств. Характер повреждений автомобиля истца установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит подробное описание выявленных повреждений. На основе осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, изучения характера повреждений и анализа сведений, представленных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что описанные в акте осмотра повреждения, относящиеся к ДТП, обусловлены одним случаем.

В заключении определен перечень запасных частей, виды работ по восстановительному ремонту транспортных средств, необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, который, не противоречит акту осмотра транспортного средства. Стоимость работ, комплектующих деталей и материалов, определена с учетом сложившихся в Уральском регионе, в том числе в Пермском крае, цен с указанием исходных данных и источников их получения, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Содержащиеся в заключении расчеты проверены судом, являются арифметически верными.

Указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе, в том числе с использованием информационной системы «Audatex Gmbh», и проведенных исследованиях.

О проведении экспертизы, в том числе об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был уведомлен телеграммой (л.д. 22).

С учетом изложенного представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта суд признает допустимым доказательством, руководствуется им при определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения транспортного средства. Ответчиком не было представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ходатайство о проведении судебной автотехнической и оценочной экспертизы также не заявлял.

Как установлено выше, согласно заключению специалиста ООО "АСТАР" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак В040АА159 без учета износа составила 172747 руб., с учетом износа – 129300 руб.

Согласно пояснениям истца и представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль FORD FOCUS частично восстановлен силами истца и продан за 440000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в случае приведения автомобиля в состояние до ДТП, истец могла бы продать его за 550000 руб., прилагая в подтверждение сведения из Интернет-ресурса Avito.ru о средней рыночной стоимости автомобиля FORD FOCUS аналогичного года выпуска и комплектации.

Согласно наряд-заказу №Нэк-02039 от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки-сдачи выполненных работ №Нэк-02039 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом было потрачено на восстановление своего автомобиля 146531,00 руб. При проведении ремонта, в том числе были замены поврежденные детали, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по окраске замененных деталей не производились (л.д. 156-158).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца без использования новых материалов, из обстоятельств настоящего дела это также не следует.

Доказательств иной оценки ущерба ответчиком суду также не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что при определении размера суммы ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учета износа комплектующих в размере 172746 руб., указанной в экспертном заключении ООО "АСТАР" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, в размере 172746,00 руб.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта и по проведению дефектовки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд признал подлежащей к взысканию сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 172746,00 руб., установленную экспертным заключением ООО "АСТАР" № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, не оспоренным стороной ответчика, учитывая факт подтверждения оплаты истцом услуг по составлению экспертного заключения на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб.), на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500,00 руб., понесенных истцом для обоснования цены иска, и признанных судом необходимыми расходами.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 750 руб., подтвержденные истцом актом приемки-сдачи выполненных работ №Нэк-01985 от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказом №Нэк-01985 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750,00 руб. (л.д.153-155). Дефектовка автомобиля ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась механиком ООО «Звено» при осмотре автомобиля истца экспертом, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что данная работа предшествовала осмотру автомобиля экспертом-техником, взаимосвязана с ним, поэтому стоимость работы по дефектовке автомобиля подлежит взысканию с ответчика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последней за подачу искового заявления.

Чеком по операции Сбербанка-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в размере 3876,00 руб. при цене иска 129300 руб. по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (л.д.4), при уточнении исковых требований в части увеличения суммы материального ущерба до 172746,66 руб. истцом доплачена сумма государственной пошлины в размере 891,92 руб., согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), итого оплачено на сумму 4767,92 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца по взысканию стоимости восстановительного ремонта в размере 172746,66 руб., то размер государственной пошлины при такой сумме составляет 4655,00 руб. Следовательно, с ответчика в счет возмещения расходов истца, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, подлежит взысканию сумма 4655 руб.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец имеет право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 112,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 172746 руб. 66 коп., расходы на проведение дефектовки и оценки ущерба в размере 5200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4655 руб.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     /подпись/                К.А. Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 23.12.2021.

Судья                     /подпись/                К.А. Ежова

Копия верна.

Судья -

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2453/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0004-01-2021-003159-73