Решение по делу № 2-751/2021 от 22.01.2021

             Дело № 2-751\21

               12.04.2021                                                                              г. Хабаровск

                                                                     РЕШЕНИЕ

                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Железнодорожный районный суд г Хабаровска

     В составе :

     Председательствующего федерального судьи Алейниковой И.А.

    При секретаре Власовой О.И.

     Помощнике судьи Бондаревой О.И.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Ирины Иосифовны     к ПАО « Аэрофлот Российские авиалинии», ООО « ТИКЕТС РУ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

                                                              УСТАНОВИЛ:

             Васильченко И.И. обратилась с иском к ответчику ПАО « Аэрофлот Российские авиалинии» о взыскании стоимости авиабилета в размере 52 831 рублей; пени в размере 166 945 рублей 96 коп. за период с 11.03.2020 г. по 20.01.2021 г., и с 21.01.2021 г. в размере, рассчитанном на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 г. по 20.01.2021 г. в размере 2 170 руб. 98 коп., и с 21.01.2021 г. в рассчитанном на день исполнения решения суда (согласно п.48 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 г. №7); судебные расходы в размере 22 365,72 рублей;штраф, солидарно с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей;

            Указала, что 15 февраля 2020 года на сайте аккредитованного агентства ООО "ТИКЕТС РУ" www.tickets.ru в целях личной поездки был приобретён авиабилет № (приложение №) у авиаперевозчика ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» по маршруту Хабаровск - Сеул (08.03.2020 рейс №) - Бангкок (08.03.2020 рейс №) -Сеул. (29.03.2020 рейс №) - Хабаровск (29.03.2020 рейс №) по тарифам экономического класса. Стоимость авиабилета составила 52 831 руб.

       Также 15 февраля 2020 года на сайте аккредитованного агентства ООО "ТИКЕТС РУ". tickets.ru в целях совместной семейной поездки были приобретены два авиабилета №№, № (приложение №) у авиаперевозчика ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» по маршруту Южно-Сахалинск - Сеул (08.03.2020 рейс №) - Бангкок (08.03.2020 кс №) - Сеул (29.03.2020 рейс №) - Южно-Сахалинск (29.03.2020 рейс №) по тарифам экономического класса на имя невестки ФИО3 и совершеннолетнего внука ФИО4. Стоимость двух авиабилетов составила 87 234 руб.

     В тот же сыном, ФИО9, 15 февраля 2020 года в акредитованном агентстве ООО «Меридиан» при личном посещении офиса продаж агентства в Южно-Сахалинске был приобретен авиабилет № (приложение №) у перевозчика ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» по маршруту Южно-Сахалинск - Сеул )3.2020 рейс №) - Бангкок (08.03.2020 рейс №) - Сеул (22.03.2020 рейс №) -

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Южно-Сахалинск (22.03.2020 рейс №) по тарифам экономического класса стоимость авиабилета составила 52 489 руб..

    29 февраля 2020 года от агентства ООО «Меридиан» сын истца узнал о том, что «Аэрофлот - Российские авиалинии» в адрес аккредитованных агентств поступила информация Об ограничениях с 01.03.2020 г. по рейсам в/из Южной Кореи. Согласно письму Аэрофлота (приложение №4) для граждан РФ с авиабилетами подпадающими под следующие условия: оформлены на стоке № не позднее 29.02.2020;

        содержат рейсы в Сеул № с датами вылета с 01.03.2020 по 29.03.2020;

        бронирование аннулировано не позднее чем за 40 мин до вылета рейса по неиспользованному купону билета, разрешается возврат по схеме вынужденного. Поскольку билеты полностью соответствуют заявленным условиям, было принято решение аннулировать бронирование, оформить полный возврат средств за авиабилеты.

        Невесткой авиабилеты на ее имя, имя ее ребенка ( внука),были аннулированы 29     февраля 2020 года через горячую линию ООО «ТИКЕТС РУ» Возврат денежных средств по авиабилетам в марте произведен не был.

        В день аннулирования авиабилетов сын истца 02 марта 2020 года от ООО «Меридиан»была возвращена плата за авиабилет № в полном объеме 52 489 руб. наличными в офисе агентства. При этом позднее по запросу ООО «Меридиан» подтвердило, что ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» вернуло агентству денежные средства в срок расчета по отчетному периоду между агентством и авиакомпанией в рамках агентского соглашения об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок №677/13 от 27.06.2013.

    11 августа 2020 года истцом были направлены в адрес авиаперевозчика ПАО Аэрофлот - Российские авиалинии» и в адрес агентства ООО «ТИКЕТС РУ» претензии с требованием возврата стоимости аннулированных авиабилетов, пени и компенсации морального вреда. Агентство ООО «ТИКЕТС РУ», получившее претензию 18 августа 2020 года, оставило ее без ответа.

            Перевозчик ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», получивший претензию 14 августа 2020 года, направил 17 сентября 2020 года оригинал официального ответа №804.8-7053 об отсутствии оснований для удовлетворения указанных в претензии требований При этом доводы Перевозчика для отказа в удовлетворении претензии являются незаконными и необоснованными. Так Перевозчик сослался на право принять сумму оплаченной провозной платы в счёт оказания услуг по воздушной перевозке и дополнительных услуг перевозчика в течение 3 лет с даты несостоявшегося рейса, указанной в билете.

            Между тем Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения об особенностяхразьяснения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации вступило в силу с 07 июля 2020 года, т.е. после направления заявки на анулирование авиабилетов и требования о возврате уплаченной за них провозной платы. Кроме того утвержденное Постановлением Положение согласно его первому пункту применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, а с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020.

    Договор перевозки, заключенный между мной и ПАО «Аэрофлот -Российские авиалинии» 15 февраля 2020 года, подлежал исполнению с 08 марта 2020 года (с даты отправления рейса, указанного в первом неиспользованном участке маршрута в авиабилете). Таким образом, Положение, утвержденное Постановлением Правительства от 06.07.2020 г. № 991, не может применяться к данным отношениям.

    По факту получения 02 октября 2020 года конверта с оригиналом ответа от ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии», содержащего отказ в удовлетворении претензии для досудебного урегилирования спора, 26 октября 2020 обратилась в ООО «ТИКЕТС РУ» по электронной почте с запросом об официальном подтверждении информации о факте оплаты авиабилетов, их стоимости и даты приобретения; о факте и дате анулирования авиабилетов; о причине отказа от перелета и основании для вынужденного возврата билетов; о состоянии взаиморасчетов по авиабилетам (факте, дате и размере возврата денежных средств или о причине невозврата таковых).

    В свою очередь ООО «ТИКЕТС РУ» справку по запросу так и не предоставило, сославшись 06 ноября 2020 года на отсутствии какой-либо информации от Перевозчика ПАО ««Аэрофлот - Российские авиалинии». На повторный запрос от 09 ноября 2020 года ответа не получила.

    Ответчик ПАО «Аэрофлот» не явился, представил отзыв в котором требования не признал. Указал, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела авиабилет № полной стоимостью 52831 руб. на пассажира Васильченко И.И. на рейсы № 08.03.2020 и № 29.03.2020 по маршруту Хабаровск -Сеул - Бангкок - Сеул - Хабаровск был оформлен 15.02.2020 тем же агентством с комбинацией тарифов <данные изъяты> группы невозвратных тарифов экономического класса.29.02.2020 агентом бронирование было аннулировано.

    Авиабилет № числится неиспользованным, возврата денежных средств по нему не производилось.

    Авиабилет № полной стоимостью 50 489 руб. на пассажира ФИО9 на рейсы № 08.03.2020 и № 22.03.2020 по маршруту Южно-Сахалинск - Сеул - Бангкок - Сеул - Южно-Сахалинск был оформлен 15.02.2020 агентом ООО «Меридиан» (г. Южно-Сахалинск) с комбинацией тарифов <данные изъяты> группы возвратных тарифов экономического класса «ОПТИМУМ (CLASSIC)».

    22.02.2020 агентом авиабилет № был переоформлен с доплатой разницы в стоимости в размере 4075 руб. с перерасчетом до комбинации тарифов «HCL/TCL» (с взиманием сбора за изменение условий договора перевозки в сумме 2 555 руб-. на авиабилет № на рейсы № 08.03.2020 и № 29.03.2020 по тому же маршруту.

    02.03.2020 агентом бронирование было аннулировано по обращению пассажира. Согласно отчету агента за 02.03.2020, по неиспользованному авиабилету № произведен возврат в размере 52 029 руб.

     Основания для признания отказа от перевозки вынужденным и возврата провозной платы по правилам вынужденного отказа по авиабилету № отсутствуют.

    Истец при заключении договора приняла условия публичной оферты, следовательно, согласилась, в том числе, с условиями применяемого в данном случае тарифа.

    Ссылка истца на получение информации от другого агентства ООО «Меридиан» о произведении возврата стоимости авиабилетов ПАО «Аэрофлот» по рейсам в/из Южной Кореи с датами вылета с 01.03.2020 по 29.03.2020 не может быть воспринята в качестве основания для вынужденного отказа от перевозки.

    Во-первых, авиабилет пассажира ФИО9, который заключал с ПАО «Аэрофлот» договор перевозки через агентство ООО «Меридиан», по «возвратному тарифу», в связи с чем возврат его стоимости производится не только в случае вынужденного, но и в случае добровольного отказа, что и было осуществлено уполномоченным агентом и перевозчиком в указанной ситуации.

    А договор перевозки истца с ПАО «Аэрофлот» по авиабилету № заключен по невозвратному тарифам.

    Во-вторых, официальная информация о выполнении/отмене/задержке рейсов предоставляется непосредственно перевозчиком или уполномоченным агентом, который оформлял авиабилет (согласно п. 6, п. 74 ФАП-82). Никакой информации от ПАО «Аэрофлот» или уполномоченного агента ООО «ТИКЕТС РУ» об отмене рейсов по авиабилету истца в её адрес не направлялось.

    Следовательно, принятие истцом решения об отказе от перевозки базировалось на получении сторонней информации, что совершенно не свидетельствует о вынужденном характере отказа пассажира от перевозки по смыслу действующего воздушного законодательства. Перечень оснований признания отказа вынужденным закреплен в п. 2 рт. 108 ВК РФ, а также в п. 227 ФАП-82. Он является исчерпывающим, а признание отказа вынужденным в иных случаях - право, а не обязанность перевозчика.

    Кроме того, истец ошибочно полагает, что операция по аннулированию авиабилетов через горячую линию ООО «ТИКЕТС РУ» автоматически означает заявление требования о вынужденном возврате. Как указывалось ранее в настоящих возражениях, признание отказа от перевозки вынужденным зависит от предусмотренных законом оснований, данный характер отказа не презюмируется автоматически при аннулировании бронирования по обращению пассажира.

     На основании вышеизложенного, отказ пассажиров от перевозки признается добровольным, в связи с чем возврат стоимости перевозки производится по правилам применяемого тарифа. Согласно правилам применяемых по данному авиабилету тарифов <данные изъяты> группы невозвратных тарифов экономического класса «БЮДЖЕТ( SAVER)» возврат провозной платы при добровольном отказе от перевозок не производится.

    Таким образом, требование истца о взыскании стоимости перевозки по авиабилету № является незаконным и необоснованным.

    Требование о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.

    Истцом не представлено суду ни одного доказательства причинения морального вреда.

    Какие-либо достоверные сведения, подтверждающие тяжесть перенесенных и пережитых страданий в материалах дела отсутствуют.

    Требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются производными от основного, в связи с чем также не подлежат удовлетворению. Однако в случае, если суд усмотрит основания для взыскания с Ответчика неустойки и штрафа, ЦАР «Аэрофлот» ходатайствует о снижении их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Ответчик « ТИКЕТС РУ» не явился, согласно отзыва требования не признал. Указал, что доказательством того, что у агентства не имеется поручения на возврат провозной платы, уплаченной за спорный авиабилет, выданного со стороны ПАО «Аэрофлот», является то, что 02.03.2020 ООО «Тикетс Ру», в связи с необходимостью получить у ПАО «Аэрофлот» поручение на возврат провозной платы, уплаченной за спорный авиабилет, используя систему BSPlink*, направило в ПАО «Аэрофлот» заявление на возврат № - возврат авиабилета на имя пассажира VASILCHENKO IRINA (№). BSPlink - система, использующая Интернет-платформу и функционирующая, в том числе, для взаимного обмена информацией между отдельными авиакомпаниями и агентами.

    24.11.2020 ПАО «Аэрофлот» отказало в удовлетворении Заявления на возврат, что указано в графе «Статус» («Status»): «ОТКЛОНЕНО» («REJECTED») на стр. 1 Заявления на возврат (стр. 1 нотариально-заверенного перевода) и в графе «ОТКЛОНЕНО» («REJECTED») на стр. 2 Заявления на возврат (стр. 2 нотариально-заверенного перевода).

    В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.Представители истца требования поддержали по основаниям изложены в иске.

    Ответчик не явился, уведомлен.

     Третье лицо Авиакомпания Азианта Эйрайлнз не явилось, уведомлено.

    Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В судебном заседании установлено, что на имя истицы ФИО10, с картсчета третьего лица, без документального поручения истицы, ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен авиабилет № на рейсы № 08.03.2020 и № по маршруту Хабаровск -Сеул - Бангкок - Сеул – Хабаровск 29.03.3020 года с комбинацией тарифов <данные изъяты> группы невозвратных тарифов экономического класса.

     29.02.2020 агентом ООО « ТИКЕТ РУ» по заявлению истицы билет был аннулирован.

    Авиабилет № числится неиспользованным, возврата денежных средств по нему не производилось.

    В удовлетворении претензии от 11.08.2020 года ответчик ПАО « Аэрофлот –Российские авиалинии» в письме от 14.09.2020 года отказал.

     В удовлетворении претензии от 11.08.2020 года ответчик ООО « ТИКЕТС РУ», ссылаясь на то, что не имеет поручения от ПАО « Аэрофлот –Российские авиалинии» на возврат оплаченных билетов.

    Согласно п. 1 ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной Перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной Перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае Перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

    В соответствии с п. 1.1. ст. 103 ВК РФ пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира.

    На основании п. 7 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП-82) условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

    В соответствии с п. 4.1. Правил воздушных перевозок пассажира и багажа, являющихся неотъемлемой частью договора воздушной перевозки ПАО «Аэрофлот», перевозка, выполняемая по договору воздушной перевозки пассажира ПАО «Аэрофлот», и другие предоставляемые ПАО «Аэрофлот» услуги подчиняются, в том числе, применяемым тарифам.

    В соответствии с п. 37 ФАП-82 при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию:

    об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, особых условиях перевозки багажа и т.д.

    об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы;о правилах перевозчика.

    Истец при заключении договора приняла условия публичной оферты, следовательно, согласилась, в том числе, с условиями применяемого в данном случае тарифа.

    В соответствии с п. 226 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП-82) пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    При этом отказ пассажира от перевозки может быть вынужденным или добровольным. Перечень оснований для признания отказа от перевозки вынужденным закреплен в п. 2 ст. 108 ВК РФ, а также в п. 227 ФАП-82. В иных случаях согласно п. 229 ФАП-82 отказ от перевозки считается добровольным.

    В соответствии с п. 93.1 Приказа Минтранса РФ от 25.09.2008 № 155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» (далее - ФАП-155) в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от всей

    перевозки или от части перевозки, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (полностью или в части) пассажиру не возвращается, за исключением сборов иностранных государств на неиспользованных участках маршрута перевозки.

    Правовых оснований для отказа истицы от перевозки не является вынужденным в соответствии с п. 227 ФАП-82,так как возврат провозной платы осуществляется по правилам добровольного отказа от перевозки, т.е. в соответствии с условиями применяемого тарифа.

    Довод истицы и ее представителей о том, что от другого агентства ООО «Меридиан» производились возвраты стоимости авиабилетов ПАО «Аэрофлот» по рейсам в/из Южной Кореи с датами вылета с 01.03.2020 по 29.03.2020 не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку ПАО « Аэрофлот –Российские авиалинии» подобного поручения соответчику –агентству ООО « ТИКЕТ РУ» где приобретался билет истицей, по отмене рейса не выдавалось и доказательства того, что рейс был отмен в материалах дела отсутствуют.

    Более того приобретенный авиабилет № на имя истицы имеет невозвратный тариф. Приобретен не истицей, а третьим лицом. Убытки истицей не понесены.

    В силу ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке:

    1) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс;

    2) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки;

    3) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата;

    4) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

    2. В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

    Вместе с тем, принятие истицей решения об отказе от перевозки противоречит п.2 ст. 108 ВК РФ, а также в п. 227 ФАП-82, которые являются исчерпывающими.

    Доводы истицы о том, что аннулирование авиабилетов через горячую линию ООО «ТИКЕТС РУ» автоматически означает заявление требования о вынужденном возврате является ошибочным.

    Так как возврат стоимости перевозки производится по правилам применяемого тарифа. Согласно правилам применяемых по данному авиабилету тарифов «HVU/EVU» группы невозвратных тарифов экономического класса «БЮДЖЕТ(SAVER)» возврат провозной платы при добровольном отказе от перевозок не производится.

    Таким образом, требование истца о взыскании стоимости перевозки по авиабилету № является незаконным и необоснованным.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, на нарушителя в судебном порядке может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

    Вместе с тем, Васильченко И.И.не представлено о доказательства причинения морального вреда - виновных действий ответчиков.

     В связи с отказом в удовлетворении основных требований отсутствуют правовые основания для взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ПАО « Аэрофлот-Российские авиалинии».

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

     В иске Васильченко Ирины Иосифовны к ПАО « Аэрофлот Российские авиалинии», ООО « ТИКЕТС РУ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

      Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию        Хабаровского краевого суда, через суд, его вынесший.

                     Судья