Решение по делу № 33-3622/2021 от 13.10.2021

Судья Григорьева У.С.                                                                          дело № 2-1226/2021 г.

                                                                                                                      (первая инстанция)

                                                                                                               дело № 33-3622/2021 г.

                                                                                                       (апелляционная инстанция)

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 ноября 2021 года                                                                     г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

    при участии секретаря – Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                      30 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Ничипорова А.А. к Департаменту капитального строительства города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Городская служба жилищного фонда» о признании распоряжения незаконным, обязании заключить договор социального найма,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                      УСТАНОВИЛА:

Истец Ничипоров А.А. обратился в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя и просил признать незаконным распоряжение ответчика №-р/2020 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении договора социального найма государственного жилищного фонда города Севастополя на жилое помещение общежития – комнату № общей площадью 14,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, возложив на ответчика обязанность заключить с истцом договор социального найма указанного жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что он длительное время на законных основаниях владеет и пользуется комнатой № по <адрес> и зарегистрирован по указанному адресу. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма. С целью реализации права на заключение договора социального найма данного жилого помещения, истец обратился к ответчику, однако Распоряжением №-р/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ему в предоставлении услуги «Заключение (изменение) договора социального найма государственного жилищного фонда города Севастополя» было отказано со ссылкой на представление заявления и документов в ненадлежащий орган. Истец же полагает отказ ответчика в предоставлении услуги незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, в связи с чем, за защитой своих прав и интересов он обратился с данным иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.03.2021 г. иск удовлетворен частично, Департамент капитального строительства города Севастополя обязан заключить с истцом Ничипоровым А.А. договор социального найма жилого помещения – комнаты №, общей площадью                     14,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Департаментом капитального строительства города Севастополя подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано на неполное выяснение судом обстоятельств дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, что в совокупности, по мнению апеллянта, привело к принятию незаконного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции                          (л.д. 118), до начала судебного заседания апеллянт обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 104-105).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Ничипоров А.А. проживает и зарегистрирован в комнате, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10.08.2020 г. за Ничипоровым А.А. признано право пользования жилым помещением – комнатой №, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Указанное судебное решение вступило в законную силу 15.09.2020 г.

В октябре 2020 года Ничипоров А.А. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Заключение (изменение) договора социального найма государственного жилищного фонда города Севастополя».

Распоряжением Департамента капитального строительства города Севастополя №-р/2020 от ДД.ММ.ГГГГ истцу в заключении договора социального найма на указанное жилое помещение было отказано со ссылкой на обращение в ненадлежащий орган.

Помимо этого, в уведомлении об отказе в предоставлении услуги указано на распоряжение Правительства Севастополя от 03.06.2019 г. № 143-РП «О реорганизации государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Общежития Севастополя» путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Городская служба жилищного фонда» и передачу здания общежития по адресу                                  <адрес> оперативное управление ГБУ «Госжилфонд», т.е. учреждению, подведомственному Департаменту городского хозяйства города Севастополя.

Письмом Департамента городского хозяйства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ истцу Ничипорову А.А. сообщено, что вопрос о заключении договора социального найма жилого помещения подлежит разрешению ответчиком Департаментом капитального строительства города Севастополя

Указанные обстоятельства повлекли обращение Ничипорова А.А. с данным иском в суд.

Разрешая дело, судом также установлено, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя                  №-РДН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение общежития (комната) №, площадью 14,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> включено в Реестр собственности города Севастополя, как имущество, находящееся в казне города Севастополя. В связи с чем, суд пришел к выводу, что в связи с переходом в собственность города к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Исходя из тех обстоятельств, что истец был вселен в спорное жилое помещение и на законных основаниях постоянно в нем проживает, а также несет расходы по его содержанию, выполняет обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, приобрел право пользования квартирой, учитывая, что заключение договора социального найма по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований Ничипорова А.А. в части обязания ответчика заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.

Судебная коллегия с таким выводами суда первой инстанции не усматривает оснований не согласиться.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из указанного следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что истец вселен в спорное жилое помещение на законном основании, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, пользуется спорным жилым помещением как единственным постоянным местом жительства, а также имеется вступившее в законную силу судебное решение о признании за истцом права пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, то, вопреки позиции апеллянта, выводы суда об удовлетворении требований иска об обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма законны и обоснованы.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия также исходит из того, что требования об обязательстве ответчика заключить с истцом договор социального найма указанного жилого помещения упомянутым вступившим в законную силу судебным решением были признаны преждевременными со ссылкой на исполнение ответчиком данного обязательства по мере вступления решения в законную силу. Однако, как следует из обстоятельств дела, ответчиком это исполнено не было. В тоже время, решение не было им и оспорено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что спорное жилое помещение не предоставлялось истцу на условиях социального найма и договор социального найма с ним не подлежит заключению в виду изложенных выше установленных обстоятельств основаниями к отмене обжалуемого решения не являются. Данная позиция апеллянта противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Иные доводы жалобы основанием к отмене состоявшегося решения также не являются. Они лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Однако, сам по себе факт несогласия с судебным решением не может повлечь его отмену.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям материального и процессуального закона, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены. Нарушений норм закона, приведших к принятию незаконного решения судом не допущено. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не исследованных судом первой инстанции, апеллянтом в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26.11.2021 г.

Председательствующий:                                                         Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                        И.А. Анашкина

                                                                                                       О.И. Устинов