Решение по делу № 2-42/2019 от 23.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., с участием представителя истца Краснянского И.Ю. – адвоката Краснощекова А.В., представившего удостоверение № и ордер № 49659 от 19.03.2019 г., при секретаре судебного заседания Винс И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснянского Игоря Юрьевича к Безверхнему Геннадию Ивановичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Чибиневу Александру Викторовичу, Кущевой Людмиле Владимировне, Пшеничной Марии Сергеевне, Борисову Владимиру Петровичу, Борисову Александру Петровичу, Коломоец Федору Ивановичу, Сердюкову Владимиру Владимировичу, Евдошенко Геннадию Ивановичу, Евдошенко Ивану Геннадьевичу, Бутову Игорю Ивановичу, Пешикову Александру Викторовичу, Коломоец Юрию Константиновичу, Шустову Святославу Игоревичу, Шпортенко Евгению Ивановичу, Кудряшовой Алле Викторовне, Колодизенко Андрею Федоровичу, Коломоец Дмитрию Федоровичу, Некрасову Геннадию Федоровичу, Старицину Сергею Константиновичу, Иконникову Андрею Владимировичу, Матвееву Сергею Ивановичу, Укружскому Игорю Дмитриевичу, Пшеничному Сергею Ивановичу, Шарко Ларисе Владимировне, Алексеевой Наталье Владимировне, Пшеничной Татьяне Николаевне, Тулай Елене Александровне, Ли Андрею Александровиче, Коломоец Евгению Константиновичу, Коломоец Константину Ивановичу, Лопатину Борису Алексеевичу, Лопатину Алексею Борисовичу, Забарину Николаю Евгеньевичу, Коломоец Андрею Федоровичу, Кожевникову Михаилу Николаевичу, Онищук Андрею Руслановичу, Бобрик Ирине Николаевне, Старченко Михаилу Михайловичу, Пархоменко Александру Ивановичу, Удовитченко Виктору Григорьевичу, Степанову Геннадию Николаевичу, Лунченкова Анатолию Сергеевичу, Смирновой Елене Александровне, Ткачук Виктору Анатольевичу, Хорунжой Елене Павловне, Марченко Александру Ивановичу, Тюляеву Александру Константиновичу, Ковалеву Сергею Юрьевичу, Каракулеву Владимиру Алексеевичу, Канцурову Николаю Николаевичу, Зинченко Наталье Петровне, Борисову Николаю Васильевичу, Переверзеву Константину Константиновичу, Канцурову Виктору Николаевичу, Карманчикову Виктору Александровичу, Коршикову Владимиру Николаевичу, Горобцову Сергею Александровичу, Бондарь Александру Сергеевичу, Годунову Сергею Викторовичу, Плющ Максиму Валерьевичу, Плющ Валерию Ивановичу, Канцурову Владимиру Георгиевичу, Кудряшову Александру Валерьевичу, Гринченко Александру Григорьевичу, Лазареву Александру Анатольевичу, Францеву Ефиму Павловичу, Марандюк Андрею Ивановичу, Алексееву Алексею Владимировичу, Павлюкову Валерию Ивановичу, Пронину Владимиру Васильевичу, Яценко Сергею Викторовичу, Окопному Евгению Николаевичу, Гукову Сергею Владимировичу, Долгополову Александру Николаевичу, Беликову Николаю Ивановичу, Быкову Максиму Викторовичу, Щегрову Сергею Игоревичу, Щегрову Александру Игоревичу, Грищенко Ивану Леонидовичу, Рудому Павлу Ивановичу, Пономареву Сергею Алексеевичу, Сунагатову Михаилу Ахмедовичу, Щербинину Сергею Георгиевичу, Антюшину Петру Михайловичу, Будникову Андрею Сергеевичу, Белозерову Андрею Михайловичу, Пащенко Ивану Алексеевичу, Ионову Геннадию Игнатьевичу, Анисимову Владимиру Николаевичу, Гоженко Владимиру Ивановичу, Белоусову Владимиру Васильевичу, Павлову Олегу Анатольевичу, Дюжеву Павлу Алексеевичу, Морозову Игорю Анатольевичу, Кохачеву Валерию Александровичу, Краснощекову Сергею Николаевичу, Новатному Сергею Сергеевичу, Клименко Сергею Владимировичу, Дубинину Александру Ивановичу, Дмитренко Евгению Юрьевичу, Нейферд Сергею Викторовичу, Краснощекову Валерию Николаевичу, Калмыкову Сергею Александровичу, Бондареву Виктору Ивановичу, Тиханскому Сергею Епимановичу, Криворученко Александру Владимировичу, Меркулову Виктору Алексеевичу, Сержанову Альберту Ериковичу, Слепцовой Ольге Николаевне, Рудому Ивану Павловичу, Старченко Ивану Михайловичу, Супрунову Анатолию Викторовичу, Попову Виталию Ивановичу, Трофимову Андрею Алексеевичу, Запорожец Григорию Николаевичу, Бирюковой Ирине Николаевне, Новатному Николаю Дмитриевичу, Костюкову Александру Валентиновичу, Башкиреву Евгению Сергеевичу, Богуславскому Владимиру Николаевичу, Никифорову Георгию Андреевичу, Ли Александру Юрьевичу, Голивец Александру Николаевичу, Долгодушеву Виктору Ивановичу, ООО «Росэнергострой» в лице конкурсного управляющего Баскова Ивана Григорьевича, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, ГУ МВД России по Ростовской области, о признании права собственности на транспортное средство и снятии ограничения на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Краснянский И.Ю. обратился в суд с иском к Безверхнему Г.И., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, о признании права собственности на транспортное средство и снятии ограничения на регистрационные действия. В обоснование заявленных требований в иске указал, что 28.10.2018 года он заключил с Безверхним Г.И. договор купли-продажи транспортного средства: Шевроле Нива 212300-55, тип транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер (VIN): №; год выпуска 2013, № шасси отсутствует, номер кузова: № серо-коричневый, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство он приобрел за 120000 рублей, расчет с Безверхним Г.И. был произведен полностью. 08.11.2018 г. он обратился в РЭП Отделение № 2 г. Миллерово МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО с целью постановки на регистрационный учет приобретенного автомобиля. В проведении регистрационного действия ему было отказано, в связи с установленным в отношении автомобиля запретом на регистрационные действия на основании имеющихся исполнительных производств. Ответчиком Безверхним Г.И. транспортное средство Нива Шевроле 212300-55, идентификационный номер (VIN): № было приобретено у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на основании договора № 179-А/15 купли-продажи арестованного имущества от 28.10.2015 года. Данный автомобиль был передан для реализации Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом 13.10.2015 года на основании постановления судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах, в соответствии с которым 03.08.2015 г. был составлен акт ареста (описи имущества) должника ООО «Росэнергострой». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам от 13.05.2016 года, снят арест с автомобиля Нива Шевроле 212300-55, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за должником ООО «Росэнергострой». Запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Нива Шевроле 212300-55, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № установлены на основании исполнительных производств: 56248/18/77047-ИП от 01.02.2018 г., 1489178/17/77043-ИП от 18.01.2017 г., 56303/18/77047-ИП от 01.02.2018 г., 56248/18/77047-ИП от 01.02.2018 г., 56204/18/77047-ИП от 01.02.2018, 28926/18/77047-ИП от 24.01.2018 г., 21521/18/77047-ИП от 16.01.2018 г., 20464/18/77047-ИП от 16.01.2018 г., 7776/18/77047-ИП от 10.01.2018 г., 7749/18/77047-ИП от 10.01.2018 г., 7705/18/77047-ИП от 10.01.2018 г., 1122348/17/77047-ИП от 10.01.2018 г., 1122286/17/77047-ИП от 10.01.2018 г., 1122281/17/77047-ИП от 10.01.2018 г., 1122221/17/77047-ИП от 10.01.2018 г., 325129/17/77047-ИП от 20.04.2017 г., 56248/18/77047-ИП от 01.02.2018 г., 1400620/18/77059-ИП от 20.07.2018 г., уже после прекращения права собственности на спорный автомобиль ООО «Росэнергострой», то есть после 28.10.2015 г.. Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, нарушает его права собственника транспортного средства. Просит признать за ним право собственности на автомобиль Шевроле Нива 212300-55, тип транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер (VIN): №; год выпуска 2013, № шасси отсутствует, номер кузова: №, цвет серо-коричневый, государственный регистрационный знак №, и освободить данный автомобиль от обеспечительных мер, наложенных по исполнительным производствам 56248/18/77047-ИП от 01.02.2018 г., 1489178/17/77043-ИП от 18.01.2017 г., 56303/18/77047-ИП от 01.02.2018 г., 56248/18/77047-ИП от 01.02.2018 г., 56204/18/77047-ИП от 01.02.2018, 28926/18/77047-ИП от 24.01.2018 г., 21521/18/77047-ИП от 16.01.2018 г., 20464/18/77047-ИП от 16.01.2018 г., 7776/18/77047-ИП от 10.01.2018 г., 7749/18/77047-ИП от 10.01.2018 г., 7705/18/77047-ИП от 10.01.2018 г., 1122348/17/77047-ИП от 10.01.2018 г., 1122286/17/77047-ИП от 10.01.2018 г., 1122281/17/77047-ИП от 10.01.2018 г., 1122221/17/77047-ИП от 10.01.2018 г., 325129/17/77047-ИП от 20.04.2017 г., 56248/18/77047-ИП от 01.02.2018 г., 1400620/18/77059-ИП от 20.07.2018 г..     Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил суд признать за собой право собственности на автомобиль Шевроле Нива 212300-55, тип транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер (VIN): №; год выпуска 2013, № шасси отсутствует, номер кузова: №, цвет серо-коричневый, государственный регистрационный знак №, и освободить данный автомобиль от обеспечительных мер, наложенных по исполнительным производствам 56248/18/77047-ИП от 01.02.2018 г., 1489178/17/77043-ИП от 18.01.2017 г., 56303/18/77047-ИП от 01.02.2018 г., 56248/18/77047-ИП от 01.02.2018 г., 56204/18/77047-ИП от 01.02.2018, 28926/18/77047-ИП от 24.01.2018 г., 21521/18/77047-ИП от 16.01.2018 г., 20464/18/77047-ИП от 16.01.2018 г., 7776/18/77047-ИП от 10.01.2018 г., 7749/18/77047-ИП от 10.01.2018 г., 7705/18/77047-ИП от 10.01.2018 г., 1122348/17/77047-ИП от 10.01.2018 г., 1122286/17/77047-ИП от 10.01.2018 г., 1122281/17/77047-ИП от 10.01.2018 г., 1122221/17/77047-ИП от 10.01.2018 г., 325129/17/77047-ИП от 20.04.2017 г., 56248/18/77047-ИП от 01.02.2018 г., 1400620/18/77059-ИП от 20.07.2018 г., 51151/1/77053-ИП от 16.06.2016 г., 50354/15/26023-ИП от 07.10.2015 г., 56042/18/77047-ИП от 10.02.2018 г., 7014/16/77017-ИП от 22.03.2016 г.

Определением от 15.01.2019 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены: Чибинев А.В., Кущева Л.В., Пшеничная М.С., Борисов В.П., Борисов А.П., Коломоец Ф.И., Сердюков В.В., Евдошенко Г.И., Евдошенко И.Г., БутоваИ.И., Пешиков А.В., Коломоец Ю.К., Шустов С.И., Шпортенко Е.И., Кудряшова А.В., Колодизенко А.Ф., Коломоец Д.Ф., Некрасов Г.Ф., Старицин С.К., Иконников А.В., Матвеев С.И., Укружского И.Д., Шарко Л.В., Алексеева Н.В., Пшеничная Т.Н., Тулай Е.А., Ли А.А., Голивец А.Н., Коломоец Е.К., Коломоец К.И., Лопатин Б.А., Лопатин А.Б., Забарин Н.Е., Коломоец А.Ф., Кожевников М.Н., Онищук А.Р., Бирюкова И.Н., Бобрик И.Н., Старченко М.М., Пархоменко А.И., Удовитченко В.Г., Степанов Г.Н., Лунченков А.С., Смирнова Е.А., Ткачук В.А., Хорунжой Е.П., Марченко А.И., Тюляев А.К., Ковалев С.Ю., Каракулев В.А., Канцуров Н.Н., Зинченко Н.П., Борисов Н.В., Переверзев К.К., Канцуров В.Н., Карманчиков В.А., Коршиков В.Н., Горобцов С.А., Бондарь А.С., Годунов С.В., Плющ М.В., Плющ В.И., Канцуров В.Г., Кудряшов А.В., Гринченко А.Г., Зинченко Н.П., Лазарев А.А., Францев Е.П., Марандюк А.И., Алексеев А.В., Павлюков В.И., Пронин В.В., Яценко С.В., Окопный Е.Н., Гуков С.В., Долгополов А.Н., Беликов Н.И., Быков М.В., Щегров С.И., Щегров А.И., Грищенко И.Л., Рудой П.И., Пономарев С.А., Сунагатов М.А., Щербинин С.Г., Антюшин П.М., Будников А.С., Белозеров А.М., Пащенко И.А., Ионов Г.И., Анисимов В.Н., Гоженко В.И., Белоусов В.В., Павлов О.А., Дюжев П.А., Морозов И.А., Кохачева В.А., Краснощеков С.Н., Новатный С.С., Клименко С.В., Дубинин А.И., Дмитренко Е.Ю., Нейферд С.В., Краснощеков В.Н., Калмыков С.А., Бондарев В.И., Тиханский С.Е., Криворученко А.В., Меркулов В.А., Сержанов А.Е., Слепцова О.Н., Рудой И.П., Старченко И.М., Супрунов А.В., Попов В.И., Трофимов А.А., Запорожец Г.Н., Бирюкова И.Н., Новатный Н.Д., Костюков А.В., Башкирев Е.С., Богуславский В.Н., Пшеничный С.И., Коломоец Е.К., Никифоров Г.А., Ли А.Ю., Лопатин Б.А., Старицин С.К., Голивец А.Н., Каракулев В.А., Гринченко А.Г., Долгодушев В.И., Пархоменко А.И., ООО «Росэнергострой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО.

Определением протокольной формы от 19.03.2019 г. МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО исключено из числа третьих лиц, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ГУ МВД по Ростовской области.

Определением протокольной формы от 02.04.2019 г. ООО «Росэнергострой» исключен из числа соответчиков, в качестве ответчика привлечено ООО «Росэнергострой» в лице конкурсного управляющего Баскова И.Г.

Ответчиками Кущевой Л.В., Бирюковой И.Н., Пшеничным С.И., Пшеничная Т.Н., Пшеничная М.С., Колодизенко А.Ф., Сердюков В.В., Зинченко Н.П., Степанов Г.Н. представлены письменные отзывы на исковые требования Краснянского И.Ю., в которых они просили исключить их из числа ответчиков по рассматриваемому делу, поскольку они не имеют никакого отношения к договору купли-продажи транспортного средства (Т 1 л.д. 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199).

Истец Краснянский И.Ю. не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Краснощекова А.В.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещённым о месте, дате и времени его проведения посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законом срок, в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки не представили и не просили об отложении дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, ГУ МВД России по Ростовской области, так же не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени его проведения посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законом срок, в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки не представили, в ранее представленном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики Яценко С.В., Окопный Е.Н., Колодизенко А.Ф., Пшеничная М.С., Степанов Г.Н., Сердюков В.В., Пшеничный С.И., Бирюкова И.Н., Голивец А.Н., Старченко М.М., Лученков А.С., Щербинин С.Г., Годунов С.В., Супрунов А.В., Старченко И.М., Пащенко И.А., Тулай Е.А., Коломоец А.Ф, Краснощеков В.Н., Краснощекова С.Н., Гоженко В.И., Башкирев Е.С., Будников А.С., Клименко С.В., Коломоец Е.К., Коломоец К.И., Кохачев В.А., Переверзев К.К., Дюжев П.А., Борисов А.П., Борисов В.П., Кожевников М.Н., Коршиков В.Н., Криворученко А.В., Тюляев А.К., Лопатин Б.А., Ли А.Ю., Ли А.А., Кудряшов А.В., Марандюк А.И, Марченко А.И., Нейферд С.В., Никифоров Г.А., Некрасов Г.Ф., Пархоменко А.И., Павлюков В.И., Пешиков А.В., Хорунжой Е.П., будучи надлежащим образом о слушании по делу не явились в судебное заседание, уважительных причин неявки суду не представили и не просили об отложении дела.

Ответчики Безверхний Г.И., Канцуров В.Г., Анисимов В.Н., Новатный С.С., Пономарев С.А., Ткачук В.А., Удовитченко В.Г., Щегров С.И., Алексеева Н.В., Беликов Н.И., Белоусов В.В., Богуславский В.Н., Борисов Н.В., Бутов И.И., Быков М.В., Гринченко А.Г., Иконников А.В., Каракулев В.А., Карманчиков В.А., Коломоец Ю.К., Костюков А.В., Матвеев С.И., Меркулов В.А., Морозов И.А., Новатный Н.Д., Онищук А.Р., Павлов О.А., Плющ В.И., Плющ М.В., Пронин В.В., Слепцова О.Н., Смирнова Е.А., Старицин С.К., Трофимов А.А., Шустов С.И. – не извещены о слушании по делу, направленные в их адрес судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в п. 63 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Нежелание ответчиков получать судебную корреспонденцию свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда. Поскольку судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчиков, получение корреспонденции является обязанностью адресатов, ответчики Безверхний Г.И., Канцуров В.Г., Анисимов В.Н., Новатный С.С., Пономарев С.А., Ткачук В.А., Удовитченко В.Г., Щегров С.И., Алексеева Н.В., Беликов Н.И., Белоусов В.В., Богуславский В.Н., Борисов Н.В., Бутов И.И., Быков М.В., Гринченко А.Г., Иконников А.В., Каракулев В.А., Карманчиков В.А., Коломоец Ю.К., Костюков А.В., Матвеев С.И., Меркулов В.А., Морозов И.А., Новатный Н.Д., Онищук А.Р., Павлов О.А., Плющ В.И., Плющ М.В., Пронин В.В., Слепцова О.Н., Смирнова Е.А., Старицин С.К., Трофимов А.А., Шустов С.И. считаются надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания.

Ответчики Рудой П.И., Рудой И.П., Дубинин А.И., Дмитренко Е.Ю., Кущева Л.В., Чибинев А.В., Бондарев В.И., Тиханский С.Е., Щегров А.И., Евдошенко Г.И., Евдошенко И.Г., Ионов Г.И., Горобцов С.А., Гуков С.В., Зинченко Н.П., Бондарь А.С., Ковалев С.Ю., Долгополов А.Н., Кудряшова А.В., Лазарев А.А., Францев Е.П., Канцуров Н.Н., Запорожец Г.Н., Попов В.И., Шпортенко Е.И., Коломоец Д.Ф., Укружский И.Д., Бобрик И.Н., Коломоец Ф.И., Антюшин П.М., Алексеев А.В., Грищенко А.Г., Долгодушев В.И., Калмыков С.А., Канцуров В.Н., Шарко Л.В., Сержанов А.Е., Забарин Н.Е., Пшеничная Т.Н., Сунагатов М.А., Бондарев В.И., Лопатин А.Б., Белозеров А.М., просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали (т. 1 л.д. 120, 121, 122, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, т. 2 л.д. 65, 110, 111, 159, 160, 161, т. 3 л.д. 89).

При таких обстоятельствах, суд пришел к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Краснянского И.Ю. – адвоката Краснощеков А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных его доверителем, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

    Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Пункт 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года (ред. 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

    По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что истец на основании договора купли-продажи от 28.10.2018 года, заключенного с Безверхним Г.И. в простой письменной форме, приобрел транспортное средство Шевроле Нива 212300-55, тип транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер (VIN): №; год выпуска 2013, № шасси отсутствует, номер кузова: № цвет серо-коричневый, государственный регистрационный знак №.

Ответчиком Безверхним Г.И. транспортное средство Нива Шевроле 212300-55, идентификационный номер (VIN): № было приобретено у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на основании договора №-А/15 купли-продажи арестованного имущества от 28.10.2015 года (л.д. 9-10).     В соответствии с актом приема-передачи от 29.10.2015 года Безверхний Г.И. принял от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом указанный автомобиль, а также ПТС <адрес> (л.д. 11). При этом сведения о передачи ему ПТС в деле отсутствуют.

Данный автомобиль был передан для реализации Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом 13.10.2015 года на основании постановления судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах (л.д. 13-33).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам от 13.05.2016 года, снят арест с автомобиля Нива Шевроле 212300-55, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за должником ООО «Росэнергострой» (л.д. 34-54).

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

    В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу п. 2 ст. 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

    Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

    В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

    Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

    Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт регистрации Безверхним Г.И. в органах ГИБДД транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (VIN): №; государственный регистрационный знак №. Согласно паспорту транспортного средства, карточке учета транспортного средства, информации о регистрационных действиях, представленным ГУ МВД России по Ростовской области, собственником автомобиля Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (VIN): №; государственный регистрационный знак №, является ООО «Росэнергострой» (л.д. 92 т. 1, л.д. 2, 3 т.3).

    Кроме того, истец приобрел право собственности на автомобиль по договору купли-продажи от 28.10.2018 года. Указанный договор не расторгнут, не признан недействительным или не заключенным; эта сделка не требовала обязательного нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации в силу ст.ст. 163, 164, 223, 454, 456 ГК РФ. На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать, в числе прочего, как из договора, так и из судебного решения. Наличие обязательств одной правовой природы между субъектами в отношении одного объекта не может иметь место одновременно и по сделке, и по решению суда, установившего гражданские права и обязанности.

    Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о признании собственником автомобиля по судебному решению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из содержания ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи определен широкий перечень полномочий судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе и одной из мер является наложение ареста на имущество.

Ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Судом также установлено, что 18.01.2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО возбуждено исполнительное производство № 1489178/17/77043-ИП на основании акта № 8161 МИ ФНС № 9 по Ставропольскому краю от 18.12.2016 г. о взыскании налогов и сборов с ООО «Росэнергострой»; 19.07.2017 года исполнительное производство окончено, в связи с признанием должника банкротом, все установленные для должника ограничения отменены;

16.06.2016 г. ОСП по Центральному АО № 1УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 51151/1/77053-ИП в отношении ООО «Росэнергострой» о взыскании задолженности, 10.08.2016 г. исполнительное производство передано в МО по ОИП, 13.06.2017 г. исполнительное производство окончено, в связи с признанием должника банкротом, все установленные для должника ограничения отменены;

22.03.2016 г. ОСП ОСП по Центральному АО № 1УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 7014/16/77017-ИП в отношении ООО «Росэнергострой» о взыскании задолженности 13.06.2017 г. исполнительное производство окончено, в связи с признанием должника банкротом, все установленные для должника ограничения отменены;

20.07.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 было возбуждено исполнительное производство № 1400620/18/77059-ИП от 20.07.2018 г. о взыскании административного штрафа в отношении должника ООО «Росэнергострой». 26.10.2018 года было отказано в возбуждении исполнительного производства вследствие п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

01.02.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 было возбуждено исполнительное производство 56303/18/77047-ИП о взыскании административного штрафа в отношении должника ООО «Росэнергострой». По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 17.04.2018 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (VIN): №; государственный регистрационный знак №.

01.02.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 было возбуждено исполнительное производство 56204/18/77047-ИП о взыскании административного штрафа в отношении должника ООО «Росэнергострой». По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 17.04.2018 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (VIN): №; государственный регистрационный знак №

24.01.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 было возбуждено исполнительное производство 28926/18/77047-ИП о взыскании административного штрафа в отношении должника ООО «Росэнергострой». По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 17.04.2018 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (VIN): №; государственный регистрационный знак №.

16.01.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 было возбуждено исполнительное производство 21521/18/77047-ИП о взыскании административного штрафа в отношении должника ООО «Росэнергострой». По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 17.04.2018 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (VIN): № государственный регистрационный знак №.

16.01.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 было возбуждено исполнительное производство 20464/18/77047-ИП о взыскании административного штрафа в отношении должника ООО «Росэнергострой». По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 17.04.2018 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (VIN): №; государственный регистрационный знак №

10.01.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 было возбуждено исполнительное производство 7776/18/77047-ИП о взыскании административного штрафа в отношении должника ООО «Росэнергострой». По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 17.04.2018 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (VIN): № государственный регистрационный знак №.

По исполнительному производству 7749/18/77047-ИП от 10.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем 17.04.2018 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (VIN): №; государственный регистрационный знак №.

10.01.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 было возбуждено исполнительное производство 7705/18/77047-ИП о взыскании административного штрафа в отношении должника ООО «Росэнергострой». По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 17.04.2018 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (VIN): №; государственный регистрационный знак №

10.01.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 было возбуждено исполнительное производство 1122348/17/77047-ИП о взыскании административного штрафа в отношении должника ООО «Росэнергострой». По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 17.04.2018 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (VIN): №; государственный регистрационный знак №.

10.01.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 было возбуждено исполнительное производство 1122286/17/77047-ИП о взыскании административного штрафа в отношении должника ООО «Росэнергострой». По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 17.04.2018 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (VIN): №; государственный регистрационный знак №.

10.01.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 было возбуждено исполнительное производство 1122281/17/77047-ИП о взыскании административного штрафа в отношении должника ООО «Росэнергострой». По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 17.04.2018 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (VIN): №; государственный регистрационный знак №

10.01.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 было возбуждено исполнительное производство 1122221/17/77047-ИП о взыскании административного штрафа в отношении должника ООО «Росэнергострой». По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 17.04.2018 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (VIN): №; государственный регистрационный знак №

10.01.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 было возбуждено исполнительное производство 325129/17/77047-ИП о взыскании административного штрафа в отношении должника ООО «Росэнергострой». По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 17.04.2018 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (VIN): №; государственный регистрационный знак №

20.04.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 было возбуждено исполнительное производство 325129/17/77047-ИП о взыскании административного штрафа в отношении должника ООО «Росэнергострой». По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 08.06.2018 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (VIN): №; государственный регистрационный знак №.

01.02.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 было возбуждено исполнительное производство 56248/18/77047-ИП о взыскании административного штрафа в отношении должника ООО «Росэнергострой». По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 08.06.2018 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (VIN): №; государственный регистрационный знак №.

Доказательств о наличии возбужденных исполнительных производств 50354/15/26023-ИП от 07.10.2015 г., 56042/18/77047-ИП от 10.02.2018 г., как и доказательств, что в рамках исполнительных производств были установлены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (VIN): №; государственный регистрационный знак №, суду не представлено. Как не указаны взыскатели по этим производствам.

Таким образом, как следует из самого искового заявления на момент приобретения истцом транспортного средства у ответчика Безверхнего Г.И., были наложены ограничения на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, в связи с долгами ООО «Росэнергострой» по исполнительным производствам.

Тот факт, что между Безверхним Г.И. и Краснянским И.Ю. был заключен договор в письменной форме, и автомобиль был передан Краснянскому И.Ю. не является основанием для отмены постановлений судебных приставов-исполнителей в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Как разъясняет п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" № 50 от 17.11.2015 года исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд при вынесении решения руководствовался доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Суд принимает во внимание, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя Краснянского И.Ю. не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал регистрационному учету в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля, равно как не были совершены указанные действия Безверхним Г.И., продавшим автомобиль Краснянскому И.Ю..

Предусмотренная указанными выше нормами материального права регистрация не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Безверхний Г.И. не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля с 28.10.2015 года, продав 28.10.2018 года, спустя три года, автомобиль Краснянскому И.Ю..

Абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из представленных суду материалов на момент совершения сделки истец знал об имеющихся запретах на регистрационные действия по спорному транспортному средству, учитывая отсутствие внесения учетных сведений в органах ГИБДД на имя Безверхнего Г.И., что при должной степени осмотрительности и добросовестности не препятствовало ему обязать продавца принять меры к регистрации транспортного средства на свое имя и снятии с транспортного средства наложенных ограничений, вплоть до отказа от совершения сделки.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд считает, что исковые требования Краснянского И.Ю. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Краснянского Игоря Юрьевича к Безверхнему Геннадию Ивановичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Чибиневу Александру Викторовичу, Кущевой Людмиле Владимировне, Пшеничной Марии Сергеевне, Борисову Владимиру Петровичу, Борисову Александру Петровичу, Коломоец Федору Ивановичу, Сердюкову Владимиру Владимировичу, Евдошенко Геннадию Ивановичу, Евдошенко Ивану Геннадьевичу, Бутову Игорю Ивановичу, Пешикову Александру Викторовичу, Коломоец Юрию Константиновичу, Шустову Святославу Игоревичу, Шпортенко Евгению Ивановичу, Кудряшовой Алле Викторовне, Колодизенко Андрею Федоровичу, Коломоец Дмитрию Федоровичу, Некрасову Геннадию Федоровичу, Старицину Сергею Константиновичу, Иконникову Андрею Владимировичу, Матвееву Сергею Ивановичу, Укружскому Игорю Дмитриевичу, Пшеничному Сергею Ивановичу, Шарко Ларисе Владимировне, Алексеевой Наталье Владимировне, Пшеничной Татьяне Николаевне, Тулай Елене Александровне, Ли Андрею Александровиче, Коломоец Евгению Константиновичу, Коломоец Константину Ивановичу, Лопатину Борису Алексеевичу, Лопатину Алексею Борисовичу, Забарину Николаю Евгеньевичу, Коломоец Андрею Федоровичу, Кожевникову Михаилу Николаевичу, Онищук Андрею Руслановичу, Бобрик Ирине Николаевне, Старченко Михаилу Михайловичу, Пархоменко Александру Ивановичу, Удовитченко Виктору Григорьевичу, Степанову Геннадию Николаевичу, Лунченкова Анатолию Сергеевичу, Смирновой Елене Александровне, Ткачук Виктору Анатольевичу, Хорунжой Елене Павловне, Марченко Александру Ивановичу, Тюляеву Александру Константиновичу, Ковалеву Сергею Юрьевичу, Каракулеву Владимиру Алексеевичу, Канцурову Николаю Николаевичу, Зинченко Наталье Петровне, Борисову Николаю Васильевичу, Переверзеву Константину Константиновичу, Канцурову Виктору Николаевичу, Карманчикову Виктору Александровичу, Коршикову Владимиру Николаевичу, Горобцову Сергею Александровичу, Бондарь Александру Сергеевичу, Годунову Сергею Викторовичу, Плющ Максиму Валерьевичу, Плющ Валерию Ивановичу, Канцурову Владимиру Георгиевичу, Кудряшову Александру Валерьевичу, Гринченко Александру Григорьевичу, Лазареву Александру Анатольевичу, Францеву Ефиму Павловичу, Марандюк Андрею Ивановичу, Алексееву Алексею Владимировичу, Павлюкову Валерию Ивановичу, Пронину Владимиру Васильевичу, Яценко Сергею Викторовичу, Окопному Евгению Николаевичу, Гукову Сергею Владимировичу, Долгополову Александру Николаевичу, Беликову Николаю Ивановичу, Быкову Максиму Викторовичу, Щегрову Сергею Игоревичу, Щегрову Александру Игоревичу, Грищенко Ивану Леонидовичу, Рудому Павлу Ивановичу, Пономареву Сергею Алексеевичу, Сунагатову Михаилу Ахмедовичу, Щербинину Сергею Георгиевичу, Антюшину Петру Михайловичу, Будникову Андрею Сергеевичу, Белозерову Андрею Михайловичу, Пащенко Ивану Алексеевичу, Ионову Геннадию Игнатьевичу, Анисимову Владимиру Николаевичу, Гоженко Владимиру Ивановичу, Белоусову Владимиру Васильевичу, Павлову Олегу Анатольевичу, Дюжеву Павлу Алексеевичу, Морозову Игорю Анатольевичу, Кохачеву Валерию Александровичу, Краснощекову Сергею Николаевичу, Новатному Сергею Сергеевичу, Клименко Сергею Владимировичу, Дубинину Александру Ивановичу, Дмитренко Евгению Юрьевичу, Нейферд Сергею Викторовичу, Краснощекову Валерию Николаевичу, Калмыкову Сергею Александровичу, Бондареву Виктору Ивановичу, Тиханскому Сергею Епимановичу, Криворученко Александру Владимировичу, Меркулову Виктору Алексеевичу, Сержанову Альберту Ериковичу, Слепцовой Ольге Николаевне, Рудому Ивану Павловичу, Старченко Ивану Михайловичу, Супрунову Анатолию Викторовичу, Попову Виталию Ивановичу, Трофимову Андрею Алексеевичу, Запорожец Григорию Николаевичу, Бирюковой Ирине Николаевне, Новатному Николаю Дмитриевичу, Костюкову Александру Валентиновичу, Башкиреву Евгению Сергеевичу, Богуславскому Владимиру Николаевичу, Никифорову Георгию Андреевичу, Ли Александру Юрьевичу, Голивец Александру Николаевичу, Долгодушеву Виктору Ивановичу, ООО «Росэнергострой» в лице конкурсного управляющего Баскова Ивана Григорьевича, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, ГУ МВД России по Ростовской области, о признании права собственности на транспортное средство и снятии ограничения на регистрационные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2019 года