Решение по делу № 8Г-6987/2022 [88-8930/2022] от 04.03.2022

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело № (8г-6987/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ООО «ФОРУМ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за содержание и обслуживание имущества общего пользования (эксплуатационные платежи) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1417/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Форум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за содержание и обслуживание имущества общего пользования (эксплуатационные платежи) в размере 384567,44 руб. расходов по оплате госпошлины, на оказание юридических услуг, указывая, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка 39 на территории КП «Новолуговая» по адресу: <адрес>, с/п Федоскинское, юго-восточнее д. Троице-Сельцо и находящегося на этом земельном участке объекта; ООО является собственником инженерных коммуникаций; на основании договоров аренды недвижимого имущества, заключённых с ООО «Регал», ООО «Эксплуатация и сервис», осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного посёлка, что выражается в предоставлении жителям посёлка, в т.ч. - ответчику, комплекса услуг. Истец несёт бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии систем инженерного обеспечения посёлка; обслуживает созданные на территории зелёные насаждения, пруд, прочее имущество общего пользования. Ответчик, приобретя право собственности на земельный участок, включается в беспрерывный цикл получения услуг, оказываемых истцом, в т.ч. - при использовании инженерной инфраструктуры, при въезде и передвижению по посёлку, но не оплачивает предоставленные услуги. Сумма задолженности за содержание и обслуживание имущества общего пользования (эксплуатационные платежи) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 384567,44 руб., которую истец и просил взыскать с ответчика.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ООО «Форум» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Форум» задолженность за содержание и обслуживание имущества общего пользования (эксплуатационные платежи) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384567 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины 7045 руб. 67 коп., расходы на оказание юридических услуг 30000 руб.;

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка 39 с кадастровым №, расположенного на территории Коттеджного посёлка «Новолуговая» по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, юго-восточнее д. Троице-Сельцо, и находящегося на данном земельном участке объекта.

ООО «Форум» является собственником инженерных коммуникаций; на основании договоров аренды недвижимого имущества, заключённых с ООО «Регал», ООО «Эксплуатация и сервис», ООО «Сетьком», ООО «БытСервис» осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории КП «Новолуговая», выраженное в предоставлении всем жителям посёлка, в т.ч. - ответчику, комплекса услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта, предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей посёлка необходимыми объёмами газа, подъездной и внутрипоселковых дорог).

В материалы дела представлены доказательства того, что земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, находится на территории КП «Новолуговая», в зоне обслуживания ООО «Форум».

С учётом установленных но делу обстоятельств, представленных сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за содержание и обслуживание имущества общего пользования (эксплуатационные платежи) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384567 руб. 44 коп., т.к. ФИО1 является собственником земельного участка и находящегося на нём объекта на территории коттеджного посёлка, обслуживаемой ООО «Форум», который является собственником инженерных коммуникаций, осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории КП «Новолуговая», предоставляет жителям посёлка комплекс услуг.

Так из материалов дела усматривается, что истец несёт бремя расходов по предоставлению указанных услуг, поддержанию в надлежащем состоянии систем инженерного обеспечения посёлка, т.к. эти расходы являются необходимыми для надлежащего осуществления услуг по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного посёлка для всех собственников земельных участков огороженного единого комплекса недвижимого имущества КП «Новолуговая»; обслуживает искусственно созданные на территории зелёные насаждения, пруд, футбольное поле, детские площадки, тротуары, прочее имущество общего пользования, что подтверждено документально. Ответчик, приобретя в собственность земельный участок на территории КП, включается в беспрерывный цикл получения всех услуг, оказываемых истцом, в т.ч. - при использовании инженерной инфраструктуры, при въезде и передвижению по посёлку и т.д.

С учётом этого истец ежемесячно направляет ответчику Единый платёжный документ, включающий расчёт оплаты всех услуг, оказываемых им жителям КП, однако ответчик не оплачивает предоставленные услуги по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования. В связи с неоплатой услуг истец неоднократно направлял ответчику требования о погашении задолженности, в т.ч. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но задолженность ответчиком в какой-либо сумме погашена не была.

Материалами дела подтверждается, что истцом установлен единый размер оплаты за обслуживание КП для всех собственников земельных участков, обязанных в силу закона участвовать в общих затратах на содержание имущества наравне с другими собственниками земельных участков. Сумма задолженности ответчика за содержание и обслуживание имущества общего пользования (эксплуатационные платежи) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 384567 руб. 44 коп. Ответчиком расчёт задолженности не оспорен; доказательств иного размера задолженности не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом суд признал несостоятельными, т.к. отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты предоставленных услуг. Также судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что расходы истца не подтверждены, со ссылкой на материалы дела, так размер задолженности истца подтверждён документально и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы истца по оплате госпошлины в размере 7045 руб. 67 коп. Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб. с учётом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам, в том числе по факту пользования ответчиком общей инфраструктурой, факту принадлежности общей инфраструктуры и несения расходов.

По изложенным основаниям выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи