Решение от 03.06.2021 по делу № 2-1183/2021 от 25.01.2021

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2021

Гражданское дело № 2-1183/2021

66RS0006-01-2021-000224-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года                                                                                     г. Екатеринбург                                                                       

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Чистяковой Н.Н.,

с участием представителя истцов Фатуллаевой И.Ф.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела                   по иску Нигамадьяновой Т. И., Нигамадьянова Б. С.                 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, в обоснование иска указывая, что 09.06.2019 между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве < № >, согласно которому застройщик обязался передать до 30.09.2020 участнику долевого строительства объект долевого строительства общей площадью 85,8 кв. м., а участник долевого строительства обязался полностью оплатить стоимость договора. Истцами оплата по договору была произведена полностью и своевременно. В ходе приемки квартиры были обнаружены недостатки, которые не были устранены застройщиком в полном объеме. 15.12.2020 ответчику была направлена претензия, которая оставлена им без внимания.

В исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований истцы просили обязать ответчика возместить солидарно в пользу истцов стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства ненадлежащего качества в размере 312 368 руб. 78 коп., взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов моральный вред в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 5-13, 170).

Впоследствии по результатам судебной экспертизы представителем истца Фатуллаевой И.Ф. в судебном заседании 03.06.2021 представлено заявление истцов, в котором исковые требования изменены, заявлены требования о взыскании с ответчика в равных долях убытков, возникших в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, в размере 121 115 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истца Фатуллаева И.Ф. в судебном заседании исковые требования с учетом изменения поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Климова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие,                    с учетом изменения исковых требований представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Также в судебном заседании 02.06.2021 представитель ответчика Климова А.А. представила дополнения к ранее представленным возражениям на исковое заявление (том 1 л.д. 90-95), в которых в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штраф (том 2 л.д. 99-102).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи                67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит                 к следующему.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что 09.06.2018 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве             < № >, согласно которому застройщик взял на себя обязательство построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объект долевого строительства по договору - трехкомнатная квартира, расположенная в секции 2 на 8 этаже, условный номер квартиры 343, общей площадью 85,8 кв. м по строительному адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11, корп. 1.1.

На основании передаточного акта от 01.12.2020 истцы приняли квартиру                       < адрес >.

По делу не оспаривается, что квартира была принята истцами                                  с недостатками, которые отражены в акте осмотра квартиры от 01.12.2020.                     До этого 01.10.2020 также составлялся акт осмотра и оборудования в квартире,                  в котором были отражены имеющиеся недостатки, которые, по мнению истцов,                 не были устранены в полном объеме.

08.12.2020 был подготовлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению недостатков квартиры истцов составляет 312 368 руб. 70 коп.

В адрес ответчика 15.12.2020 была направлена претензия, которая застройщиком оставлена без внимания.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство                            о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» Н.Э.О., в случае необходимости проведения тепловизионного обследования - также эксперту П.Т.В.

Из заключения судебной экспертизы ООО АНСЭ «Экспертиза» < № > от 11.05.2021 следует, что в квартире истцов недостатки имеются, они являются производственными и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истцов на момент производства экспертизы составляет 110 406 рублей.

Впоследствии в суд поступило письмо эксперта об исправлении технической ошибки, из которого следует, что в заключении (таблица 4 пункт 10 (укладка ламината)) экспертом допущена техническая ошибка - вместо 11 900 рублей ошибочно указано 1 190 рублей, следовательно, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истцов на момент производства экспертизы составляет 121 116 рублей.

Изучив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том,                   что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Эксперт до начала производства судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, основанных на непосредственном осмотре объекта исследования, представленных в распоряжение эксперта материалах дела, в ходе проведения судебной экспертизы нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено, квалификация эксперта, необходимая для проведения подобного рода экспертиз, подтверждается представленными в материалы документами о квалификации эксперта.

Ответчиком по делу заключение судебной экспертизы не оспорено, сторона истца с выводами судебной экспертизы также согласилась, уменьшив исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы до 121 115 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом того, что факт наличия строительных недостатков в жилом помещении истцов, выявившихся в период гарантийного срока, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, суд принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной экспертизы, которое объективно отражает реальный размер расходов на устранение строительных дефектов.

При таких обстоятельствах на основании выводов судебной экспертизы при отсутствии в материалах дела доказательств обратного суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 121 115 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 60 557 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен                          в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Общий размер штрафа, исходя из взысканных судом сумм, составит 65 557 руб. 50 коп., исходя из расчета: (121 115 + 10 000) x 50%.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу вышеизложенных правовых норм, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо тяжких последствий для истцов, а также то, что размер штрафа должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов судом взыскивается по 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из условий заключенного истцами и ИП Сакаевым Ш.Р. договора на оказание юридических услуг от 06.12.2020 следует, что в стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, заявленных ко взысканию с ответчика, включена стоимость услуг юриста в размере 5 000 рублей, связанных с приемкой квартиры                  с составлением акта осмотра, расчетом стоимости устранения дефектов, написанием досудебной претензии, то есть с досудебным урегулированием спора.

Согласно п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                    от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не является обязательной стадией до подачи искового заявления по данной категории дел, расходы истца на оплату юридических услуг, связанные с претензионной работой представителя,                           не подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг                 до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 10 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, исходя из ранее заявленной суммы и суммы, установленной судебной экспертизой, о чем заявлено ответчиком в возражениях, у суда не имеется, поскольку исковые требования уменьшены истцами до суммы, установленной судебной экспертизой.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 922 руб. 30 коп.

Представленной ответчиком в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что 28.04.2021 зарегистрировано изменение наименования ответчика с ООО «ПИК-Урал» на ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал», вследствие чего взысканные судом суммы подлежат взысканию с ответчика с указанием его измененного наименования.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 557 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 557 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 922 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░