Решение по делу № 2-68/2023 (2-3306/2022;) от 29.07.2022

Дело № 2-68/2023

УИД 50RS0049-01-2022-002554-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 января 2023 года    г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 31 января 2023 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к А. А. В. об обращении взыскания на долю должника в общем недвижимом имуществе,

У С Т А Н О В И Л :

    ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с исковыми требованиями к А. А.В., уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 125-126), просил обратить взыскание на имущество должника А. А.В.: 1/18 долю в квартире по адресу: <адрес>, 1/6 долю в жилом доме по адресу: <адрес>, 1/6 долю в земельном участке по адресу: <адрес>, - по обязательствам А. А.В. перед ПАО «Промсвязьбанк» в рамках исполнительного производства №, определив способ его реализации на публичных торгах, а также взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб.

    Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 143) производство по иску в части требований о выделе доли должника в указанном имуществе прекращено ввиду отказа представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» от иска в данной части.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Респект Пипл» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 920 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок кредитования был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанных обязательств между истцом и А.м А.В. был заключен договор поручительства, по которому поручитель А. А.В. отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Респект Пипл» был заключен кредитный договор на займ в размере 3000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, а дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ срок кредитования был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил надлежащее исполнение обязанностей по уплате процентов, а также по погашению основного долга. Данные обязательства также были обеспечены А.м А.В. по договору поручительства. Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Респект Пипл» и А.м А.В. утверждено мировое соглашение, согласно которому в случае нарушения ООО «Респект Пипл» условий, указанных в п. 3 настоящего мирового соглашения, истец вправе требовать досрочного погашения ООО «Респект Пипл» и А.м А.В. всей оставшейся с задолженности и обратиться в Чертановский районный суд г. Москвы с ходатайством о выдаче ему исполнительных листов на взыскание всей суммы невыплаченной задолженности по настоящему мировому соглашению досрочно и обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Респект Пипл». ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист в связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат вышеуказанного исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ Новомосковского РОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении А. А.В., в рамках которого судебный пристав-исполнитель объявила запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику. Задолженность по исполнительному производству составляет 3 670 152.45 руб. ПАО «Промсвязьбанк» были направлены предложения о приобретении доли должника в адрес сособственников. Ответы от сособственников не поступили, что подтверждает отсутствие их заинтересованности в рассмотрении настоявшего дела, равно как и согласия на выдел долей в натуре, а также на приобретение данных долей.

Представитель истца по доверенности Шутов И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица – судебный пристав - исполнитель ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Агеева Я.С., а также сособственники спорного имущества А. В.Б., Андреева В.В., Рыбакова А.В., Рыбакова А.И. в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Чертановским районным судом г.Москвы было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Промсвязьбанк», с одной стороны, и ООО «Респект Пипл» и А.м А.В., с другой стороны, по которому последние солидарно уплачивают ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства в счет погашения задолженности в размере 3 695 998 руб. 24 коп. согласно графику (том 1 л.д.7-11). Вместе с тем указанным мировым соглашением предусмотрено, что в случае нарушения ООО «Респект Пипл» условий, указанных в п. 3 настоящего мирового соглашения, ОАО «Промсвязьбанк» вправе требовать досрочного погашения ООО «Респект Пипл», А.м А.В. всей оставшейся суммы задолженности и обратиться в Чертановский районный суд г. Москвы с ходатайством о выдаче ему исполнительных листов на взыскание всей суммы невыплаченной задолженности по настоящему мировому соглашению досрочно и обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Респект Пипл», согласно указанному списку.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист № в связи с не исполнением ООО «Респект Пипл» и А.м А.В. условий мирового соглашения (том 1 л.д. 12-13). ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат вышеуказанного исполнительного листа серия № (л.д. 14).

На основании вышеуказанного вступившего в законную силу определения Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном документе указано: Взыскать солидарно с ООО «Респект Пипл» и А. А.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства в счет погашения задолженности в размере 3 695 998 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Сафоновой И.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника А. А.В. на основании исполнительного листа серия №, выданного Чертановским районным судом по делу № (том 1 л.д. 15).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Агеева Я.С. объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику (том 1 л.д. 16).

Как усматривается из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 32-37), задолженность ответчика А. А.В. по исполнительному производству перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 670 152,45 руб.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 статьи 255 абз. 2 статьи 255 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права обращение взыскания на долю должника в общем имущества путем ее выдела в натуре возможно только при отсутствии возражений иных участников долевой собственности, которые в данном случае имеются.

При этом для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо не только наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга, подтверждение принадлежности должнику на праве общей долевой собственности имущества, но и отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Доказательств того, что задолженность по исполнительному производству погашена в добровольном порядке, ответчиком не представлено. Погашение задолженности по исполнительному производству путем взыскания денежных средств со счетов А. А.В. является невозможным ввиду их недостаточности, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Согласно сводке исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к розыску имущества, денежных средств должника в целях исполнения постановления суда предусмотренными Законом об исполнительном производстве способами.

Судебным приставом-исполнителем произведен розыск имущества должника А. А.В. и установлено недвижимое имущество, находящееся в его собственности, вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующего имущества: 1/18 доли в квартире по адресу: <адрес> КН №; 1/6 доли в жилом доме по адресу: <адрес> КН №; 1/6 доли в земельном участке по адресу: <адрес> КН № (том 1 л.д. 16).

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что А. А.В. является в настоящее время собственником указанного имущества (том 2 л.д. 16-28).

Другими сособственниками земельного участка с КН № являются: Андреева В.В. – 1/6 доля в праве и А. В.Б. – 2/3 доли в праве; сособственниками жилого дома с КН № являются: Андреева В.В. – 1/6 доля в праве, А. В.Б. 2/3 доли в праве; сособственниками квартиры с КН № являются: А. В.Б. – 1/18 доля в праве, Андреева В.В. – 1/18 доля в праве, Рыбакова А.В. – ? доля в праве, Рыбакова А.И. – 1/3 доля в праве.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Атлант Оценка» (том 1 л.д. 163-220), рыночная стоимость 1/18 доли в квартире по адресу: <адрес> КН № составляет 329 640 руб.; 1/6 доля в земельном участке по адресу: <адрес> КН № составляет 100 440 руб.; 1/6 доля в жилом доме по адресу: <адрес> КН № составляет 1 037 608 руб.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом исследовано имущество, доля в праве на которое принадлежит ответчику А. А.В.

Так, квартира по адресу: <адрес>, имеет площадь 56,8 кв.м, доля в праве собственности на нее, приходящаяся на А. А.В., составляет 1/18 доля.

Земельный участок по адресу: <адрес> имеет площадь 753 кв. м +/- 19 кв.м, доля в праве собственности на нее, приходящаяся на А. А.В., составляет 1/6 доля.

Жилой дом по адресу: <адрес> имеет площадь 132,5 кв.м, доля в праве собственности на нее, приходящаяся на А. А.В., составляет 1/6 доля.

Таким образом, суд с учетом площади объектов недвижимости и размера долей в праве собственности должника на него – 1/18 доля в праве собственности на квартиру не позволяет произвести выдел доли по отношению к площади квартиры, 1/6 доля в праве собственности на земельный участок не позволяет выделить и сформировать самостоятельный земельный участок, поскольку согласно нормативу минимальный размер земельного участка для данной категории земель - 500 кв.м, приходит к выводу о том, что выделение доли в натуре невозможно.

Истцом был соблюден установленный статьей 255 ГК РФ порядок направления другим участникам общей собственности - Андрееву В.Б., Андреевой В.В., Рыбаковой А.В., Рыбаковой А.И., предложений о приобретении по соразмерной рыночной цене долей должника в праве долевой собственности на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 127-129), а также ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 29-31) истцом на имя других сособственников квартиры, земельного участка и жилого дома, имеющих право преимущественной покупки, были направлены предложения о покупке 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с КН50:55:0030607:281, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №.    Однако своего согласия на покупку указанных долей в квартире, жилом доме и земельном участке сособственники не выразили.

Сведений о том, что спорное имущество является для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств и норм закона, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, установление факта невозможности исполнения постановления суда иными способами, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соблюдение порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного статьей 255 ГК РФ, отсутствие оснований, не позволяющих обратить взыскание по долгам ответчика на спорное имущество, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд при вынесении решения учитывает норму закона, предусматривающую, что в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 250 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к А. А. В. удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника А. А. В. - 1/18 долю в квартире по адресу: <адрес> КН №; 1/6 долю в жилом доме по адресу: <адрес> КН №, 1/6 долю в земельном участке по адресу: <адрес> КН № по обязательствам А. А.В. перед ПАО «Промсвязьбанк» в рамках исполнительного производства №, определив способ его реализации на публичных торгах.

Взыскать с А. А. В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: