Решение от 31.07.2024 по делу № 2-7353/2024 от 06.06.2024

Дело №2-1-7353/2024

40RS0001-01-2024-008688-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Минаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова К. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Калужской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2024 года Суворов К.А. обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по Калужской области, просит взыскать в свою пользу убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2023 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Шуликом Н.П. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2023 года постановление мирового судьи судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области от 17 июля 2023 года о привлечении истца к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В связи с необоснованным привлечением истца к административной ответственности имеются основания для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в несении расходов на оплату услуг защитника и взыскании компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Шулик Н.П., ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге, УФК по Калужской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по ордеру – адвокат Валенко В.Н. в судебном заседании требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков МВД РФ и УМВД России по Калужской области по доверенностям Борисова О.И. возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований полагала предъявленные убытки завышенными. Судебные расходы просила снизить до разумных пределов.

Представители третьих лиц УГИБДД УМВД России по Калужской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге, УФК по Калужской области, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Шулик Н.П. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материла административного дела № в отношении Суворова К.А., приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Судом установлено, что 18 мая 2023 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Шуликом Н.П. в отношении Суворова К.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, который 18 мая 2023 года в 08 часов 20 минут на 18 км+100 м автодороги № управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области от 17 июля 2023 года Суворов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи представителем Суворова К.А. – Валенко В.Н. подана жалоба.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2023 года постановление мирового судьи судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области от 17 июля 2023 года о привлечении истца к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено вступившим в законную силу судебным актом с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, то есть в судебном заседании установлена незаконность административного преследования в отношении истца.

Указанное является основанием для взыскания убытков понесенных на оплату юридических услуг, оказанных Суворовым К.А. в рамках дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Суворовым К.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходит из того, что административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности, вина должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Факт несения расходов подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом объема проделанной представителем работы (проведена консультация по документам, подготовка возражений), сложности дела, подготовка жалобы, дополнений к жалобе, количества судебных заседаний по делу с участием адвоката Валенко В.Н. (17 июля 2023 года, 01 сентября 2023 года, 15 сентября 2023 года), их продолжительность, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств о вынесении должностным лицом в отношении истца протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, производство по которому было прекращено, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства дела, взыскивает с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, который в рассматриваемом случае соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец по данному делу понес расходы в виде оплаты услуг представителя, он вправе требовать их возмещения с ответчика, как проигравшей стороны.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя в суде, сложности дела, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу истца по делу в размере 15 000 рублей.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.