Решение по делу № 33-395/2020 от 09.12.2019

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Дело №

Строка №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2020 г. <адрес>

ФИО3 областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО4, единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении ФИО3 областного суда в <адрес> частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, принятое по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

(судья районного суда ФИО5),

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены. Решение суда не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 38730 руб. в счет компенсации расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 38000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., расходов на получение выписки из ЕГРП в размере 430 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 23300 руб. (л.д. 191, 192-196).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, считает, что взысканный размер судебных расходов является явно неразумным (л.д. 201-203).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, председательствующий судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов настоящего дела судом первой инстанции установлено, что истец для представления своих интересов воспользовалась услугами адвоката ФИО6 в рамках договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно представленным документам ФИО2 понесла следующие расходы на оплату услуг адвоката ФИО6: 6000 руб. за составление искового заявления, 9000 руб. за день занятости в Ленинском районном суде <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истец для представления своих интересов воспользовалась услугами представителя ФИО7 в рамках договора об оказании юридической помощи № г от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным документам ФИО2 понесла следующие расходы на оплату услуг представителя ФИО7: по 9000 руб. за день занятости в Ленинском суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что расходы выигравшей судебный спор стороны на оплату услуг своего представителя являются обоснованными и разумными, в связи с чем, подлежат возмещению другой стороной.

Судья судебной коллегии не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований лица, фактически выигравшего судебный спор, о распределении судебных издержек.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, судья судебной коллегии исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судья судебной коллегии соглашается с выводом судам первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 23 000 рублей.

Судья судебной коллегии полагает, что названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителей на ведение дела.

Довод частной жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в меньшем размере. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Судья судебной коллегии считает несостоятельным довод жалобы о том, что судебные расходы не должны возмещаться, в связи с частичным отказом истца от исковых требований, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права. Истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования (л.д. 145), в связи с чем, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ФИО2

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                         ФИО8