Решение по делу № 33-6958/2019 от 27.08.2019

Дело № 33-6958/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей: Королёва Ю.А., Дорожко С.И.,

при секретаре Цой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года в городе Хабаровске частную жалобу Кашкиной И.Ю. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 июля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А.,

установила:

Ибрагимова Н.В. обратилась в суд с иском к Кашкиной Ирине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

05.07.2019 представитель истца – Каменских В.В. обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства 495 144,22 руб. на расчетном счете №, принадлежащем Кашкиной И.Ю.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05 июля 2019 года заявление об обеспечении иска удовлетворено. Постановлено: принять меры по обеспечению иска, запретить банку ВТБ (ПАО) проводить любые расходные операции по счету №, открытого Кашкиной И.Ю. в филиале № 2754 Банка ВТБ (ПАО).

В частной жалобе Кашкина И.Ю., не согласившись с определением суда, просит его отменить. Указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению решения суда. Суд первой инстанции не учел того, что указанный счет привязан к кредитному договору № и наложение обеспечительных мер приведет к неисполнению ответчиком кредитных обязательств.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ участвующие в деле лица о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на счету ответчика, суд исходил из цены иска и характера заявленных требований.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования, предметом которых являются денежные средства, излишне полученные ответчиком по исполнительному производству, судья районного суда обоснованно наложил арест, исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, правила, предусмотренные частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей соблюдены.

Доводы частной жалобы не опровергают законность определения судьи, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В данном случае нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05 июля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Кашкиной И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                               А.В. Сосновский

Судьи                                        Ю.А. Королёв

                                        С.И. Дорожко