Решение по делу № 22К-202/2020 от 09.01.2020

Судья: Кухта А.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 января 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Гончаренко А.А.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Хомяковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 полагает, постановление незаконно, необоснованно, ввиду отсутствия оснований продления срока содержания под стражей, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат указывает на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, считает, доводы следователя надуманными.

Обращает внимание на наличие у ФИО1 постоянного места жительства, отсутствие намерений скрываться, оказывать давление на свидетелей.

Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения или отмены, поскольку основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились, не отпали.

Суд верно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, после совершения преступления предпринял меры к сокрытию его следов, по месту регистрации не проживает, состоит на учете у психиатра-нарколога с диагнозом: «пагубное потребление препаратов конопли с вредными последствиями», по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 40, 43).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен, последние являются его знакомыми, чем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении достаточно мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, сделаны на основании представленных материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованном подозрении причастности к тому ФИО1

Вопреки доводам жалобы, в ходатайстве следователь надлежаще мотивировал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей необходимо для проведения по делу комплекса следственных действий, для чего требуется определенное процессуальное время.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 декабря 2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО7