Решение по делу № 2-1267/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-30/2017

Решение

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года                                 с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчиков Болонина Н.С. и Болонина Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Т.В. к Болонина Н.С. и Болонина Н.А. о признании недействительным договора дарения земельных участков,

установил:

Павлова Т.В. обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке, мотивируя свои требования тем, что являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Болонина Н.С. был заключен договор дарения вышеуказанных земельных участков. Полагая, что в момент заключения договора дарения она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истец просила признать недействительным договор дарения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия его недействительности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив их основания, указав, что истец Павлова Т.В. при подписании оспариваемого договора находилась под влиянием заблуждения ответчика Болонина Н.А., у которой с ней сложились доверительные отношения, кроме того, Павлова Т.В. в силу своей неграмотности, пожилого возраста, инвалидности, тяжелого психического заболевания, умственной отсталости не понимала, что оформляет договор дарения.

Ответчики Болонина Н.С. и Болонина Н.А. в судебном заседании иск не признали, просили в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Татарстан, третье лицо ФИО6, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павлова Т.В. и Болонина Н.С. заключен договор дарения земельных участков, согласно которому Павлова Т.В. безвозмездно передала Болонина Н.С. земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Для проверки доводов истца о том, что на момент подписания договора дарения она не понимала значения своих действий, назначалась амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой в связи с неясностью клинической картины для решения экспертных вопросов Павлова Т.В. рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Однако от проведения данной экспертизы истец Павлова Т.В. уклонилась.

Учитывая данное обстоятельство, суд, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что без участия Павлова Т.В. экспертизу провести невозможно, признает факт того, что в момент заключения договора дарения Павлова Т.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, опровергнутым.

При этом, имеющиеся в материалах дела сведения о нахождении Павлова Т.В. на учете у врача психиатра, справка об инвалидности, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО «Агрострой», доверенности Павлова Т.В., удостоверенные нотариусами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, бытовая характеристика Павлова Т.В. не позволяют установить с достоверностью такое состояние Павлова Т.В., которое препятствовало бы ей понимать свои действия или руководить ими.

Таким образом, истцом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены иные объективно бесспорные доказательства, подтверждающие факт ее нахождения в момент заключения договора дарения в состоянии, когда она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, изложенный в договоре дарения текст, согласно которому Павлова Т.В. безвозмездно передает Болонина Н.С. в собственность земельные участки, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования. Договор дарения подписан Павлова Т.В. собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, она не была ознакомлена с его содержанием, не имеется. Также оснований полагать, что выполняя подпись на документе, она не была ознакомлена с его содержанием, не имеется. Кроме того, собственноручно Павлова Т.В. расписывалась в заявлениях о переходе права собственности на земельные участки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем свидетельствуют материалы дел правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной в силу вышеприведенной нормы права является несоответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле, в этом случае, под влиянием заблуждения воля участников сделки выражается неправильно, и сделка приводит к иному результату, нежели тот, который стороны имели в виду, при ее заключении. При этом, такое заблуждение одной из сторон сделки не обязательно возникает по вине другой стороны.

Существенное значение, при разрешении настоящего спора имеет выяснение наличия, либо отсутствия факта заблуждения и обмана истицы относительно природы сделки.

Согласно п. 6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтверждают, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствует обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Кроме того, в материалах дела имеется согласие на совершение сделки, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, являющийся супругом Павлова Т.В., дал свое согласие на совершение сделки по отчуждению по договору дарения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, выразив его на определение условий указанной сделки по усмотрению супруги, передачу отчуждаемого имущества, подписание договора и акта приема-передачи и совершения иных действий, связанных с заключением договора.

При таких обстоятельствах и вопреки необоснованным доводам истца суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что Павлова Т.В. заключала договор дарения под влиянием заблуждения, обмана, на крайне невыгодных условиях, а каких-либо объективно бесспорных доказательств этого истцом не представлены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: .

.

.