Решение по делу № 2-1957/2024 от 11.03.2024

Гр.дело №

(№, №) М-830/23

УИД 89RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 мая 2024 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО10,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности адвоката ФИО11, представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, третьему лицу не заявляющего самостоятельные требования ФИО6, привлеченным судом третьим лицам ОАО "Сибнефтебанк" и нотариусу ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, третьему лицу не заявляющего самостоятельные требования ФИО6, привлеченным судом третьим лицам ОАО "Сибнефтебанк" и нотариусу ФИО8 об:

-истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки КС- 45717К-2 на шасси КАМА33532, 2008 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак А396СН89, номер двигателя 82465116;

-    изъятии у ФИО3 транспортного средства марки КС- 45717К-2 на шасси КАМА33532, 2008 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак А396СН89, номер двигателя 82465116;

-взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, по прошествии пяти рабочих дней после вступления судебного акта в законную силу по момент фактического исполнения решения суда, ссылаясь на следующее.

Между ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» и ФИО7 был заключен ряд кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Банком заемщику выдан кредит на приобретение автомашины в сумме 1 450 000 руб. под 19% годовых со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортных средств №, согласно которому ФИО7 как залогодатель передает Банку как залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении № к договору, и принадлежащее на праве собственности залогодержателю, а именно транспортное средство марки КС-45717К-2 на шасси КАМА33532, 2008 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак А396СН89, номер двигателя 82465116, стоимостью 1 773 200 руб.

В отношении указанного транспортного средства была внесена запись - уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, Банк обратился в Губкинский районный суд <адрес> с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Губкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу Банка взыскано: - задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 251,33 руб. (основной долг), 200 055,31 руб. процентов за пользование кредитом, 58 264,76 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 11 504,58 руб. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, 19 395,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 058 471 руб.; - проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 769 251,33 руб.; - взыскана неустойка за просрочку уплаты основного долга и за просрочку процентов за пользование кредитом за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, определяя размер процентов по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды после ДД.ММ.ГГГГ по Уральскому федеральному округу.

На основании решения по делу № для удовлетворения требований Банка обращено взыскание на являющееся предметом залога имущество - транспортное средство марки КС-45717К-2 на шасси КАМА33532, 2008 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак А396СН89, номер двигателя 82465116, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 773 200 руб.

Судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном процессуальным законодательством порядке не отменены.

В связи с заключением между Банком и ФИО2 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № на основании определений Губкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и № в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» на его правопреемника ФИО2

В связи с неисполнением должником своих обязательств Борщёв О.А. обратился в арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-75280/2022 арбитражный суд <адрес> и <адрес> определил:

Признать обоснованным заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО7.

Ввести в отношении ФИО7 (ИНН: 891302174501, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>а <адрес>, адрес (место жительства): <адрес>, уд. Железнодорожная, <адрес>) процедуру реструктуризации долгов. Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО7 требование ФИО2 в размере 8 007 341,06 руб. основного долга и 1 487 569,60 руб. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем в статусе залогового кредитора ФИО2 отказано. Мотивировано это положением пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в котором указано следующее: если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве

Также Судом установлено: «доказательства наличия у должника залогового имущества в натуре в материалах дела отсутствуют, транспортное средство марки КС- 45717К-2 на шасси КАМА33532, 2008 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак А396СН89, номер двигателя 82465116, являющееся предметом залога, отчуждено должником в пользу третьего лица. Согласно сведениям и карточке учета транспортного средства, предоставленным УМФД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, спорное транспортное средство числится зарегистрированным за ФИО3».

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Залогодатель не выражал своего согласия на отчуждения залогодержателем спорного транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал по основаниям. изложенным в возражениях на иск. Просил суд отказать в его удовлетворении, обосновывая тем фактом, что на момент регистрационного действия в реестре уведомлений о залоге отсутствовала запись о залоге транспортного средства, в связи с чем ответчик не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц, и он является добросовестным покупателем. Кроме того, при совершении сделки с третьим лицом ФИО4 были проверены документы и само транспортное средство. Эти обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат ФИО11 в судебном заседании иск не признала по основаниям. изложенным в возражениях на иск. Просила суд отказать в его удовлетворении, обосновывая тем, что на момент регистрационного действия в реестре уведомлений о залоге отсутствовала запись о залоге транспортного средства, в связи с чем ответчик не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц, и он является добросовестным покупателем. Кроме того, при совершении сделки с третьим лицом ФИО4 были проверены документы и само транспортное средство. Эти обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ответчика.

Судов в порядке ст. 150 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Сибнефтебанк" и нотариус ФИО5.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не представили доказательств об уважительности их отсутствия и не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно норм ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно правил ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, надлежащим ответчиком является непосредственно лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, между ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» и ФИО7 заключены кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Банком заемщику выдан кредит на приобретение автомашины в сумме 1 450 000 руб. под 19% годовых со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком заключен договор то залоге транспортных средств№, согласно которому ФИО7 как залогодатель передает Банку как залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении № к договору, и принадлежащее на праве собственности залогодержателю, а именно транспортное средство марки КС-45717К-2 на шасси КАМА33532, 2008 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак А396СН89, номер двигателя 82465116, стоимостью 1 773 200 руб.

Также судом установлено и следует из материалов дела, в отношении указанного транспортного средства была внесена запись - уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» обратился в Губкинский районный суд <адрес> с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно решению Губкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» взыскана: - задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 251,33 руб. (основной долг), 200 055,31 руб. процентов за пользование кредитом, 58 264,76 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 11 504,58 руб. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, 19 395,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 058 471 руб.; - проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 769 251,33 руб.; - взыскана неустойка за просрочку уплаты основного долга и за просрочку процентов за пользование кредитом за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, определяя размер процентов по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды после ДД.ММ.ГГГГ по Уральскому федеральному округу.

В соответствии с решением суда по делу № для удовлетворения требований ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» обращено взыскание на являющееся предметом залога имущество - транспортное средство марки КС-45717К-2 на шасси КАМА33532, 2008 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак А396СН89, номер двигателя 82465116, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 773 200 руб.

Решение суда вступило в законную силу, никем не оспорено.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого определением Губкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и № в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» на его правопреемника ФИО2

Судом также установлено и следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником своих обязательств Борщёв О.А. обратился в арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-75280/2022 арбитражный суд <адрес> и <адрес> определил:

-    Признать обоснованным заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО7.

-    Ввести в отношении ФИО7 (ИНН: 891302174501, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>а <адрес>, адрес (место жительства): <адрес>, уд. Железнодорожная, <адрес>) процедуру реструктуризации долгов.

- Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО7 требование ФИО2 в размере 8 007 341,06 руб. основного долга и 1 487 569,60 руб. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В статусе залогового кредитора ФИО2 отказано.

Как установлено арбитражным судом, доказательства наличия у должника залогового имущества в натуре в материалах дела отсутствуют, транспортное средство марки КС- 45717К-2 на шасси КАМА33532, 2008 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак А396СН89, номер двигателя 82465116, являющееся предметом залога, отчуждено должником в пользу третьего лица.

Согласно сведениям и карточке учета транспортного средства, предоставленным УМФД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, спорное транспортное средство числится зарегистрированным за ФИО3».

Нахождение указанного автомобиля во владении ответчика подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, учитывая, что представленными доказательствами в их совокупности подтверждено, что собственником спорного имущества не является истец, спорное имущество находится у ответчика на законном основании, суд приходит к выводу об отсутствии наличии оснований для истребования автомобиля из владения ответчика в пользу истца.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности. Судом установлено, что на момент регистрационного действия в реестре уведомлений о залоге отсутствовала запись о залоге транспортного средства, в связи с чем ответчик не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц, и он является добросовестным покупателем. Кроме того, при совершении сделки с третьим лицом ФИО4 были проверены документы и само транспортное средство. Эти обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ответчика.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются не обоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, третьему лицу не заявляющего самостоятельные требования ФИО6, привлеченным судом третьим лицам ОАО "Сибнефтебанк" и нотариусу ФИО8:

*об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 транспортного средства марки КС- 45717К-2 на шасси КАМА33532, 2008 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак А396СН89, номер двигателя 82465116;

*изъятии у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; СНИЛС: 06569680717; ИНН: 891300012030; паспорт: 74 98 018840 Адрес: 629830, Россия, Ямало- Ненецкий АО, <адрес>, мкр. 13, <адрес>) транспортного средства марки КС- 45717К-2 на шасси КАМА33532, 2008 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак А396СН89, номер двигателя 82465116;

*взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере по 1000 руб. за каждый день просрочки, по прошествии пяти рабочих дней после вступления судебного акта в законную силу по момент фактического исполнения решения суда, - отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.06.2024г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов