Решение по делу № 33-48/2014 от 09.01.2014

Судья Колесникова Д.А. Дело № 33-48/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В,

судей Ушаковой Л.В, Смирновой Н.И,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрев в судебном заседании 13 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 октября 2013 года, которым

исковые требования Денисова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворены;

взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» в пользу Денисова А.В. компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ... рублей ... копеек;

взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» государственная пошлина в бюджет муниципального образования муниципального района «...» в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснение представителя ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» Максимовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» с 13 декабря 2011 года, в период с 13 мая 2013 года по 09 июня 2013 года находился в очередном трудовом отпуске с выездом к месту отдыха и обратно по маршруту «...».

При предоставлении работодателю подтверждающих проездных документов к оплате Денисов А.В. получил отказ, что послужило основанием подачи искового заявления в суд.

В судебном заседании истец Денисов А.В. участия не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» Максимова Н.А. иск не признала, ссылаясь на отсутствие у истца права на компенсацию расходов в связи со стажем работы на предприятии менее двух лет и действующего на предприятии порядка оплаты проезда, предусмотренного локальным нормативным актом, который дает право работодателю не производить указанную выплату при отсутствии финансовой возможности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Исходя из положений статьи 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов РФ, органов местного самоуправления и работодателей.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

В соответствии с частью 8 статьи 325 Трудового кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ).

При рассмотрении дела и удовлетворении искового заявления суд исходил из того, что работодателем были нарушены права истца при отказе в оплате стоимости его проезда к месту проведения отпуска и обратно, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Локальный нормативный акт ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат», содержащий в себе решение работодателя об оплате только части проезда к месту использования отпуска и обратно и лишь при наличии финансовой возможности не соответствует назначению данной компенсации, которая была неоправданно занижена, и максимально не способствует обеспечению выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, противоречит целям вышеуказанного Закона и положениям главы 50 Трудового кодекса РФ и не свидетельствует о том, что работодатель исполнил свои обязательства перед работником в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (гл. 50).

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Возлагая обязанность компенсации проезда к месту отдыха и обратно на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии права у истца на компенсацию расходов в связи с наличием стажа менее 2-х лет на предприятии являются несостоятельными, поскольку отпуск истцу был предоставлен за второй год работы, т.е. по 13 декабря 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу возражений на заявленные исковые требования, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий –                                                                         

Судьи –