Решение по делу № 12-205/2024 от 21.08.2024

УИД 57RS0024-01-2024-001930-82

Дело №12-205/2024

РЕШЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Соловьева З.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Харчикова Евгения Витальевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Харчикова Евгения Витальевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3 от (дата обезличена) и ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена) Харчиков Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Харчиков Е.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3 от (дата обезличена), постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена) оставлено без изменения, жалоба Харчикова Е.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, Харчиков Е.В. обратился с жалобой в суд. Полагал, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным. Указал, что жалоба по делу об административном правонарушении была рассмотрена формально, что косвенно подтверждает вызов на рассмотрение жалобы направленный через Госуслуги вечером (дата обезличена) в (информация скрыта) а само рассмотрение назначено на (дата обезличена) в (информация скрыта), оценки его доказательств в жалобе не дано, а решение по жалобе по делу об административном правонарушении ошибочно. Ссылается на метрологические характеристики комплекса аппаратно-программного «ПОТОК-ПДД». Также указывает, что поскольку погрешность прибора составляет ±3 км/ч, то фактическая скорость, с учетом погрешности измерения составит 79 км/ч, что влечет отмену постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Инспектор в постановлении должен был учитывать погрешность измерения.

По изложенным обстоятельствам просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Также Харчиковым Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебное заседание Харчиков Е.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседание был надлежащим образом извещён. Имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, полагали постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав специалиста КУ ОО «Орелтранссигнал», судья приходит к следующему.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена): (дата обезличена) в (информация скрыта) с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ПОТОК-ПДД, заводской номер (информация скрыта), поверка действительна до (дата обезличена), было зафиксировано, что по адресу (адрес обезличен), водитель управляя транспортным средством марки (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен) собственником (владельцем) которого является Харчиков Е.В., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.29.1 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия решения заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3 от (дата обезличена) была направлена в адрес Харчикова Е.В. на сайт Госуслуги.

В жалобе Харчиков Е.В. указывает, что решение заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3 от (дата обезличена) было им получено (дата обезличена) через сайт Госуслуги и (дата обезличена) была направлена жалоба в Железнодорожный районный суд (адрес обезличен) через портал ГАС «Правосудие». Суд вернул ее в связи с тем, что электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи.

С настоящей жалобой Харчиков Е.В. обратился (дата обезличена).

Учитывая, что указанные обстоятельства и то, что Харчиков Е.В. после получения копии решения, в разумные сроки обратился с жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, то суд считает возможным восстановить Харчикову Е.В. срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Харчикова Евгения Витальевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3 от (дата обезличена), поскольку Харчиков Е.В. пропустил процессуальный срок незначительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из оспариваемого постановления следует, что водитель транспортного средства марки (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен), собственником (владельцем) которого является Харчиков Е.В., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Положениями ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП Российской Федерации усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4, оценив обстоятельства дела, сделала вывод о наличии в действиях Харчикова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Харчиков Е.В. обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3 от (дата обезличена) постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена) оставлено без изменения, жалоба Харчикова Е.В. – без удовлетворения.

Проверяя законность принятых решений установлено, что Харчиков Е.В. является собственником транспортного средства марки (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен)

Согласно свидетельства о поверке средства измерений (номер обезличен) комплекса аппаратно-программные; Поток-ПДД, регистрационный (номер обезличен) (заводской номер (номер обезличен)) следует, что поверка произведена (дата обезличена), действительно до (дата обезличена).

Согласно описания типа средства измерений комплекса аппаратно-программного «Поток-ПДД» следует, что пределы допускаемой абсолютной погрешности установлены ±3 км/ч.

В постановлении (номер обезличен) от (дата обезличена) погрешность измерения указана ±1 км/ч.

Специалист КУ ОО «Орелтранссигнал» главный инженер ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в связи с перебоем в подачи электропитания (дата обезличена) с (информация скрыта) на комплексе аппаратно-программном №ПОТОК-ПДД» заводской номер (информация скрыта) установленном по адресу: (адрес обезличен), произошел технический сбой - сбились настройки порога допустимой скорости движения, фиксация нарушений правил дорожного движения за указанный период времени происходила некорректно, вместо погрешности измерения ±3 км/ч, погрешность была ±1 км/ч.

Таким образом, учитывая указанную в постановлении об административном правонарушении скорость 82 км/ч, погрешность измерения ±3 км/ч, то скорость может составлять 79 км/ч (82-2), либо 85 (82+2)

Согласно положению части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Харчикова Евгения Витальевича вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения Харчикова Евгения Витальевича от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Харчикова Евгения Витальевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3 от (дата обезличена) подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Харчикова Евгения Витальевича состава административного правонарушения.

руководствуясь ст. 30.6-30.8, 30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить Харчикову Евгению Витальевичу срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Харчикова Евгения Витальевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3 от (дата обезличена).

Жалобу Харчикова Евгения Витальевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Харчикова Евгения Витальевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3 от (дата обезличена) – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Харчикова Евгения Витальевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3 от (дата обезличена) - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                  З.А. Соловьева