Решение по делу № 33-1677/2023 (33-19865/2022;) от 12.12.2022

Судья Гимадеева Э.И.                                                                       № 33-1677/2023

                                                                             УИД 16RS0046-01-2022-009085-75

                                                                                                    Дело № 2-7244/2022

                                                                                                         Учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года                                                                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рич Холл», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

              Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к ООО «Рич Холл» и ФИО5. о взыскании неосновательного обогащения.

      В обоснование иска указано, что 2 апреля 2019 года ФИО6. поступил телефонный звонок, в котором ему сообщили о том, что он выиграл сертификат на бесплатное обучение, по курсу «Основы биржевой торговли в компании «RICH HALL» (далее - ООО «Рич Холл»), учредителем и директором которого является Курамшин М.В. 3 апреля 2019 года в офисе ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, истцу выдали сертификат. Указанный сертификат предполагал посещение десяти занятий. По мнению истца, в ходе проведения занятий сотрудники ООО «Рич Холл» вторглись в доверие, регулярно указывая на наличие потенциала и больших перспектив. Посетив 5 занятий, ответчик предложил истцу торговать под кураторством сотрудников компании. Поскольку финансовое положение истца не позволяло вложить какие-либо денежные средства, ответчиком, путем обмана и злоупотребления доверием, было навязано получение кредитных продуктов. В результате истцу в течение суток были одобрены кредиты в нескольких банках на сумму 1 200 000 руб. В течение апреля 2019 год истец передал в распоряжение сотрудников компании ООО «Рич Холл» 1 300 000 руб., которые ответчик обещал приумножить. Постановлением от 24 июля 2020 года истец признан потерпевшим по уголовному делу №..... Согласно информации из открытых источников, в сети «Интернет» ФИО7 являлся учредителем и руководителем ООО «Рич Холл».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере                1 300 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 252 812,55 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Представитель истца на судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Рич Холл» в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик ФИО8. иск не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО9 отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО10 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований за счет ФИО11. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, не соответствует обстоятельствам дела, противоречат нормам процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца                    ФИО12 жалобу поддержала.

Ответчик ФИО13 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Рич Холл» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем 16 февраля 2022 года внесены соответствующие сведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела: нарушение или неправильное применение норма материального или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе, если ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 54-59), в отношении ООО «Рич Холл» (ОГРН ....) 16 февраля 2022 года внесены сведения о принятии регистрирующим органом решения от 14 февраля 2022 года № .... о предстоящем исключении юридического лица, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 9 июня 2022 года ООО «Рич Холл» исключено из ЕГРЮЛ. ФИО14 обратился с иском 1 июня 2022 года, решение принято 12 октября 2022 года.

Таким образом, производство по делу в части иска ФИО15 к ООО «Рич Холл» подлежит прекращению производством.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (наличие законных оснований для приобретения имущества), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 16 «Япеева» СУ Управления МВД России по г. Казани ФИО16 от 24 июня 2020 года, ФИО17., признан потерпевшим по уголовному делу № ....

В ходе предварительного следствия было установлено, что в период времени с июня 2018 года по ноябрь 2019 года неустановленное лицо из числа представителей ООО «Рич Холл», находясь на территории г. Казани, в арендованном офисе, расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием граждан, под предлогом введения финансовой деятельности, а именно проведения торговых операций на форекс-дилер «FX-Invest» совершили хищение денежных средств, в том числе принадлежащих ФИО18 в сумме 1 300 000 руб., а также иным гражданам.

Из протокола допроса ФИО19 от 17 сентября 2020 года следует, что денежные средства передавал ФИО20, с ФИО21 не знаком.

Как пояснял ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, что денежных средств от истца не получал.

Материалами дела установлено, а также согласно сведениям ФНС ФИО22 являлся директором ООО «Рич Холл» в период с 23 января 2018 года по 21 марта 2019 года.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО23., суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств того, что истцом были переданы денежные средства ФИО24 в материалы дела не представлено, сам факт наличия возбужденного уголовного дела в отношении неустановленных лиц не свидетельствует о наличии вины в действиях ФИО25., приговор не вынесен, уголовное дело в суд не передано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к ФИО26. о взыскании неосновательного обогащения, между тем, истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которые судом первой инстанции в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены не были.

    На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО27 к ФИО28 о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

    Так, из материалов дела не усматривается, что истец передал денежные средства ответчику ФИО29 В протоколе допроса 17 сентября 2020 года (л.д.77-79) истец указывает, что он денежные средства в апреле 2019 года передал ФИО30, который представился работником ООО «Рич Холл». Ответчик ФИО31 22 августа 2022 года (л.д. 41) заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Истец обратился с иском к ФИО32 1 июня 2022 года, поэтому на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по доводам получения ФИО33 денежных средств пропущен срок исковой давности.

       Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик ФИО34 несет субсидиарную ответственность за ООО «Рич Холл», судебная коллегия также отклоняет, поскольку истцом не представлено достаточно допустимых доказательств того, что именно ООО «Рич Холл» завладело денежными средствами истца, поскольку истцом какие-либо договоры не представлены, в протоколе допроса истец указал о ФИО35 О том, что последний являлся работником ООО «Рич Холл», достаточных доказательств в суд также не представлено. Кроме того, как видно из сведений ФНС России (л.д.83), ответчик ФИО36 21 марта 2019 года перестал был руководителем ООО «Рич Холл», соучредитель ООО «Рич Холл» - ООО «Консультационный центр Гриндавик» ликвидирован, запись внесена 13 ноября 2018 года, истец указывает о завладении его деньгами в апреле 2019 года.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Производство по гражданскому делу в части иска ФИО37 к обществу с ограниченной ответственность «Рич Холл» прекратить.

В удовлетворении иска ФИО38 к ФИО39 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме         1 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи