Решение по делу № 1-40/2023 (1-331/2022;) от 30.11.2022

Дело № 1-40/2023

25RS0030-01-2022-002478-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года                              пгт. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                     Грицуна М.Ю.

с участием прокурора                                                                   Ераксиной Е.Р.,

                                                                                                      Хохловой Е.А.,

                                                                                                      Чупровой В.А.,

                                                                                                      Ильенко А.М.

защитника – адвоката                                                                   Кучеренко Д.В.

защитника- адвоката                                                                     Заблоцкого Е.А.

защитника                                                                                     Кара М.В.

при секретаре                                                                                Колодиной С.Ю.,

                                                                                                      Горбунковой А.В.

                                                                                                      Луканиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Козыро Владимира Александровича, 28.12.1984 года рождения, уроженца г. Иссык Алма-Атинской области Казахской ССР, зарегистрированного и проживающего, по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. 1-я Придорожная д. 12 «б», гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего в ОАО «Аксиос Инжиниринг» монтажником, военнообязанного, не судимого,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

     Козыро В.А. в период времени с 21 час. 00 минут 07.09.2022 года до 00 час. 40 минут 08.09.2022 года находясь на участке местности расположенном в 50 метрах в южном направлении от <адрес> в <адрес> причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Козыро В.А., в период времени с 21 часа 00 минут 07.09.2022 до 00 часов 40 минут 08.09.2022, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах в южном направлении от <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и, желая их наступления, умышленно, с силой нанес не менее пяти ударов правой рукой в область лица и тела Потерпевший №1, последний в свою очередь, защищаясь, наносил удары руками в область лица и тела Козыро В.А. В результате борьбы, Козыро В.А. и Потерпевший №1 упали на землю, при этом Козыро В.А. оказался сверху на Потерпевший №1

После чего, Козыро В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, поднявшись с земли, умышленно, с силой нанес не менее пяти ударов ногами по телу и лицу лежащего па земле Потерпевший №1

В результате преступных действий Козыро В.А., потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде:

    закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов 6-8 ребер справа, осложненной пневмотораксом (попаданием воздуха) в правую плевральную полость, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (и.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008);

    гематом и ссадин по боковой поверхности грудной клетки справа, в области лба, виска, правой ушной раковины справа, па обеих скуловых областях, ушибленной раны па лобно-височной области справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что в сентябре 2022 года был в командировке в <адрес>. После окончания работы он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1, фамилию не помнит, приехали на пляж взяв с собой алкоголь. На пляже произошел спор, после которого, Потерпевший №1 решил поехать на его автомобиле сев за руль. Подбежав к автомобилю, он открыл водительскую дверь и выдернул Потерпевший №1 из автомобиля, в результате чего, Потерпевший №1 упал на камень, который был рядом с автомобилем. Потерпевший №1 упал боком на камень, держался за бок и он решил его окунуть в море, думая, что от этого тому станет легче. После этого пошел в кафе, откуда вызвал скорую помощь. Скорая помощь доставила Потерпевший №1 в больницу. Удары Потерпевший №1 он не наносил. Травму Потерпевший №1 получил в результате падения на камень. События им описываемые произошли в сентябре 2022 года.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, о случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается и хочет пояснить, что в начала сентября 2022 года его и Потерпевший №1 отправили в командировку в <адрес>, в спорткомплекс «Олимпиец». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1, Потерпевший №1 после работы, решили поехать на берег моря, время было около 17 часов 00 минут. Они купили спиртное, еду и поехали на его автомобиле на берег моря «Маньчжурка», возле кафе «Адмирал». На берегу моря стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков они разговаривали, конфликтов не было. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО5 возник конфликт, в ходе которого они с ним стали ругаться ФИО5 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, он стал делать ему замечание, на которые тот не реагировал и продолжал его оскорблять. После его неоднократных замечаний, он не выдержал и сидя за столом ударил его один раз в грудь, на что ФИО5 ему в ответ нанес один удар в лицо и разбил губу. После чего ругань перешла в драку. Драка была обоюдная, они наносили друг другу удары по лицу и различным частям тела, но наносили удары только кулаками. Так как ФИО5 ему разбил губу, он пошел к морю, чтобы умыться. Когда он умылся, он пошел обратно к машине и увидел, что ФИО5 сидит за рулем его автомобиля. Он испугался, что ФИО5 может уехать на автомобиле, так как машина была заведена, так как было уже темно и включил передние фары, чтобы им было посветлее. Он подбежал в машине и стал говорил ему, чтобы тот вылез из машин, но Потерпевший №1 не хотел выходить и вцепился в руль. Ему удалось его вытащить из автомобиля и Потерпевший №1 нанес ему еще один удар в лицо в область челюсти. Его это разозлило и он стал наносить ФИО5 удары по лицу кулаками, сколько ударов он нанес, он уже не помнит, но в процессе драки они с ФИО5 упали на камень, после чего когда ФИО5 лежал на песке, он нанес ему несколько ударов ногами по телу, сколько ударов было он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 говорил ему, чтобы он прекратил избивать ФИО5, но он Свидетель №1 не слушал и все равно наносил удары ФИО5 по телу и лицу. Куда именно он наносил удары, не помнит, так как было темно, и он как уже сказал находился в алкогольном опьянении. Находясь около машины ФИО5 стал кричать, держался за бок. Он побежал в кафе «Адмирал», чтобы вызвали скорую помощь, после чего вернулся к ФИО5 и стал его нести к морю, чтобы привести его в чувства, так как он подумал, что тот претворяется, но когда он принес его к морю, ФИО5 стал еще громче кричать от боли и в это время к ним подъехала скорая помощь и забрали ФИО5 в больницу. Он с Свидетель №1 вернулись домой, где проживали в тот момент. Находясь дома по мету жительства в <адрес> к ним приехали сотрудники полиции и доставили их в отделение полиции, где он им все рассказал, что он нанес телесные повреждения ФИО5, и написал явку с повинной в которой он признался в содеянном. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Уточнил, что когда ФИО5 лежал в больнице он часто к нему ходил, приносил фрукты, попросил у него прощения и он его простил. В настоящее время они с ФИО5 продолжают общаться и вместе работать. (т. 1 л.д. 77-79)

ФИО15 допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого дал аналогичные показания. (т. 1 л.д. 62-64)

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что данные показания не подтверждает. Подписывая показания, он не осознавал о последствиях. После случившегося с потерпевшим примирились. Он оказывал потерпевшему помощь, привозил в больницу продукты, деньги, оплатил вынужденные прогулы. С потерпевшим отношения дружеские. Явку с повинной писал собственноручно, без давления, разницу между нанесением ударов и толканием понимает. В проверке показаний на месте не участвовал, фотография, приобщенная к протоколу, сделана не в ноябре, а в сентябре 2022 года. При его допросе адвокат не присутствовал. В протоколах следственных действий, изученных в судебном заседании, стоит его подпись. В экспертизе указано, что маловероятно причинение телесных повреждений при падении с высоты человеческого роста, при этом такая возможность не исключается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что летом 2022 год, на пляже в <адрес> называемым «Манжуркой» он с ФИО1 выпивал спиртное, решили отметить удачно выполненную работу, но что-то пошло не так, обоюдный диалог оказался спорным, произошла обоюдная драка. Дату и время он не помнит. Он даже сам виновен немного в случившемся, так как много выпил, хотел уехать на машине Козыро В.А., при этом Козыро В.А. посчитал, что нужно его извлечь из-за руля но он сопротивлялся. В результате он упал на камень. Козыро В.А. хотел его немножко водичкой сполоснуть, чтобы немного в себя привести. Ударов никто никому не наносил. После получения им травмы вызвали скорую помощь, которая увезла его в больницу. Он полагает, что с Козыро В.А. они могут самостоятельно договориться и простить друг друга. В процессе, когда Козыро В.А. вытаскивал его машины, он удары не наносил. Обстоятельства произошедшего потом вспомнились, когда пришел в чувства. Когда Козыро В.А. вытаскивал его из машины, то не хотел причинить вред здоровью. После произошедшего Козыро В.А. приходил к нему в больницу, приносил продукты, извинялся, потом после выписки они продолжили вместе работать и до сих пор работают в этой компании и в одной бригаде также монтажниками кондиционирования. Претензий к нему не имеет.

В связи с существенными противоречиями с согласия сторон оглашены показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии из которых следует, что в начала сентября 2022 года его отправили в командировку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми с которыми он давно работает решили распить спиртные напитки. Он, Свидетель №1, ФИО1 стали распивать спиртное сразу после работы, около 17 часов 00 минут. Они поехали на автомобиле ФИО4 на берег моря «Маньчжурка», недалеко от кафе «Адмирал». В ходе распития спиртных напитков они разговаривали, конфликтов не было. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО4 возник конфликт, в ходе которого они с ним стали ругаться, после чего ругань перешла в драку. Драка была обоюдная, они наносили друг другу удары по лицу. Помнит, что в ходе конфликта он пошел в машину ФИО4 и сел на переднее водительское сиденье, зачем он это сделал не помнит, но к нему подошел ФИО4 и стал силой вытаскивать его из машины. Он помнит, что он стал наносить удары кулаком по лицу ФИО4, тот также в ответ ему наносил удары по лицу. Когда ФИО4 его вытащил из машины, они стали с ним драться, он помнит, что когда ФИО19 вытащил его из машины, то он упал на песок, а ФИО4 стал наносить ему удары по телу ногами. Сколько он нанес ему ударов по телу не помнит, но наверное более 5 раз. Когда он лежал на песке и ФИО4 наносил ему удары ногами по телу в различные места, он в это время закрывал руками лицо, так как боялся, что тот может ударить ему по лицу. Он слышал в это время, как Свидетель №1 говорил ФИО4, чтобы тот прекратил его избивать, но ФИО4 не слушал и все равно наносил ему удары. В какой то момент от удара ФИО4, он почувствовал сильную боль в правом боку, в области ребер. Ему стало очень больно и он стал задыхаться, ему было тяжело дышать и очень сильная боль как он уже сказал в области ребер с правой стороны. ФИО4 потащил его к воде, и стал окунать его в море. Зачем он это делал он не помнит, возможно решил его охладить, чтобы они перестали драться. Спустя некоторое время он помнит, что приехала скорая помощь и его доставили в больницу, где он узнал, что у него сломано три ребра. В своем объяснении, почему то записано, что его избивали Свидетель №1 и ФИО4 вдвоем, но он точно помнит, что его избивал только ФИО4, почему так записали, он не знает. Также в ходе драки он выронил свой сотовый телефон, который в последствии ему отдали в целости и сохранности, сотовый телефон у него никто не похищал, выпал он у него из кармана в процессе драки. Данный сотовый телефон находится при нем и он готов его выдать сотрудникам полиции. В настоящий момент они с ФИО4 примерились, претензий он к нему не имеет, он помогал ему медикаментами, приносил фрукты ему в больницу, зла он на ФИО4 не держит. (т. 1 л.д. 41-42)

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что расхождения в показаниях может объяснить тем, что в последующем вспомнили как все было на самом деле. Он в первый раз в такой ситуации, может злой был, но драки точно не было. Допрашивали его в ноябре 2022 года, но возможно еще тогда была какая то злость на ФИО1. Возможно он говорил неправду в ходе допроса следователем. Он в заблуждение сам себя ввел. Прошла голова, боль прошла, ребра срослись, все успокоилось. На учетах у врачей не состоит, понимает происходящее. Показания на предварительном следствии давал добровольно, без принуждения. С ФИО1 состоит в хороших дружеских отношениях, которые выражаются во взаимопонимании и взаимовыручке. Его никто не просил отказаться от показаний данных им на предварительном следствии.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч. 5 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он официально трудоустроен в должности монтажник систем кондиционирования в компании ОАО «Аксиос Инжинеринг» в <адрес>, связи с чем, ему приходиться периодически выезжать в различные города с целью выполнения поставленных задач. Так ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 00 минут, после окончания рабочего дня, ФИО5 в присутствии ФИО4 предложил поехать на пляж «Манчжурка» распить алкоголь, на что они согласились и на автомашине ФИО4 они выехали в магазин за алкоголем далее поехали на пляж, где примерно в 100 метрах от заведения «Адмирал» расположились на пляже «Маньчжурка» и начали распивать алкоголь. В ходе распития, у ФИО5 и ФИО4 из-за рабочих моментов начался словесный конфликт, который в последующем перерос в словесное оскорбление в адрес ФИО4. Они пытались успокоить ФИО5 но он их не слышал и продолжал оскорблять ФИО4 нецензурной бранью, в результате ФИО4, не выдержал и нанёс Макчиму один удар в грудь кулаком, после чего ФИО5 кулаком ударил ФИО4 в лицо, началась драка, в которую он сразу вмешался, с целью разнять их и прекратить данную драку, но у него не получилось. Успокоившись, он отошёл в сторону для звонка и разговора по телефону, в это время ФИО4 пошёл в сторону моря, что бы умыться, ФИО5 оставался на месте. Находясь в отдалении, он видел, как ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения пошёл в сторону автомашины ФИО4 и сел за водительское сиденья, чем он там занимался он не видел, но когда это увидел ФИО4 он подбежал, к ФИО5 и силой начал его вытаскивать из водительского сиденья, ФИО5 сопротивлялся этому и всеми силами показывал, что из машины он выходить не хочет, но когда у ФИО4 получилось вытащить ФИО5 из машины, началась опять драка в ходе которой они обменивались ударами, хватали себя за одежду, в результате ФИО5 оказался на земле, а ФИО4 стал наносить ему удары ногами по телу, сколько ударов он нанес ФИО5 он не помнит. После данного падения, ФИО5 начал кричать и жаловаться на здоровье, после чего ФИО4 побежал искать местных жителей, что бы те вызвали скорую помощь, гак как объяснить их место нахождения сотрудникам они не могли. По приезду скорой помощи они помогли погрузить ФИО5 после чего он уехал с медиками, а они погрузили все вещи в автомашину и поехали на такси домой. ( т. 1 л.д. 43-46).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он официально трудоустроен в должности монтажника систем кондиционирования в компании ОАО «Аксиос Инжинеринг» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на объекте, где необходима установка системы кондиционирования. Он работает совместно с ФИО5, ФИО4, и Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 00 минут, он заместил, что парней нет и подумал, что они на автомобиле ФИО4 поехали на пляж «Маньчжурка» распить алкоголь. Он после работы пошел домой. В ночное время, точно он сказать не может, около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ домой вернулись ФИО4 с Свидетель №1, которые были в алкогольном опьянении, где был ФИО5 он не знает и у них не спрашивал и лег дальше спать. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и забрали Свидетель №1 и ФИО4 по какой причине их забрали ему не известно. Так как бригада была не в полном объеме, то есть остался один он, он сообщил об этом бригадиру и стал искать Свидетель №1 и ФИО4. Он звонил на номер телефона ФИО5, но не смог до него дозвониться. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он пытался дозвониться до ФИО5 и ему ответил неизвестный мужчина, который пояснил, что он нашел на пляже в песке сотовый телефон в корпусе золотистого цвета. Он договорился о встрече с данным мужчиной, как его зовут он не знает, не спрашивал и когда они с ним встретились, то он передал ему сотовый телефон который принадлежит ФИО5. Он забрал сотовый телефон и оставил его себе, чтобы при встрече отдать его ФИО5, но по приезду сотрудников полиции он выдал им сотовый телефон ФИО5. Сотовый телефон был марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета. (.т. 1 л.д. 48-50)

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом зарегистрированным в КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, мед работник СМП ХЦРБ <адрес> сообщила, что на СМП ХЦРБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: перелом 5,6,7 рёбер. Обстоятельства : избили неизвестные около кафе «Адмирал», около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 14)

- заявлением зарегистрированным в КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Потерпевший №1 сообщил, что хочет привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов нанесли ему телесные повреждения. (т. 1 л.д. 16 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого осмотрен участок местности на расстоянии 50 метров в южном направлении от <адрес> в <адрес>, где зафиксирована обстановка, проводилось фотографирование. (т. 1 л.д.17-21)

- протоколом проверки показаний подозреваемого Козыро В.А. на месте от 16.11.2022 года, производством которого Козыро В.А. пояснил, как и где он нанес удары ногами по телу потерпевшего Потерпевший №1, проводилось фотографирование. (т. 1 л.д. 65-68)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1.У Потерпевший №1 при поступлении в КГБУЗ ХЦРБ ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения:

1.1 Закрытая    тупая    травма    грудной     клетки в виде переломов 6-8 ребер       справа,    осложненная пневмотораксом    (попаданием воздуха)    в    правую         плевральную       полость,    что      подтверждается    объективными    данными      рентгенологического      исследования      и    хирургической    операции      от      ДД.ММ.ГГГГ.

1.2 Гематомы        и     ссадины по боковой поверхности грудной клетки справа, в        области лба,     виска,    правой    ушной     раковины справа, на обеих скуловых областях, ушибленная рана на лобно-височной области справа.

2. Данные телесные повреждения, о давности которых по представленным медицинским документам точно высказаться не представляется возможным (не исключается ДД.ММ.ГГГГ,- 08.09.2022г.) образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, например от ударов кулаком, ногой в обуви и т.п.

        3. Повреждение, указанное в п. 1.1, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Изолированное образование данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста на практике крайне маловероятно.

        4. Повреждения. Указанные в п. 1.2, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие: вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.) (т. 1 л.д. 84-88)

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что изложенные выше доказательства, добытые как в ходе предварительного расследования, так и установленные в ходе судебного разбирательства в совокупности подтверждают виновность в содеянном подсудимого Козыро В.А.

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку данные показания не согласуются с показаниями, данными Козыро В.А. на предварительном следствии, показаниями потерпевшего свидетелей, а также письменными доказательствами исследованными судом.

Суд учитывает, что подсудимый Козыро В.А. неоднократно допрашивался в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 15 ноября 2022 года, в качестве обвиняемого 19 ноября 2022 года, кроме того, 16.11.2022 года совместно с Козыро В.А. проведена проверка показаний на месте. Показания Козыро В.А. данные на предварительном следствии последовательны и согласованы, также подтверждены в ходе проверки показаний на месте.

Суд, проверяя, являются ли протоколы допроса Козыро В.А., составленные в ходе предварительного следствия, а также протокол проверки показаний на месте допустимыми доказательствами, установил в судебном заседании, что протоколы составлены правомочным лицом, показания при производстве предварительного расследования давались добровольно, после разъяснений прав, в том числе предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, протоколы подписаны Козыро В.А. и его защитником, оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, допросы проводились в присутствии защитника, что исключает применения в отношении обвиняемого физического и психического насилия. Тем самым протоколы допросов Козыро В.А. и протокол проверки показаний на месте являются допустимыми доказательствами и могут быть использованы в качестве доказательств виновности Козыро В.А.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что его показания данные в ходе судебного следствия не подтверждаются показаниями данными на предварительном следствии. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данные в судебном заседании, Козыро В.А. ударов ему не наносил, травму он получил в связи с падением на камень.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности с показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого, показаниями свидетеля Свидетель №1, а также исследованного в судебном заседании заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве правдивых и достоверных показаний принимает показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии. Изменение потерпевшим показаний в судебном заседании суд расценивает как попытку потерпевшего снизить общественную опасность преступления, совершенного Козыро В.А., а также приуменьшить роль подсудимого в совершении преступления, тем самым избежать ответственности за совершенное преступления. Мотивом изменения показаний суд считает дружеские отношения между потерпевшим и подсудимым, что следует из показаний потерпевшего и подсудимого данных в судебном заседании. Оснований для оговора потерпевшим Козыро В.А. судом не установлено.

В судебное заседание свидетель Свидетель №1 не явился, в связи с чем, судом было принято решение в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля, несмотря на несогласие подсудимого и его защитников.

Так, в отношении свидетеля Свидетель №1 судом предпринимались исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание, и установление его местонахождения, выносилось решение о его принудительном приводе, однако обеспечить явку не представилось возможным, что подтверждается соответствующим рапортом.

     Заявленное подсудимым ходатайство о допросе свидетеля Свидетель №1 посредством видеоконферецсвязи не обосновано, поскольку подсудимый не представил сведений о фактическом месте нахождения данного свидетеля и его контактов. Представленная подсудимым копия посадочного талона на имя Свидетель №1 не подтверждает местонахождения свидетеля, в связи с чем, суд лишен возможности иным образом, кроме как по имеющимся адресам вызвать его для допроса, в функции суда не входит розыск свидетелей.

Показания свидетеля Свидетель №1 получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имелось, и сторона защиты об этом не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний допрошенных лиц может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Вместе с тем, суд при принятии решения об оглашении показаний свидетеля Свидетель №1 исходит из того, что нарушений права подсудимого на допрос свидетеля и ограничения в праве на оспаривание данных показаний не имеется, поскольку о наличии данных показаний, как подсудимый, так и сторона защиты были осведомлены в ходе предварительного следствия и имели реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколе допроса свидетеля. Как указал Козыро В.А., в ходе предварительного следствия ходатайств о проведении очной ставки с Свидетель №1 не заявлялось.

При выполнении ст. 217 УПК РФ каких-либо дополнительных следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетеля, заявлено не было, что подтверждается протоколами ознакомления подсудимого и защитника с материалами дела.

Бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Реализация подсудимым и его защитником своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых по их мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения.

Заявление свидетеля Свидетель №1 об изменении показаний не может быть признано судом в качестве доказательств по делу, поскольку свидетелю не разъяснялись права и он не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном следствии у суда не вызывают сомнений в их правдивости, показания логичны, согласованы между собой и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и подтверждаются заключением эксперта, которое отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, данное заключение содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

                                                                Доводы подсудимого о его допросе без адвоката объективно не подтверждаются материалами дела. В судебном заседании исследованы протоколы допроса Козыро В.А. в качестве подозреваемого (л.д. 62-64) и обвиняемого (л.д.77-79) которые содержат подписи Козыро В.А. и его адвоката Кучеренко Д.В. Данные протоколы замечаний не содержат.

                                                                Довод подсудимого о не проведении с ним проверки показаний на месте объективно не подтвержден. Исследованный в судебном заседании протокол проверки показаний на месте от 16.11.2022 года (л.д. 65-68) содержит подписи Козыро В.А. и его защитника- адвоката Кучеренко Д.В. В протоколе отсутствуют замечания.

                                                                  Совокупность доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины Козыро В.А. в совершенном преступлении.

    С учетом изложенного, суд считает, что действия Козыро В.А. верно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    Квалифицирующий признак тяжкий вред здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему подтверждается показаниями подсудимого Козыро В.А, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия. Согласно указанных показаний, Козыро В.А. вытащил потерпевшего Потерпевший №1 из автомобиля поле чего лежащему на песке Потерпевший №1 нанес удары ногами по телу. При этом, потерпевший Потерпевший №1 указывает, что он упал на песок, и от ударов Козыро В.А. он почувствовал сильную боль в области ребер с правой стороны. Данные показания в совокупности с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в которым указано, что телесные повреждения обнаруженные у Потерпевший №1 при поступлении в КГБУЗ ХЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, например от ударов кулаком, ногой в обуви, исключает возможность получения Потерпевший №1 травмы в результате падения с высоты собственного роста.

    На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, решая вопрос о мере наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании изучена личность подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, холостой, детей и иных лиц на иждивении не имеет, трудоустроен, о состоянии здоровья пояснил, что здоров, на учетах врачей не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным смягчающим вину Козыро В.А. обстоятельствам суд признает оказание материальной помощи потерпевшему в виде оплаты вынужденных прогулов.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при разрешении вопроса о признании обстоятельством отягчающим наказание - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновных при совершении преступления, а также данные о их личности.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что при совершении преступления, состояние опьянения повлияло на совершение Козыро В.А. преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому на основании ст. 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения Козыро В.А. преступления, роли подсудимого в преступлении, обстоятельств его совершения и личности виновного, который имеет положительную социальную направленность, для общества общественной опасности не представляет, не склонен к противоправному образу жизни, признание судом в его действиях смягчающих обстоятельств изложенных выше и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное и семейное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и ее семьи, а также на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым и законным будет назначить наказание подсудимому с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с установлением в соответствии ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, при таком виде наказания возможно достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также в полной мере отвечающим целям и задачам наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания подсудимому в виде лишения свободы, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Козыро Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Обязать Козыро В.А. в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного учреждения; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные ему дни.

     Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, Козыро В.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

           В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

            Председательствующий                                                                  Грицун М.Ю.