Решение по делу № 8Г-20518/2023 [88-20936/2023] от 23.10.2023

УИД 74RS0027-01-2022-000512-34

Дело № 88-20936/2023

мотивированное определение

составлено 22 ноября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                                            Жуковой Н.А., Ложкаревой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-528/2022 по иску Трифоновой Ирины Валентиновны к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых «Уралмеханобр» о взыскании недоначисленной и невыплаченной суммы отпускных выплат и компенсации за задержку выплат,

по кассационной жалобе акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых «Уралмеханобр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Трифонова И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых «Уралмеханобр» (далее – АО «Уралмеханобр») о взыскании дополнительной оплаты отпускных в сумме 11842,96 руб., в том числе за 14 дней отпуска за период с 05 августа 2020 года по 28 августа 2021 года и неиспользованные 11,3 дня отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты отпускных за период с 29 июня 2021 года по 23 июня 2022 года в размере 5 684,62 руб., компенсации за задержку выплаты премии за период с 16 октября 2020 года по 23 июня 2022 года в размере 61 036,36 руб.

В обоснование иска указала, что с 05 августа 2020 года работала в АО «Уралмеханобр» в должности ведущего инженера отдела технико-экономических обоснований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2022 года с ответчика взыскана премия за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года. Выплаты, начисленные в пользу работника в расчетном периоде, учитываются при расчете среднего заработка. Считает, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении исковых требований по выплате премии, влечет за собой обязательство АО «Уралмехнабор» по перерасчету суммы отпускных выплат за отработанный период.

    Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Уралмехнабор» в пользу Трифоновой И.В. взысканы за период с 05 августа 2020 года по 28 июня 2021 года доплата отпускных в сумме 2680 руб. 02 коп. и доплата компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2884 руб. 78 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Уралмехнабор» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2023 года решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации; с АО «Уралмехнабор» в пользу Трифоновой И.В. взысканы компенсация за задержку выплаты отпускных в размере 2 052 руб. 36 коп., компенсация за задержку выплаты премии в размере 17 133 руб. 53 коп. В части размера государственной пошлины решение суда изменено; с АО «Уралмеханобр» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 942 руб. 52 коп. В остальной части это решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2022 года изменено в части взысканных денежных сумм отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты. С АО «Уралмехнабор» в пользу Трифоновой И.В. взыскано в счет отпускных 4552,16 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1726,01 руб., проценты за нарушение сроков выплаты 12966,2 руб. С АО «Уралмехнабор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 769 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Уралмехнабор» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Истец Трифонова И.В., представитель ответчика АО «Уралмехнабор» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Трифонова И.В. состояла с АО «Уралмеханобр» в трудовых отношениях с 05 августа 2020 года по 28 июня 2021 года в должности ведущего инженера 11 разряда отдела технико-экономических обоснований.

Приказом № 442-К от 28 июня 2021 года действие трудового договора с Трифоновой И.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с трудовым договором, заключенным 05 августа 2020 года между ОАО «Уралмеханобр» и Трифоновой И.В., истец была принята на работу в отдел технико-экономических обоснований на должность ведущего инженера 11 разряда, с должностным окладом 36979,66 руб. в месяц, с начислением районного коэффициента в размере 15 %. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (выходные суббота, воскресенье), ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно расчетным листкам Трифоновой И.В. в апреле 2021 года произведено начисление и выплата отпускных за отпуск с 5 по 18 апреля 2021 года за 14 календарных дней в размере 22389,36 руб. При увольнении 28 июня 2021 года истцу произведено начисление и выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 11,3 календарных дня в размере 17916,94 руб.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от                  10 ноября 2021 года исковые требования Трифоновой И.В. к                                      АО «Уралмеханобр» о признании незаконными приказа от                                       22 января 2021 года № 17 о наложении дисциплинарного взыскания в виде неначисления премии за декабрь 2020 года, приказа от 22 января 2021 года    № 18 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа от              28 января 2021 года № 26 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от 19 мая 2021 года № 148 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании премии в сумме 324199,88 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2022 года решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2021 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: признаны незаконными и отменены приказ № 17 от 22 января 2021 года о неначислении премии, приказ № 18 от 22 января 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № 26 от 28 января 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № 148 от 19 мая 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. С АО «Уралмеханобр» в пользу Трифоновой И.В. взыскана премия с сентября 2020 года по июнь 2021 года в сумме 95541,10 руб., компенсация морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы в размере 404,26 руб., расходы по копированию в размере 2659 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. При этом установлено, что подлежат начислению суммы премии: в сентябре 2020 года - 11 093 руб., в октябре 2020 года - 11 093 руб., в ноябре 2020 года - 11 093 руб., в декабре 2020 года - 11 093 руб., в январе 2021 года - 11 537,70 руб., в марте 2021 года - 11 537,70 руб., в апреле 2021 года -11 537,70 руб., в мае 2021 года - 11 537,70 руб., в июне 2021 года - 10 764,70 руб.

Во исполнение указанного судебного постановления ответчиком инкассовым поручением № 18 от 06 июня 2022 года в пользу Трифоновой И.В. перечислена сумма взысканных премий в размере 95541,10 руб., которая фактически списана со счета работодателя 23 июня 2022 года.

    В соответствии с представленными истцом выписками из банка ПАО «МКБ» за период с 17 марта 2023 года по 15 мая 2023 года на ее счет ответчиком были зачислены денежные средства: 17 марта 2023 года компенсация за задержку выплаты премий в размере 17 133,53 руб., 10 мая 2023 года компенсация за задержку выплаты отпускных в размере 2052,36 руб., доплата компенсации за неиспользованный отпуск 1023,23 руб., 15 мая 2023 года доплата компенсации за неиспользованный отпуск 2884,78 руб.

Согласно представленных ответчиком запиской-расчетом о предоставлении отпуска, расчетом среднего заработка, запиской-расчетом при прекращении трудового договора, расчетом среднего заработка, справкой-расчетом по доначисленным страховым взносам и НДФЛ, с учетом выплаченных истцу Трифоновой И.В. премий, взысканных решением суда, начисление оплаты за 14 календарных дней отпуска составило 25069,38 руб., исходя из среднего дневного заработка 1790,67 руб. (1790,67 руб. х 14 дней = 25069,38 руб.); размер компенсации за неиспользованные 11,3 дня отпуска составил 20801,72 руб., исходя из среднего дневного заработка 1840,86 руб. (1840,86 руб. х 11,3 дней = 20801,72 руб.).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные Трифоновой И.В. требования о взыскании недоплаченных отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 114, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, (далее также – Положение от 24 декабря 2007 года № 922), установив, что взысканная по решению суда сумма премий за период с сентября 2020 по июнь 2021 года повлияла на размер среднего заработка при исчислении отпускных за 14 календарных дней и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за 11,3 календарных дней, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченными суммами отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск и полагающейся истцу суммы отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом выплаченной позже премии.

Определяя размер подлежащей ко взысканию разницы в счет отпускных 2680,02 руб., компенсации отпускных при увольнении 2884,78 руб., суд исходил из расчетов среднедневного заработка, представленных ответчиком. Расчеты, представленные истцом, признаны судом неверными, в связи с его проведением без учета норм Положения от 24 декабря 2007 года № 922 (при этом конкретная норма не указана).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных за период с 29 июня 2021 года по 23 июня 2022 года, компенсации за задержку выплаты премий за период с 16 октября 2020 года по 23 июня 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда этой статьей не предусмотрена; суммы, на несвоевременную выплату которых истец просит взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков их выплаты, не являются несвоевременно выплаченной заработной платой.

    Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Руководствуясь нормами статей 114, 122, 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4, 5, 9, 10, 15 Положения от 24 декабря 2007 года № 922, суд апелляционной инстанции исходил из того, что премии, начисленные АО «Уралмеханобр» Трифоновой И.В., и премии, доначисленные на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2023 года относятся к премии за выполнение планов производства, являлись ежемесячными и входили в систему оплаты труда, поэтому подлежат учету при расчете среднего заработка в полном размере.

    Оценив представленные сторонами расчеты среднего дневного заработка, доказательства начисленной в расчетные периоды заработной платы, включая премии, выплаченных отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, произведя собственный расчет, пришел к выводу, что средний дневной заработок истца за расчетный период с августа 2020 года по март 2021 года с учетом ежемесячных премий составит 2217,87 руб., сумма положенных отпускных за вычетом налога на доходы физических лиц составит 27013,72 руб., с учетом ранее выплаченных сумм (первоначально - 19781,54 руб. и 15 мая 2023 года - 2680,02 руб.) подлежат взысканию отпускные в размере 4552,16 руб. Средний дневной заработок истца за расчетный период с августа 2020 года по июнь 2021 года с учетом ежемесячных премий составит 2291,50 руб., сумма положенной компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом налога на доходы физических лиц составит 22527,73 руб., с учетом ранее выплаченных сумм (первоначально - 17916,94 руб. и 15 мая 2023 года - 2884,78 руб.) подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1726,01 руб., в связи с чем решение суда в части взысканных денежных сумм отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск было изменено.

    Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты премий и отпускных выплат, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 127, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение сроков выплаты работодателем, причитающихся работнику отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск и премий, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за задержку их выплаты.

    Определяя размер подлежащих ко взысканию процентов, суд апелляционной инстанции исходил из периодов задержки выплаты:

    отпускных в размере 7232,18 руб. с 01 апреля 2021 года по 18 июля 2023 года,

    компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4610,79 руб. с 29 июня 2021 года по 18 июля 2023 года,

    премии за сентябрь 2020 года в размере 11093,90 руб. с 16 октября 2020 года по 23 июня 2022 года,

    премии за октябрь 2020 года в размере 11093,90 руб. с 14 ноября 2020 года по 23 июня 2022 года,

    премии за ноябрь 2020 года в размере 11093,90 руб. с 16 декабря 2020 года по 23 июня 2022 года,

    премии за декабрь 2020 года в размере 11093,90 руб. с 16 января 2021 года по 23 июня 2022 года,

    премии за январь 2021 года в размере 11537,70 руб. с 16 февраля 2021 года по 23 июня 2022 года,

    премии за февраль 2021 года в размере 11537,70 руб. с 16 марта 2021 года по 23 июня 2022 года,

    премии за март 2021 года в размере 11537,70 руб. с 16 апреля 2021 года по 23 июня 2022 года,

    премии за апрель 2021 года в размере 11537,70 руб. с 15 мая 2021 года по 23 июня 2022 года,

    премии за май 2021 года в размере 11537,70 руб. с 16 июня 2021 года по 23 июня 2022 года,

    премии за июнь 2021 года в размере 10764,70 руб. с 29 июня 2021 года по 23 июня 2022 года

    и определил общую сумму процентов за задержку выплат, с учетом уже выплаченных работодателем сумм процентов, в размере 12966,20 руб., без приведения ее расчета, при этом пришел к выводу об изменении решения суда, которым было в полном объеме отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за задержку выплат, и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение сроков выплат в указанном размере.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части основных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер подлежащей взысканию с АО «Уралмеханобр» в доход местного бюджета государственной пошлины с 400 руб. до 769 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно разрешения требований о взыскании дополнительной оплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, однако не может согласиться с принятым постановлением в части разрешения требования о взыскании процентов за задержку выплат, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно был принят расчет истца, согласно которому при определении среднего заработка для исчисления отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск суммы премий учитывались в полной сумме ежемесячно без учета фактического месяца их начисления и не пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, чем нарушен пункт 15 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»; согласно пункту 4 этого Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, поэтому для начисления выплаты за 14 календарных дней отпуска подлежат учету среднедневной заработок в сумме 1790,67 руб., а для начисления выплаты компенсации за неиспользованные 11,3 дня отпуска подлежал учету среднедневной заработок в сумме 1840,85 руб., по расчетам ответчика доплате истцу подлежала сумма отпускных 2680.02 руб., а также сумма компенсации за неиспользованный отпуск 2884,72 руб., которые и были взысканы решением и перечислены истцу ответчиком 15 мая 2023 года, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: а)заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения от 24 декабря 2007 года № 922).

В силу пункта 9 Положения от 24 декабря 2007 года № 922 средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с пунктом 15 Положения от 24 декабря 2007 года №922 при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения. В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 данного Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.). Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

Согласно пункту 10 Положения от 24 декабря 2007 года № 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 этого Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Оценив представленные сторонами доказательства и расчеты среднего заработка для исчисления отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, судом апелляционной инстанции верно определены расчетные периоды, исходя из периода работы истца у ответчика и положений части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и установлено, что премии, начисленные истцу в эти периоды относятся к премиям за выполнение планов производства, являлись ежемесячными и входили в систему оплаты труда, поэтому подлежат учету при расчете среднего заработка в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений применения пункта 15 Положения от 24 декабря 2007 года № 922 судом апелляционной инстанции не допущено, ежемесячный характер премий ответчиком не оспаривался, суммы дополнительных премий определены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2022 года на основании предварительного расчета ответчика, в котором не указано на основании каких данных он произведен и какие условия премирования учтены. Доказательств того, что эти премии являлись разовыми, были начислены не за фактически отработанное время в расчетном периоде, ответчиком в суд не представлено. Расчет ответчика не соответствует вышеуказанным нормам трудового права, поэтому правильно отклонен судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы с прилагаемым расчетом о несоответствии расчета суда апелляционной инстанции процентов за нарушение сроков выплат фактическим обстоятельствам дела, неверном определении суммы задержанных выплат и периода задержки, исходя из выплаченных работодателем по решению суда сумм отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск 15 мая 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года №16-П, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Из названной нормы трудового права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что денежная компенсация за задержку выплаты отпускных и иных причитающихся работнику выплат в случае их невыплаты в установленный срок или неполной выплаты исчисляется из не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

    Как установлено судом, работодателем истцу несвоевременно выплачены отпускные в размере 7232,18 руб., из этой суммы на основании решения суда ответчиком 15 мая 2023 года выплачено истцу 2680,02 руб., поэтому оспариваемым апелляционным определением с ответчика в пользу истца взысканы отпускные в размере 4552,16 руб., однако проценты за задержку выплаты отпускных взысканы за весь период с 01 апреля 2021 года по 18 июля 2023 года, исходя из суммы 7232,18 руб.

    Также компенсация за неиспользованный отпуск несвоевременно выплачена работодателем истцу в размере 4610,79 руб., из этой суммы на основании решения суда ответчиком 15 мая 2023 года выплачено истцу 2884,78 руб., поэтому оспариваемым апелляционным определением с ответчика в пользу истца взыскан компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1726,01 руб., однако проценты за задержку выплаты отпускных взысканы за весь период с 29 июня 2021 года по 18 июля 2023 года, исходя из суммы 4610,79 руб.

    Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при расчете процентов за задержку выплат премии судом апелляционной инстанции учтено, что задержаны премии на общую сумму 112828,80 руб., тогда как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2022 года установлено, что сумма невыплаченных премий составляет 95541,10 коп., премия за февраль 2021 года не взыскана, работодателем выплачены истцу премии в суммах 3450 руб. и 2300 руб., поэтому эти суммы исключены из расчета задолженности.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2023 года, судом кассационной инстанции указано на нарушение норм процессуального права, не установление юридически значимых и подлежащих установлению, с учетом исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премий, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск и регулирующих данные правоотношения норм материального права, обстоятельств: размера причитающихся к выплате сумм, которые не были начислены и выплачены работодателем, дат начала и окончания периода задержки их выплаты (неполной выплаты).

В нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательные указания вышестоящего суда по толкованию закона судом апелляционной инстанции не исполнены, не установлено: какие суммы и в какие периоды не были выплачены работодателем работнику, в каком размере подлежат взысканию проценты за задержку их выплаты и в каком размере проценты уже выплачены на основании ранее принятых решений судов, какова задолженность по процентам на момент принятия судебного постановления.

Ввиду изложенного апелляционное определение в части взысканных процентов за нарушение сроков выплаты в размере 12966,20 руб. нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года в той части, в которой изменено решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2022 года в части взысканных процентов за нарушение сроков выплаты и принято новое решение о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты, государственной пошлины, нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон трудового правоотношения, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года отменить в той части, в которой изменено решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2022 года в части взысканных процентов за нарушение сроков выплаты и принято новое решение о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты, государственной пошлины, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых «Уралмеханобр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи