Решение по делу № 8Г-3547/2019 [88-1307/2020 - (88-3201/2019)] от 14.11.2019

I инстанция – Федорова Я.Е.

II инстанция – Суменкова И.С., Фролова Л.А., Гусева О.Г. (докладчик)

Дело № 8г-3547/2019 (88-1307/2020)

УИД 77RS0012-01-2018-006737-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.Е. к Кузнецовой Н.А., Ходову С.И. о признании передаточного акта недействительным, пунктов договора купли-продажи неисполненными (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3735/2018),

по кассационной жалобе Кузнецовой Н.Е. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установил:

Кузнецова Н.Е. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.А., Ходову С.И., в котором просила признать недействительным передаточный акт ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составленный 21 мая 2015 г., а также признать неисполненными пункты 3.2, 4.5 договора продажи указанной доли, заключенного 21 мая 2015 г. между Кузнецовой Н.А. и Ходовым С.И.

Иск мотивирован тем, что Кузнецова Н.Е. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру, а указанные в иске договор и акт являются мнимыми, совершенными только для регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении сына Ходова С.И., что противоречит основам правопорядка, и указывает на ничтожность сделки по основаниям статей 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 ноября 2019 г., поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 14 ноября 2019 г., Кузнецова Н.Е. просила судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска или передать дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а также допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии 14 января 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 21 мая 2015 г. между Кузнецовой Н.А. и Ходовым С.И. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В пункте 3.2. этого договора стороны указали, что доля квартиры продается в пригодном для проживания состоянии, не обремененная задолженностями по квартплате, коммунальным платежам, оплате за электроэнергию и иным платежам, а в пункте 4.5 признали необходимым составление передаточного акта при передаче доли в квартире по указанному договору.

Передаточным актом от 21 мая 2015 г., подписанным Кузнецовой Н.А. и Ходовым С.И. подтверждается передача доли в квартире, проданной по указанному выше договору.

На основании этих документов произведена государственная регистрация перехода права собственности на долю в квартире от Кузнецовой Н.А. к Ходову С.И., который до настоящего времени остается собственником этого недвижимого имущества согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а именно – отсутствие у Ходова С.И. при заключении договора купли-продажи с Кузнецовой Н.А. действительного намерения создать правовые последствия в виде возникновения у него права собственности на долю в спорной квартире и совершения этих действий ответчиком исключительно с намерением причинить вред второму участнику общей долевой собственности на квартиру Кузнецовой Н.Е.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда по существу спора, признав не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца.

В кассационной жалобе Кузнецова Н.Е. настаивала на доводах своего иска о том, что мнимость договора купли-продажи, заключенного ответчиками 21 мая 2015 г., подтверждена обстоятельствами, установленными в ходе проверки по заявлению о преступлении, проведенной в апреле 2018 г., установившей, что Ходов С.И. в спорную квартиру фактически не вселялся и имел намерение продать свою долю другим лицам.

Указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы об отсутствии какого-либо порока воли Кузьминой Н.А. и Ходова С.И. при заключении и исполнении ими 21 мая 2015 г. договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми нормы статей 10, 168, 169, 170 ГК РФ связывают признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности. При этом, судами были учтены обязательные разъяснения пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела. В кассационной жалобе необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения также связана с тем, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Кузнецовой Н.Е., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Эти доводы противоречат материалам гражданского дела и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ)

Из разъяснений пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Кузнецовой Н.Е., признанной судом извещенной о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 165.1 ГК РФ, так как направленное ей заказной почтой 12 апреля 2018 г. судебное извещение возвратилось в суд 24 апреля 2018 г. с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11176834471890 (л.д. 46).

Само по себе неполучение Кузнецовой Н.Е. судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не может быть признано безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ судебное извещение, направленное истцу, но не полученное им по зависящим от него причинам, правомерно было признано судом доставленным этому участнику процесса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи