Решение по делу № 33-815/2022 от 16.02.2022

УИД 71RS0025-01-2020-001212-23                                             судья Бабина А.В.

Дело № 33-885/2022

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года	город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Калининой М.С.,

при секретаре Печникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Назарова С.М. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 27 октября 2021 года    по гражданскому делу №2-885/2021 по иску Назарова С.М. к Зыбиной Е.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Назаров С.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Зыбиной Е.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20.12.2018 между Назаровым С.М. и Зыбиной Е.А. был заключен договор беспроцентного займа о предоставлении денежных средств в сумме 860 000 руб., по условиям которого заёмщиком принял обязательство, начиная с 20.01.2019 ежемесячно, в течении 12 месяцев не позднее 20 числа каждого месяца передавать заимодавцу денежную сумму 30 000 руб., а 20.12.2019 вернуть оставшуюся сумму долга в размере 530 000 руб. Во исполнение договора заемщиком было осуществлено 11 платежей по 30 000 руб. каждый, оставшаяся сумма долга в размере 530 000 руб. до настоящего времени не возвращена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, отказ в разрешении спора третейским судьей Мелешковым А.А. в соответствии с условиями договора о третейской оговорке, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 530 000 руб., проценты за пользование займом, исчисленные по п.2.3 договора в размере 1 % в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки за период с 31.12.2019 по 06.09.2021 в сумме 4 182 000 руб., обратить взыскание на имущество: земельный участок, с кадастровым №, расположенный на нем жилой дом, с кадастровым № по адресу: <адрес> по договору залога от 20.12.2018, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 300 000 руб. возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 760 руб.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Назарова С.М. по доверенностям Жиряков О.В., Катанджян Д.С. исковые требования поддержали.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Зыбина Е.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В отзыве, адресованном суду, ответчик не отрицала факт наличия задолженности в сумме 530 000 руб., указав, что просрочка платежа была вызвана стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Выразила несогласие с размером неустойки, заявленной истцом ко взысканию, ввиду чрезмерности и начальной продажной стоимостью залогового имущества, определенной в 2018г., т.е. за несколько лет до возникновения спора.

Представитель третьего лица ООО «Залоговый центр недвижимости», привлеченного к участию в деле определением от 27.07.2021, в суд первой инстанции не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 27.10.2021 с Зыбиной Е.А. в пользу Назарова С.М. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 20.12.2018 в размере 530 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 760 руб., обращено взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым №, площадью 474 кв.м, и жилой дом с кадастровым №, площадью 64 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 2 020 064,76 руб., жилого дома – в размере 2 153 728 руб., а всего в размере 4 173 792,76 руб.: с Зыбиной Е.А. в доход бюджета МО г.Тулы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Назаров С.М. просит обжалуемое решение изменить в части, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, необоснованном снижении неустойки в 50 раз с 4 182 000 руб. до 50 000 руб. за период просрочки в 615 дней, без учета требований разумности и справедливости, без обеспечения соблюдения баланса интересов сторон.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Назарова С.М. по доверенностям Жирякова О.В., Катанджян Д.С., исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2018 между Назаровым С.М. и Зыбиной Е.А. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 860 000 руб., сроком возврата до 20.12.2019 (Т.1, л.д. 5-6).

           Пунктом 2.1 договора займа предусмотрен порядок возврата полученной суммы займа: в течение 12 месяцев, не позднее 20 числа каждого месяца ежемесячно заемщик передает займодавцу денежную сумму 30 000 руб.; первый платеж должен быть совершен 20.01.2019; сумма 530 000 перечисляется в последний месяц действия договора, не позднее 20.12.2019.

    Согласно п. 2.3 договора займа, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения очередного платежа в сроки, установленные договором, заемщиком уплачиваются проценты за пользование деньгами в размере 1% в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между Назаровым С.М. и Зыбиной Е.А. был заключен договор залога имущества от 20.12.2018, по условиям которого заемщиком в залог предоставлено недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, площадь 474 кв.м, и жилой дом, площадью 64 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных: 0, расположенные по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 7-8).

Ограничение (обременение) права по договору залога указанного имущества зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области 25.12.2018.

Исполнение Назаровым С.М. обязательства по передаче денежных средств    Зыбиной Е.А. подтверждается распиской от 20.12.2018 (Т.1, л.д. 9).

Частичное исполнение Зыбиной Е.А. своих обязательств по возврату займа в сумме 330 000 руб. усматривается из графиков-расписок к договору залога от 20.12.2018, распиской от 26.04.2019, исполненными Назаровым С.М. (Т.1, л.д. 80-82).

Доказательств оплаты оставшейся по состоянию на 20.12.2019 суммы долга 530 000 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, факт наличия задолженности в указанной сумме ею не оспаривался.

Разрешая требование о взыскании заемных средств, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 407, 408, 431, 808-810, 811 Гражданского кодекса РФ, и установив факт неисполнения заемщиком обязательства по погашению задолженности в оставшейся части 530 000 руб. в срок не позднее 20.12.2019, районный суд пришел к выводу о взыскании с Зыбиной Е.А. в пользу Назарова С.М. суммы долга 530 000 руб.

В указанной части судебное решение сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование займом, проанализировав условия договора займа, суд первой инстанции, исходил из того, что займодавцем заемщику предоставлены денежные средства в долг без взимания процентов за пользование займом в течение срока действия договора, с определением в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства условия о начислении процентов за пользование деньгами в размере 1% в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (п. 2.3 договора), т.е. неустойки.

Установив, что заемщиком в счет возврата займа уплачено 360 000 руб., а остаток долга 530 000 руб., подлежащий возврату в день окончания срока договора, т.е. 20.12.2019 займодавцу не внесен, районный суд пришел к правильному выводу об образовавшейся просрочке и правомерности требований займодавца об уплате неустойки за допущенное нарушение обязательства, исходя из периода, заявленного самим истцом с 31.12.2019 по 06.09.2021.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности меры ответственности (неустойки), исчисленной за указанный период в сумме 4 182 000 руб., суд усмотрев основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил сумму неустойки, подлежащую взысканию до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки, по мнению судебной коллегии заслуживают внимание, поскольку удовлетворяя ходатайство ответчика, и снижая неустойку с 4 182 000 руб. до 50 000 руб. т.е. в 83 раза за период просрочки более 1 года 8 месяцев /615 дней/, районный суд, установив, что займ является беспроцентным, одновременно оставил без внимания то обстоятельство, что договором плата за пользование займом не установлена, а предусмотрено лишь условие о начислении процентов за пользование деньгами в размере 1% в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, т.е. условие о мере ответственности.

В свою очередь ответчик Зыбина Е.А., заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не представила доказательств в обоснование своего ходатайства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указано выше, истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 31.12.2019 (IV квартал 2019г.) по 06.09.2021 (III квартал 2021г.).

В связи с чем, проанализировав справочную информацию, опубликованную на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в период: IV квартал 2019г. – III квартал 2021г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которой среднерыночной значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога (процент) в IV квартале 2019г. составлял 77,937% годовых, в I квартале 2020г. – 77,902% годовых, во II квартале 2020г. – 73,665% годовых, в III квартале 2020г. – 71,960% годовых, в IV квартале 2020г. – 72,359% годовых, в I квартале 2021г. – 67,075% годовых, во II квартале 2020г. – 68,119% годовых, в III квартале 2020г. – 66,061% годовых, судебная коллегия приходит к выводу, что средний показатель указанных значений составляет 71,884% ((77,937 + 77,902+ 73,665 + 71,960+72,359+67,075+68,119+66,061): 8) (Т.2, л.д. 204-211).

Исходя из указанных показателей, сумма процентов, подлежащих начислению по договору займа, заключенному между физическими лицами могла составлять 641933,97 руб. (530 000 руб. х 71,884% : 365дн. х 615дн.).

В период судебного разбирательства по апелляционной жалобе, судебной коллегией ответчику Зыбиной Е.А. предлагалось предоставить доказательства ее имущественного положения, и иные доказательства в обоснование ее довода о чрезмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию (письмо от 17.03.2022) (Т.2, л.д. 191).

Несмотря на получение указанного извещения ответчиком 26.03.2022 (Т.2, л.д. 199), каких-либо доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Зыбиной Е.А. представлено не было.

С учетом добытых судом апелляционной инстанции доказательств об имущественном положении ответчика о наличии в собственности автомобиля ВАЗ 2108 (карточка учета транспортного средства), недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, здания по адресу: <адрес> (Т.2, л.д. 200,202-203), принимая вышеприведенный расчет о среднем размере платы за пользование займом в спорный период, соглашаясь с тем, что неустойка заявленная истцом в сумме 4182000 руб. является безусловно чрезмерной, поскольку превышает невыплаченную сумму займа более, чем в 7 раз, судебная коллегия считает обоснованным определение меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 700 000 руб.

При этом учитывает соотношение суммы основного долга и неустойки, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, соблюдение прав кредитора и исключение его чрезмерного обогащения, имущественное положение должника.

В связи с чем, полагает правильным изменить обжалуемое решение в указанной части, увеличив размер неустойки, начисленной на сумму долга 530 000 руб. и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 31.12.2019 по 06.09.2021 до 700 000 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2, 6, 50, 78, ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Спектр-Гранд» № ОЦ1170/07 от 13.07.2021, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым № составляет 2 020 064,76 руб.; рыночная стоимость жилого дома, с кадастровым № составляет 2 152 448 руб., заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Красные ворота», согласно которому рыночная стоимость жилого дома, без учета стоимости земельного участка, по состоянию на дату составления экспертизы – 15.10.2021 составляет 2 153 728 руб., районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении данного требования и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, правильно применив положения ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд не исчислил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части также подлежит изменению, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка, с кадастровым № в сумме 1 722 982,4 руб. (2 020 064,76 руб. х 80%); жилого дома, с кадастровым № в сумме 1 616 051,81 (2 153 728 руб. х80%).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 27 октября 2021 года изменить в части размера, взысканной неустойки и начальной продажной цены заложенного имущества, указав о взыскании с Зыбиной Е.А. в пользу Назарова С.М. неустойки за период с 31.12.2019 по 06.09.2021 в размере 700 000 руб., установлении начальной продажной цены предметов залога – земельного участка, с кадастровым №, площадью 474 кв.м по адресу: <адрес> – 1 722 982,4 руб., жилого дома, с кадастровым №, площадью 64 кв.м – 1 616 051,81 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

           Председательствующий

     Судьи