Решение по делу № 33-7758/2022 от 04.03.2022

Судья Жигарева Е.А.	дело № 33-7758/2022УИД 50RS0050-01-2021-001208-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                20 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей                       Аверченко Д.Г., Пешкова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита» к Скобелевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Защита» на решение Шатурского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Защита» обратилось в суд с иском к Скобелевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что на основании заявления, поданного в КИВИ Банк (АО), с ответчиком заключен договор кредитной карты №S01-17-212139-1 с лимитом 300 000 руб. под 10 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Подписью Скобелевой М.В. подтверждается ее согласие на получение карты.

Поскольку обязательства по договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 131 539,53 руб., из которых 104 215,17 руб. – ссудная задолженность, 27 324,36 руб. - начисленные проценты.

По договору цессии от <данные изъяты> банк уступил права требования по кредитному договору №S01-17-212139-1 от <данные изъяты> ООО «КВЕСТОР», которое, впоследствии, указанные права на основании договора от <данные изъяты> передало ООО «Защита».

<данные изъяты> мировым судьей заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Истец просил взыскать со Скобелевой М.В. задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 830,79 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица представители КИВИ Банк (АО) и ООО «Квестор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда Московской области                     от 23 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Защита» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Шатурского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Защита"- без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> Леонтьева (ранее - Скобелева) М.В. обратилась в КИВИ Банк (АО) с предложением заключить с ней договор на условиях, определенных анкетой-заявлением, общими условиями выпуска и обслуживания карты рассрочки «Совесть», индивидуальными условиями потребительского кредита (займа) и тарифами, каждый из которых является неотъемлемой частью договора, открыть банковский счет, предоставить потребительский кредит с лимитом кредитования и выпустить карту рассрочки «Совесть».

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № S01-17-212139-1 кредит предоставляется в форме овердрафта на неопределенный срок, сумма лимита кредитования составляет 300 000 руб. под 29 % годовых.

На основании договора цессии от <данные изъяты> КИВИ Банк (АО) передало, а ООО «Квестор» приняло права требования к заемщикам физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в соответствии с актом приема-передачи (приложение <данные изъяты>).

Как следует из акта приема-передачи (приложение <данные изъяты> к договору цессии от <данные изъяты>) к ООО «Квестор» перешли права требования задолженности по кредитному договору № S01-17-212139-1, заключенному со Скобелевой М.В.

<данные изъяты> ООО «Квестор» в соответствии с договором цессии <данные изъяты> и перечнем должников к нему передало права требования по договору, заключенному с Леонтьевой М.В., ООО «Защита».

В соответствии с пунктом13 индивидуальных условий договора потребительского кредита уступка третьим лицам прав (требований) по договору допускается.

<данные изъяты> ООО «Защита» направило в адрес Леонтьевой М.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № S01-17-212139-1.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 314, 382, 384, 421, 428, 435, 438, 807, 809, 810 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 7, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснениями, содержащимися в пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств акцепта Банком предложения Леонтьевой М.В. о заключении договора потребительского кредита и получения заемщиком на его условиях денежных средств, а, следовательно, наличия у ответчика неисполненных обязательств перед истцом, в материалах дела не представлено.

С указанным решением суда судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Приведенные выше нормы материального права и процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора и оставлено без внимания, что при подписании заявления - анкеты на получение карты с условиями выпуска и обслуживания карты, Леонтьева М.В. подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором содержатся все существенные условия кредитования, подписи не только ответчика, но и представителя КИВИ Банк (АО).

Ответчик Скобелева М.В., извещенная судом об инициировании в отношении нее ООО "Защита" иска, не заявляла о незаключенности сделки, не оспаривала договор кредитной карты по безденежности, не представляла возражений по существу предъявленного иска.

При этом, согласно условиям договора, акцептом является совершение Банком любого из следующих действий: активация Карты или отражение (обработка) Банком первой операции по Счету.

Из анкеты - заявления следует, что Леонтьева М.В. выразила свое согласие на получение карты и подтвердила ее получение.

Согласно представленной выпискеи следует, что Банком был открыт Леонтьевой М.В. счет карты, по которому совершались расходные операции на общую сумму 399 948,67 рублей, а приход (дебет) составил 295 733,50 рублей.

На основании Анкеты-заявления, Заемщик также просила открыть ей банковский счет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что факт выдачи ответчику Леонтьевой (Скобелевой) М.В. денежных средств истцом доказан, что указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии достоверных заключения кредитного договора. В связи с чем судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 131 539,53 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 104 215руб. 17коп., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 27 324 руб. 36коп.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что ответчиком, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору в материалах дела не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Леонтьевой М.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 830 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области                     от 23 июня 2021 г. отменить, принять новое решение

взыскать с Леонтьевой М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита» задолженность в размере 131 539,53 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 104 215руб. 17коп., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 27 324 руб. 36коп.

Взыскать с Леонтьевой М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита» расходы по оплате госпошлины в размере 3 830 руб. 79 коп.

Председательствующий

Судьи