Решение по делу № 33-2114/2024 от 29.05.2024

УИД № 40RS0001-01-2022-000506-57

Судья Тришкина Н.А.                             № 33-2114/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-4/2023

4 июля 2024 года                                 город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ахрамеева С.В. и Ивашуровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абдуллаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Кировского районного суда Калужской области от 17 марта 2023 года и дополнительное решение Кировского районного суда Калужской области от 12 мая 2023 года по иску Быковой Екатерины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Бороденко Наталье Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Быкова Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать в солидарном порядке с ИП Бороденко Н.В. и ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта в размере 180328 руб. 80 коп., стоимость услуг ООО «Центр проектирования и обследования» в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указала, что 1 января 2022 года в результате протечки трубы отопления на чердачном помещении многоквартирного дома, по адресу: <адрес>А, произошел залив принадлежащей ей квартиры № 1, расположенной в этом же доме. Причиной залива квартиры явилась течь трубы отопления, расположенной в чердачном помещении, которая обслуживает одно нежилое помещение – магазин на первом этаже. Согласно заключению ООО «Центр проектирования и обследования» стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 180328 руб. 80 коп., стоимость услуг по оценке составила 20000 руб. Претензии с требованием возместить ущерб оставлены без удовлетворения.

Определением судьи от 2 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спектр».

Определением суда от 28 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тандер», Кировская районная администрация МР «Город Киров и Кировский район», председатель совета многоквартирного дома Белова Н.Н.

Определением суда от 26 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кировтеплоэнерго».

Определением суда от 23 августа 2022 года процессуальное положение ООО «Спектр» изменено с третьего лица на соответчика.

Определением суда от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном доме: Фрольцова Е.Е., Костиков С.В., Литвинова Н.В., Глухова Т.В., Глухов И.Н., Глухов Н.И., Глухова А.И., Потапов В.В., Потапова Н.Н., Миронов Д.А., Миронова Л.Е., Крючкова Н.А., Белова Е.А., Белов В.А., Петренко Е.Н., Петренко С.М., Петренко К.С., Еманакова Н.А., Ильюхина Е.Ю., Максимова О.А., Каверов Н.Ф., Каверова Г.В., Корнеева Т.А., Бурносова Ю.В.

В судебное заседание истица Быкова Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель Нестерова Л.В. исковые требования поддержала.

Ответчица ИП Бороденко Н.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель Беляков А.В. просил в иске к ИП Бороденко Н.В. отказать.

Генеральный директор ООО «Спектр» Клюшникова М.А. и представитель ответчика адвокат Колявкина С.И. исковые требования не признали.

Представители третьих лиц АО «Тандер», Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район», ООО «Кировтеплоэнерго», третьи лица Фрольцова Е.Е., Костиков С.В., Литвинова Н.В., Глухова Т.В., Глухов И.Н., Глухов Н.И., Глухова А.И., Потапова Н.Н., Потапов В.В., Миронов Д.А., Миронова Л.Е., Крючкова Н.А., Белова Н.Н., Белова Е.А., Белов В.А., Петренко Е.Н., Петренко С.М., Петренко К.С., Еманакова Н.А., Ильюхина Е.Ю., Максимова О.А., Каверов Н.Ф., Каверова Г.В., Корнеева Т.А. и Бурносова Ю.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту жительства и регистрации надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 17 марта 2023 года, с учетом определения судьи от 24 марта 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «Спектр» в пользу Быковой Е.Н. компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 106731 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оценке размера ущерба в сумме 11837 руб. 38 коп.;

в удовлетворении оставшейся части исковых требований Быковой Е.Н. к ООО «Спектр» отказать;

в удовлетворении исковых требований Быковой Е.Н. к ИП Бороденко Н.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать;

взыскать с ООО «Спектр» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину в размере 2845 руб. 11 коп.

Дополнительным решением Кировского районного суда Калужской области от 12 мая 2023 года с ООО «Спектр» в пользу Быковой Е.Н. взыскан штраф в размере 63365 руб. 50 коп., также с Быковой Е.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 961 руб. 89 коп.

В апелляционных жалобах ООО «Спектр» ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда как не соответствующих требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Бороденко Н.В. – Беляков А.В. просил решение и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 ноября 2023 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение – в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Спектр» – ликвидатора Клюшникову М.А. и адвоката Ефимова С.М., поддержавших доводы жалоб, представителя ответчицы ИП Бороденко Н.В. – Белякова А.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, исследовав новые доказательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 января 2022 года произошел залив жилого помещения № 1, принадлежащего Быковой Е.Н., расположенного на 2 этаже трехэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, в результате течи трубы отопления, расположенной на чердачном помещении указанного многоквартирного дома.

Для определения суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, Быкова Е.Н. обратилась в ООО «Центр проектирования и обследования», согласно локально-сметному расчету которого от 22 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 180328 руб. 80 коп.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «АВТЭК» от 30 января 2023 года № вероятная стоимость восстановительного ремонта помещений (жилая комната, кладовка, прихожая) в квартире истицы, исходя из повреждений, причиненных заливом, имевшим место 1 января 2022 года, составляет 112768 руб.

Также из дела видно, что ИП Бороденко Н.В. является собственником нежилого помещения в данном многоквартирном доме – встроенного помещения магазина общей площадью 328,5 кв.м, которое передано в аренду АО «Тандер» на период с 20 августа 2014 года по 30 июня 2028 года. Общая площадь многоквартирного дома составляет 968,36 кв.м.

Помещение магазина, чердачное помещение и два подъезда многоквартирного дома отапливаются посредством центрального отопления, собственники жилых помещений многоквартирного дома перешли на индивидуальное отопление своих квартир.

Решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 21 мая 2019 года принято решение о расторжении с 1 июня 2019 года договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома и заключении с 1 июня 2019 года с ООО «Спектр» договора на выполнение работ по аварийно-ремонтному обслуживанию многоквартирного дома. Собственники помещений выбрали способ управления домом – непосредственное управление.

Согласно указанному договору на выполнение работ по аварийно-ремонтному обслуживанию многоквартирного дома от 1 июня 2019 года ООО «Спектр» взяло обязательства перед собственниками помещений указанного многоквартирного дома осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес> и ремонтные работы, указанные в приложении №, с целью устранения неисправностей, дефектов, неполадок общего имущества. Из приложения № к договору следует, что в перечень работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества входит, в том числе предоставление услуг паспортного стола, устранение мелких протечек в кровле, в инженерных системах объекта, а также подготовка предложений о проведении ремонта (том 1 л.д.75-76, 77). В приложении № к договору определен состав общего имущества объекта, принадлежащего собственникам. Внутридомовая система отопления в данный перечень не включена.

В силу пункта 6.1 указанного договора взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством.

Из представленных актов сезонного (весеннего/осеннего) осмотров общего имущества многоквартирного дома, проводимых в период с сентября 2019 года по март 2022 года, следует, что ООО «Спектр» проводило осмотры общего имущества многоквартирного дома, оценивало техническое состояние элементов общего имущества и давало собственникам помещений рекомендации о необходимости проведения ремонтных работ тех или иных элементов общего имущества, в отношении центрального отопления в актах 2019-2021 годов указано, что в доме индивидуальное отопление (том 1 л.д.138-143).

Из материалов дела видно, что 30 октября 2015 года собственниками 16 жилых помещений в многоквартирном доме было принято решение о переходе всего дома на индивидуальное отопление, собственник нежилого помещения (магазина) Бороденко Н.В. переходить на индивидуальное газовое отопление отказалась.

В рамках выполнения мероприятий государственной программы Калужской области в период с 2015 по 2019 годы осуществлялся перевод малоэтажных домов на индивидуальное отопление, на основании решений главы Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» всем собственникам 16 жилых помещений в многоквартирном доме было согласовано переустройство, перепланировка жилых помещений с переходом данных помещений на индивидуальное отопление, последние решения были приняты 6 июня 2016 года (том 2 л.д.49, 54-65).

Однако внутридомовая центральная система отопления данного многоквартирного дома продолжает существовать в этом доме, переустройство коснулось только систем отопления в жилых помещениях.

Согласно заключению эксперта ООО «Овалон» от 26 сентября 2022 года № в многоквартирном доме используются и функционируют две системы отопления: центральная система и система индивидуального отопления квартир. Существующая система отопления предназначена для отапливания мест общего пользования (подъезд № и № многоквартирного дома), а также нежилого помещения, расположенного на 1 этаже. В результате проведенного исследования установлено, что многоквартирный дом имеет существующую общедомовую систему отопления и не отключен от магистрали центрального отопления; места общего пользования отапливаются от общедомовой системы отопления; стояки общедомовой системы отопления проходят через квартиры жильцов и используются для подачи теплоносителя (том 2 л.д.86-96).

Из ответа ООО «Кировтеплоэнерго» от 10 августа 2022 года следует, что жилые помещения указанного дома в 2016 году перешли на индивидуальное отопление, в связи с этим начисления платы за свои услуги ООО «Кировтеплоэнерго» собственникам жилых помещений с начала отопительного сезона 2016-2017 годов не производило, обращений по поводу отключения спорного дома от централизованной системы теплоснабжения в адрес ресурсоснабжающей организации не поступало (том 1 л.д.175-176).

На основании договора снабжения тепловой энергией в горячей воде от 1 апреля 2015 года №, заключенного между ООО «Кировтеплоэнерго», АО «Тандер» и ИП Бороденко Н.В., осуществляется обеспечение тепловой энергией встроенного помещения магазина, принадлежащего ИП Бороденко Н.В. и находящегося в аренде у АО «Тандер», установлена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность тепловых устройств и сооружений (том 1 л.д.177-183). По данному договору ИП Бороденко Н.В. несет ответственность за тепловые устройства и сооружения внутри принадлежащего ей магазина до границы балансовой принадлежности, иные внутридомовые тепловые устройства и сооружения ей под эксплуатационную ответственность не передавались.

22 февраля и 29 марта 2022 года Быкова Е.Н. обратилась с досудебными претензиями к ИП Бороденко Н.В. и ООО «Спектр», соответственно, которые оставлены ими без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 304, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что центральная система отопления после перехода жилых помещений на индивидуальное отопление продолжила существовать и обслуживать помимо нежилого помещения ИП Бороденко Н.В. и места общего пользования, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, что труба отопления, расположенная в чердачном помещении многоквартирного дома, прорыв которой послужил причиной залива квартиры истицы, относится к внутридомовой системе отопления и, соответственно, к общему имуществу многоквартирного дома, пришел к выводу, что гражданская правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного данным заливом, должна быть возложена на ООО «Спектр», которое ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности, не осуществляло осмотры данного общего имущества многоквартирного дома, не проверяло его техническое состояние, не выявляло несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства и не давало собственникам помещений многоквартирного дома рекомендаций по проведению его ремонта либо проведению демонтажа стояков и труб, ведущих на чердак, и производству закольцовки системы отопления в нежилом помещении, принадлежащем ИП Бороденко Н.В., определив его размер на основании результатов судебной экспертизы за вычетом 6037 руб. (50% от стоимости работ по демонтажу/оклейке обоев в жилой комнате).

Вместе с тем суд не нашел оснований для возложения ответственности на ИП Бороденко Н.В., поскольку по договору на выполнение работ по аварийно-ремонтному обслуживанию от 1 июня 2019 года ООО «Спектр» несет ответственность за качество предоставляемых услуг в виде аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома не только перед собственниками жилых помещений, находящихся в доме, но и перед собственником нежилого помещения ИП Бороденко Н.В., которая также является стороной по данному договору и оплачивала до февраля 2022 года в полном объеме оказываемые услуги (том 1 л.д.80-83).

Установив нарушение прав Быковой Е.Н. как потребителя услуги, суд на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Спектр» в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Кроме того, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил понесенные истицей судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда о наличии оснований для взыскания ущерба с ООО «Спектр» в связи со следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении суда некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2).

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (часть 2.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пункта 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Однако суд первой инстанции данные положения действующего законодательства и разъяснения по его применению при разрешении настоящего спора не учел.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном <адрес> выбран в качестве способа управления домом – непосредственное управление, в связи с чем организации, с которыми собственники заключили договоры для надлежащего содержания общего имущества, несут обязанности и ответственность исходя из условий договоров.

Между тем, приходя к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на ООО «Спектр» по причине того, что общество ненадлежащим образом исполняло возложенные на него договором на выполнение работ по аварийно-ремонтному обслуживанию обязанности, не осуществляло осмотры общего имущества многоквартирного дома, не проверяло его техническое состояние, не выявляло несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства и не давало собственникам помещений в многоквартирном доме рекомендаций по проведению его ремонта либо проведению демонтажа стояков и труб, ведущих на чердак, и производству закольцовки системы отопления в нежилом помещении, принадлежащем ИП Бороденко Н.В., суд первой инстанции не дал оценки условиям договора об объеме обязанностей, указанных в приложении № к договору, а также о том, что основанием для производства указанных в нем работ служат: для производства работ по устранению аварий и аварийных ситуаций – заявка любого из собственников объекта заказчика; для проведения мелких ремонтных работ – заявка председателя совета (старшего по дому); для проведения не указанных в приложении № ремонтных работ – решение общего собрания собственников объекта (пункты 1.2, 1.4, 1.5 договора).

Таким образом, при выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственном управлении многоквартирным домом без заявки собственников помещений дома, председателя совета или решения общего собрания ООО «Спектр» не обязано проводить работы, не включенные в договор по аварийно-ремонтному обслуживанию.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель не отвечает за проведение технического осмотра с целью предупреждения аварийных ситуаций, а также за последствия, вызванные несвоевременным проведением технического осмотра и ремонтных работ, не предусмотренных настоящим договором.

Трубы центральной системы отопления в вышеуказанном многоквартирном доме согласно условиям договора не относятся к зоне ответственности ООО «Спектр».

Поскольку ООО «Спектр» не является по отношению к многоквартирному дому управляющей организацией, на него также не распространяются положения законодательства, регулирующие отношения между собственниками и управляющей организацией.

Из объяснений представителей ООО «Спектр» в суде апелляционной инстанции следует, что по производству работ относительно внутридомовой системы отопления заявки от собственников, председателя совета (старшего по дому) не подавались, решения общего собрания собственников не принимались.

Поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств, наличие которых позволяло привлечь к ответственности по возмещению причиненного истице ущерба, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения предъявленного к ООО «Спектр» иска у суда не имелось.

С учетом изложенного решение и дополнительное решение в части взыскания с ООО «Спектр» в пользу Быковой Е.Н. 106731 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 63365 руб. 50 коп., расходов по оценке размера ущерба в сумме 11837 руб. 38 коп., а также в части взыскания с ООО «Спектр» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2845 руб. 11 коп. подлежат отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске к ООО «Спектр».

В остальной части решение и дополнительное решение суда участвующими в деле лицами не обжалуются.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 (пункты 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 17 марта 2023 года и дополнительное решение Кировского районного суда Калужской области от 12 мая 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу Быковой Екатерины Николаевны компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 106731 рубль, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63365 рублей 50 копеек, расходов по оценке размера ущерба в сумме 11837 рублей 38 копеек, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственной пошлины в размере 2845 рублей 11 копеек отменить, принять в этой части новое решение, отказав в удовлетворении указанных требований Быковой Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр».

В остальной части решение Кировского районного суда Калужской области от 17 марта 2023 года и дополнительное решение того же суда от 12 мая 2023 года – оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 11 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи