Решение по делу № 2-43/2018 от 03.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 марта 2018 года

Климовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

При секретаре Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова К. С. к Шариной Э. В. о признании недействительным завещания,

установил:

Панов К.С. обратился в суд с иском к Шариной Э.В. о признании недействительным завещания, составленного Шурыгиным С. И. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шариной Э. В. на все имущество,какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, мотивируя свои требования тем, что Шурыгин С.И. на момент составления завещания в силу имеющейся у него алкогольной зависимости, не мог понимать значение своих действий и руководить ими; ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Шурыгина С.И., он /истец/ является сыном Шурыгина С.И. и наследником первой очереди.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

3-е лицо – нотариус Подольского нотариального округа <адрес> Бурмистрова Л.С. в судебное заседание не явилась, ранее дело просила рассмотреть в ее отсутствие \л.д.30\.

3-е лицо Шурыгина М.С. в судебное заседание не явилась,надлежаще извещалась судом о дне слушания дела,в связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п..5 ст.1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.2 ст.1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствии с п.1 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что истец Панов К.С. является сыном,а ответчик Шарина Э.В. супругой Шурыгина С.И./л.д.8,9,43/.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Шурыгина С. И. /л.д.8/.

ДД.ММ.ГГГГ Шурыгиным С.И. составлено завещание в пользу ответчика Шариной Э.В., удостоверенное Бурмистровым С.В.,временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Бурмистровой Л.С. \л.д.40\.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего Шурыгина С.И. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратилась Шарина Э.В. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ/ л.д.34/, истец Панов К.С.-по всем основаниям /л.д.36/, а так же 3-е лицо Шурыгина М.С. для получения наследства на основании закона/л.д.35/.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Подольск Шариной Э.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию \л.д.67\.

Согласно заключению проведенной по делу первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, материалы гражданского дела не содержат сведений,указывающих на наличие каких-либо психических расстройств у Шурыгина С.И. которые могли бы оказать существенное влияние на регуляцию правового поведения и свободы волеизъявления подэкспертного,поэтому в юридически значимый период на момент подписания завещания,ДД.ММ.ГГГГ,Шурыгин С.И. мог понимать значение своих действий и руководить \л.д.120-122\.

Таким образом, представленное экспертное заключение содержит в себе выводы о том, что на момент составления оспариваемого завещания Шурыгин С.И. понимал значение своих действий и руководил ими, то есть не имеется оснований для признания оспариваемого завещания по правилам ч.1 ст.177 ГК РФ недействительным.

Показания, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, свидетелей – Левиной С.В.,Арефьевой А.Д.,Пановой О.И.. не могут служить бесспорным доказательством наличия у Шурыгина С.И. болезненного состояния, в результате которого последний не мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими на момент составления оспариваемого завещания.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, включая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что Шурыгин С.И. при жизни, составив ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу Шариной Э.В., выразил свое волеизъявление относительно принадлежащего ему имущества в пользу Шариной Э.В., а поскольку суду, в силу требования ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств недействительности завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что Шурыгин С.И. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в момент написания указанного завещания, то исковые требования Панова К.С. о признании завещания недействительным,суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панова К. С. о признании недействительным завещания,составленного Шурыгиным С. И. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шариной Э. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: