Решение по делу № 33-10824/2023 от 01.09.2023

                   Судья Шестакова С.Г.                                                       дело № 33-10824/2023

            (УИД 34RS0011-01-2023-002585-44)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27 сентября 2023 года                             г. Волгоград

        Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Торшиной С.А.,

    судей: Трусовой В.Ю., Ривняк Е.В.,

    при секретаре Поповой Н.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № <...> по иску Камалиева А. Ш. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

        по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Молчановой Ю. В.

        на решение Волжского городского суда <адрес>                от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    исковые требования Камалиева А. Ш. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Камалиева А. Ш. неустойка в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Камалиева А. Ш. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки свыше 120000 рублей отказано.

Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственная пошлина в размере 3838 рублей 64 копейки.

    Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., выслушав представителя             ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Данилову Е.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

Камалиев А.Ш. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

        В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Решением Волжского городского суда <адрес>                                  от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 140966 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера взысканной с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Камалиева А.Ш. неустойки, уменьшена до суммы 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение суда.

         Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением установленного законом срока, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании неустойки.

         Страховщик произвел частично выплату неустойки в размере                    46518 рублей 78 копеек.

      Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

      Полагает данное решение финансового уполномоченного необоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193123 рубля 42 копейки, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 61 копейки.

            Судом постановлено указанное выше решение.

              В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Молчанова Ю.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, снизив размер взысканной в пользу Камалиева А.Ш. неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает определенную судом к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

          Истец Камалиев А.Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

              Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

         В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что             Камалиев А.Ш. является собственником транспортного средства марки                  «BMW X5», государственный регистрационный знак Е 776 ТВ 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Решением Волжского городского суда <адрес>                                           от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 140966 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера взысканной с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Камалиева А.Ш. неустойки, уменьшена до суммы 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение суда, произвело перечисление на счет Камалиева А.Ш. денежных средств в размере 331234 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

        В ответ на претензию истца страховщик произвел выплату неустойки Камалиеву А.Ш. в размере 46518 рублей 78 копеек.

            Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением установленного законом срока, ДД.ММ.ГГГГ Камалиев А.Ш. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании неустойки.

        Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Камалиеву А.Ш. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Отказывая в удовлетворении данных требований, финансовый уполномоченный указал, что общий размер неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46518 рублей 78 копеек, страховщик произвел выплату неустойки в добровольном порядке в указанном размере.

        Однако принятое финансовым уполномоченным решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

            Установив, что страховщик в установленный законом срок выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

        Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 239642 рубля (140966 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 170 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил к взысканию неустойку в размере 120000 рублей.

        Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для большего снижения размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

        Указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки по доводам заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд первой инстанции учел вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего лица, поведение сторон, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств страховщиком по выплате потерпевшему страхового возмещения (432 дней), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов потерпевшего, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, – с одной стороны и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, – с другой стороны.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о размере неустойки, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства, в том числе размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 140966 рублей, а также то обстоятельство, что страховщик в добровольном порядке выплатил неустойку в размере 46518 рублей 78 копеек.

С учетом всех обстоятельств дела, поведения сторон, периода просрочки исполнения обязательств, оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оформление доверенности, судебная коллегия согласиться не может.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В имеющейся материалах дела доверенности указано, что она составлена на представительство Арояном О.Р., Маргарян А.Ш. интересов Камалиева А.Ш. по всем вопросам, связанным с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак № <...>, а не по конкретному делу, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для признания расходов на оформление доверенности представителя судебными издержками и взыскания их с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Камалиева А.Ш. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а требования в данной части оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Волжского городского суда <адрес>                               от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Камалиева А. Ш. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей отменить, приняв в этой части новое решение, которым

    в удовлетворении требований Камалиева А. Ш. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей отказать.

    В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу                                          ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Молчановой Ю. В. – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи