Решение по делу № 33-3371/2023 от 13.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-12

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО16

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО13

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от 09.01.2023

(судья ФИО7),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>. ФИО12, управляя автомобилем марки ВАЗ-2105 без государственных регистрационных знаков, не справившись с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на пешеходов ФИО8 и на него.

В результате указанного ДТП ФИО8 от полученных травм скончался на месте, а он получил различные травмы: сотрясение головного мозга, перелом седалищной кости, чрезацетобулярный перелом костей таза, перелом крыла подвздошной кости, перелом правого бедра, открытый перелом наружной лодыжки справа, открытый перелом пяточной кости справа, открытый перелом 5 плюсневой кости без смещения отломков, рана бедра, рана правой голени, рана правого голеностопного сустава, разрыв уретры, ссадину коленного сустава.

В СО отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации в отношении ФИО12, постановлением следователя СО истец признан потерпевшим.

Приговором Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по указанному уголовному делу осужден по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждал, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическим собственником автомобиля марки ВАЗ-210740, которым управлял ФИО12 в момент совершения ДТП, являлся ФИО2, который передал полномочия по управлению автомобилем ФИО12, не имеющему права на управление транспортного средства и не допущенному к управлению указанным автомобилем.

В порядке уточнения исковых требований, согласно ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1000000 руб. и судебные расходы – 20000 руб. (л.д. 59-60).

Решением Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей и судебные расходы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход Поворинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей» (л.д. 85, 86-94).

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что он надлежащий ответчик (л.д. 106-108).

В судебное заседание явились: представитель ФИО2 – ФИО9

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием данного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 30 минут до 2 часов 00 минут, в темное время суток, ФИО12, не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и опыт вождения, управляя находящимся в его владении легковым автомобилем ВАЗ-2107 без государственных регистрационных знаков, значащимся по данным ГИБДД за ФИО10, двигался по проезжим частям <адрес> и <адрес>, произведя резкое торможение на территории магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, при этом совершая наезд на дорожные знаки, находящиеся у данного здания. В пути дальнейшего следования ФИО12, продолжая осуществлять движение по проезжей части указанных улиц, окружающую его дорожную обстановку и безопасность своего движения должным образом не оценил, и двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны перекрестка <адрес> и <адрес>, не справился с управлением автомобиля, совершив опасный маневр поворота налево, допустил выезд на встречную для него полосу движения <адрес>, пересекая ее по пешеходному переходу, затем на левую обочину, где совершил наезд на дорожный знак «Пешеходный переход» и в дальнейшем, с находящимся на капота автомобиля дорожным знаком, выехал на прилегающую территорию к киоску «Русский Аппетит», где допустил наезд на находящихся у киоска ФИО1 и ФИО8, после чего допустил столкновение с самим киоском.

От полученных в результате данного ДТП телесных повреждений ФИО8 скончался на месте происшествия. а ФИО1 получил различные травмы: сотрясение головного мозга, перелом седалищной кости, чрезацетобулярный перелом костей таза, перелом крыла подвздошной кости, перелом правого бедра, открытый перелом наружной лодыжки справа, открытый перелом пяточной кости справа, открытый перелом 5 плюсневой кости без смещения отломков, рана бедра, рана правой голени, рана правого голеностопного сустава, разрыв уретры, ссадину коленного сустава (л.д. 17-38).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеназванный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что автомобиль ВАЗ-210740, без государственных регистрационных знаков, в июле 2021 г. был приобретен ФИО2 у ФИО10, именно он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником данного транспортного средства, и лишь передал полномочия по управлению им ФИО12, не имеющему права на управление транспортного средства и не допущенному к управлению указанным автомобилем.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неверной оценке представленных в дело доказательств.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу (часть четвертая ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением. Конституционный Суд подчеркнул, что в этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Указав, что понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов, Конституционный Суд подчеркнул, что игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти; отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением законодательных предписаний, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 г., утвержденный решение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно объяснений ФИО10 в рамках уголовного дела следует, что данный автомобиль, на котором передвижение являлось невозможным в связи с его поломкой, был продан ею ФИО2 с указанием на утилизацию данного транспортного средства и его продажи на запасные части; при этом ФИО10 при продаже автомобиля сняла с него регистрационные номера, оставила у себя документы на него для снятия с учета на утилизацию, однако, данные действия произвести не успела в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (уголовное дело №).

ФИО2 в рамках уголовного дела при даче объяснений подтвердил факт приобретения данного автомобиля у ФИО10, а также указал на его продажу ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 за 25000 руб. При этом денежные средства за транспортное средство ответчик по настоящему гражданскому делу от ФИО12 а С.С. сразу не получил, последний обещал передавать деньги частями (уголовное дело №).

Из материалов уголовного дела № также следует, что в рамках уголовного дела по факту обращения ФИО1 с иском к ФИО12 взыскана компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 450 000 руб. (уголовное дело №).

Согласно приведенному выше приговору Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до момента совершения ДТП, автомобиль ВАЗ-210740, без государственных регистрационных знаков, был продан ФИО2 ФИО12 за 25000 руб. Право собственности ФИО12 на данное транспортное средство возникло с момента ему его передачи ДД.ММ.ГГГГ, с этого же момента право собственности на него ФИО2 было прекращено.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеназванный приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, также установлено, что именно осужденный ФИО12 фактически владел источником повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, он является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО11 и ФИО1, в то время как ФИО10 и ФИО2 таковыми не являются.

Учитывая установленный приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ факт того, что ФИО2 на момент ДТП не являлся владельцем автомобиля ВАЗ-210740, без государственных регистрационных знаков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда ФИО1 и, соответственно, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, а самостоятельных оснований они не имеют.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ- отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.