Решение по делу № 8Г-7314/2021 [88-7615/2021] от 30.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-7615/2021

                                                                                               № 2-3687/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    19 мая 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Ларионовой С.Г., Вульферт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0068-01-2020-003157-21 по заявлению Батеньковой Елены Юрьевны об отказе в совершении нотариального действия,

по кассационной жалобе Батеньковой Елены Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                               установила:

Батенькова Е.Ю. обратилась с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, мотивированным тем, что она является дочерью К.Ю.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство в виде 4/15 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Являясь собственником 4/15 долей в праве собственности на указанный земельный участок и жилой дом на основании договора дарения от 23 августа 2012 г., а также наследником первой очереди по закону, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей стало известно, что наследодатель К.Ю.Н. 21 июля 2010 г. составил завещание, которым все принадлежащее ему имущество завещал Сыровежкину Р.С., в том числе 4/15 долей в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

Ранее, обращаясь в суд с иском к Сыровежкину Р.С. об оспаривании завещания, заявитель указала, что завещание не соответствует закону, нарушает ее права, так как К.Ю.Н. распорядился не принадлежащим ему имуществом, поскольку произошло фактическое перераспределение долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости, и в его пользовании находилась часть дома, не соответствующая 4/15 долям в праве собственности, также им не осуществлялось содержание дома и пользование земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23 июля 2019 г. в удовлетворении её исковых требований отказано, поскольку на момент составления завещания и смерти К.Ю.Н. за наследодателем было зарегистрировано 4/15 долей в праве собственности на дом, общей площадью 96,2 кв.м, и земельный участок, иного права не существовало, предметом наследования не могло являться иное имущество и право собственности.

Заявитель 16 марта 2020 г. обратилась к нотариусу Кинелевой Г.И. с заявлением о принятии мер по содержанию и сохранению имущества в виде жилого дома и земельного участка в городе Барнауле по <адрес>, полагая, что не завещанным осталось 0,4 кв.м указанного жилого дома, в отношении которого имело место переустройство.

17 марта 2020 г. нотариус отказала в осуществлении мер по охране наследства, поскольку наследство принято Сыровежкиным Р.С. путем подачи заявления о принятии наследства после смерти К.Ю.Н.

5 мая 2020 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о разъяснении состава наследственного имущества, мотивируя заявление несоответствием документарных сведений о характеристиках жилого дома фактическим размерам строения, которое было подвергнуто переустройству и перепланировке.

Из ответа нотариуса от 18 мая 2020 г. следует, что право собственности заявителя на 4/15 доли возникло на основании договора дарения, зарегистрировано в установленном порядке, однако на момент заключения договора площадь дома изменилась. Предложено привести правоустанавливающие документы в соответствие с площадью жилого дома, а также указано, что свидетельство о праве на наследство по завещанию будет выдано наследнику с указанием наследственного имущества в соответствии с решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23 июля 2019 г.

Заявитель просила признать факт состава имущества в виде 4/15 долей жилого дома, принадлежащего К.Ю.Н., отсутствующим.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 8 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 г., заявление Батеньковой Е.Ю. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Батенькова Е.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что ответчику и нотариусу было известно о том, что в 2006 году имело место переустройство жилого дома, в результате чего увеличилась общая площадь дома, законный режим которого установлен в судебном порядке, соответственно, произошло фактическое изменение долей. Заявленные доли по завещанию были исчислены из общей площади жилого дома 96,2 кв.м, при этом не предпринималось действий для разрешения спорных прав, относительно общедолевого имущества.

Обращаясь с заявлением, она исходила из того, что спор о праве с наследником по завещанию разрешен, при этом имеется спор о факте увеличенной площади и спор с нотариусом в отношении законности осуществления им его профессиональной деятельности, связанной с нотариальным оформлением прав заявителя. Полагает, что факт отсутствия постановления об отказе в совершении нотариального действия не исключает обязанность суда первой инстанции в пределах заявленных требований разрешить спор по существу.

Полагает неверными выводы судов, что она не согласна только с определенным действием нотариуса - отказом от определения наследственного имущества – она неоднократно указывала на то, что её позиция не связана с каким-либо определенным действием нотариуса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Батенькова Е.Ю. является дочерью К.Ю.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство в виде 4/15 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Нотариусом Кинелевой Г.И. заведено наследственное дело №. Батенькова Е.В. обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, однако в связи с тем, что 21 июля 2010 г. было удостоверено завещание К.Ю.Н., согласно которому все принадлежащее ко дню смерти имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе 4/15 доли в праве собственности на земельный участок и 4/15 доли на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, он завещал Сыровежкину Р.С., и в связи с отсутствием у истца права на обязательную долю в наследстве заявление Батеньковой Е.Ю. о принятии наследства оставлено нотариусом без рассмотрения.

Батенькова Е.В. обратилась в суд с иском к Сыровежкину Р.С. о признании недействительным завещания, признании за ней права собственности на увеличенную долю в доме на 8,6 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Батеньковой Е.Ю. было отказано, поскольку на момент составления завещания и смерти К.Ю.Н. за наследодателем было зарегистрировано 4/15 доли в праве собственности на дом, общей площадью 96,2 кв.м, и земельный участок, иного права не существовало, предметом наследования не могло являться иное имущество и право собственности.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2019 г. указано, что площадь жилого дома имеет расхождение на 0,4 кв.м.

16 марта 2020 г. Батенькова Е.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии мер по содержанию и сохранению имущества в виде жилого дома и земельного участка в городе Барнауле по <адрес>, полагая, что не завещанным осталось 0,4 кв. м указанного жилого дома, что произошло в результате его переустройства.

17 марта 2020 г. нотариусом отказано в осуществлении мер по охране наследства, поскольку наследство принято Сыровежкиным Р.С. путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение № по <адрес>, составленной филиалом ФГУП Ростехинвентаризация по Алтайскому краю, по состоянию на 16 февраля 2006 г. указанный жилой дом имел площадь 96,6 кв. м. Такие же данные о площади жилого дома указаны также в кадастровом паспорте от 22 июля 2013 г. №, выданном филиалом ФГБУ Федеральной кадастровой палатой по Алтайскому краю.

Установлено, что Батенькова Е.Ю. является собственником 4/15 доли жилого дома на основании договора дарения от 23 марта 2012 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайского края 05.09.2012 г., с площадью жилого дома - 96.2 кв.м.

5 мая 2020 г. Батенькова Е.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о разъяснении состава наследственного имущества, мотивируя заявление несоответствием документарных сведений о характеристиках жилого дома фактическим размерам строения, которое подвергалось переустройству и перепланировке.

18 мая 2020 г. нотариусом направлен ответ о том, что право собственности заявителя на 4/15 доли возникло на основании договора дарения, зарегистрировано в установленном порядке, однако площадь дома изменилась, предложено привести правоустанавливающие документы в соответствие с площадью жилого дома, а также указано о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию будет выдано наследникам с указанием наследственного имущества в соответствии с решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23 июля 2019 г.

Получение указанного ответа послужило основанием для обращения Батеньковой Е.Ю. в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьей 48, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что права заявителя Батеньковой Е.Ю. нотариусом не нарушены, поскольку в указанном ответе, как и в ответах, ранее направленных нотариусом на заявления Батеньковой Е.Ю., указан состав наследства и отмечено, что состав наследственного имущества определен, он указан в завещании и отражен в решении Центрального районного суда г. Барнаула от 23 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Судебная коллегия находит правильным указание суда первой инстанции на то, что различия в 0,4 кв.м в указании площади дома в различных документах на дом, не возлагает на нотариуса обязанность по иному, нежели, чем указано в завещании, определять состав наследственного имущества.

Требование заявителя в связи с подачей нотариусу заявления о разъяснении состава наследства указать иной состав наследства, чем указан в завещании, и чем то имущество, право на которое зарегистрировано за наследодателем, а также оспаривание того факта, что в состав наследства входят 4/15 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, являются необоснованными, противоречат закону.

Расхождения в данных о площади дома, указанной в технических документах на дом и договоре, на основании которого Батенькова Е.Ю. приобрела долю в праве собственности на указанное имущество, при установленном в долях праве собственности наследодателя на дом, которое завещано в предусмотренном законом порядке ответчику, не служит основанием для определения иного состава наследственного имущества или установления иной доли наследодателя и наследника в праве собственности на дом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обращения заявителя к нотариусу с заявлениями, фактически, свидетельствуют о желании Батеньковой Е.Ю. понудить нотариуса к определению состава наследственного имущества в противоречии с завещанием и правоустанавливающими документами и обусловлено несогласием заявителя с завещанием наследодателя и с размером принадлежащих ей и наследодателю, а также наследнику по завещанию долей в праве собственности на дом и земельный участок, не может повлечь иное определение состава наследственного имущества без признания существующих прав недействительными.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, оснований для отступления от которого не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батеньковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи