Решение по делу № 2-4695/2017 от 28.08.2017

Дело №2-4695/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой В.В., Храмцовой Л.Е. к СНТ «<данные изъяты>» о признании собрания СНТ неправомочным, признании решений ничтожными, обязании ИФНС России по г. Сергиев Посад исключить сведения из ЕГРЮЛ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зотова В.В., Храмцова Л.Е. обратились в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о признании собрания СНТ неправомочным, признании решений ничтожными, обязании ИФНС России по г. Сергиев Посад исключить сведения из ЕГРЮЛ, взыскании судебных расходов (л.д. 2-7).

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов СНТ «<данные изъяты> на котором они присутствовали. Указали, что собрание является неправомочным, поскольку на собрании отсутствовал кворум, присутствовало примерно 80-90 человек. Было принято решение об исключении из членов СНТ, однако голосования по этому вопросу на собрании не проводилось. Также не проводилось голосование по вопросу выбора председателя ревизионной комиссии, об избрании председателя. Список регистрации присутствующих на собрании был дополнен после проведения собрания. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<данные изъяты>» были направлены замечания на протокол собрания, которые зарегистрированы за № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на замечания до настоящего времени не получен. Допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, не проверялось членство присутствующих на собрании, чем допущено нарушение равенства прав участников собрания. После проведения собрания, протокол не был прошит и пронумерован, не скреплен печатью. Просят суд признать собрание СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, признать решения, принятые на собрании ничтожными, обязать ИФНС России по г. Сергиев Посад исключить из ЕГРЮЛ сведения о внесении изменений на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о председателе правления, взыскать с СНТ «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «<данные изъяты>» - председатель СНТ «<данные изъяты>» Куц Е.Н., представитель ответчика, по доверенности Петрицкая Ю.Г. в судебном заседании исковые требования Зотовой В.В., Храмцовой Л.Е. не признали по основаниям письменного отзыва на иск (л.д., л.д. 81-85, 139), просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно-выборное собрание членов СНТ «<данные изъяты>», оформленное протоколом (л.д. 222-225). Протокол собрания прошит, скреплен печатью и заверен подписью председателя СНТ «<данные изъяты>» (л.д. 225 оборот).

Истцы указывают, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, был нарушен порядок проведения собрания, голосование не проводилось.

По ходатайству истцов в судебном заседании допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 208-209), ФИО11 (л.д. 229). Свидетели ФИО12, ФИО10, ФИО11 указали, что на собрании членов СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали. Свидетели ФИО6, ФИО13, ФИО9 указали, что собрание проводилось с нарушениями, голосования не было, на собрании присутствовало около 80 человек.

Показания данных свидетелей суд во внимание не принимает, поскольку их показания опровергаются материалами дела. В копии регистрационного листа присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-100) имеются подписи ФИО12 (л.д. 94), ФИО10 (л.д. 94 оборот), ФИО11 (л.д. 94 оборот) о том, что они на собрании присутствовали, указанное обстоятельство допустимыми доказательствами не опровергнуто. Также из копии протокола собрания усматривается, что проводилось голосование по вопросам повестки собрания, подсчет голосов. Решений, не включенных в повестку дня на собрании, принято не было (л.д. 222-225).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 усматривается, что голосование на собрании ДД.ММ.ГГГГ проводилось, производился подсчет голосов (л.д. 229-230). Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку их показания ничем не опровергнуты, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Согласно п. 6.3.1 устава СНТ «<данные изъяты>», общее собрание членов Товарищества (собрание уполномоченных) правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 50% членов такового товарищества (л.д. 67).

Из представленного в материалы дела ответчиком списка (л.д. 140-157), заверенного СНТ «<данные изъяты> усматривается, что членами СНТ «<данные изъяты>» являются 267 человек. Указанное обстоятельство истцами не опровергнуто.

Из имеющейся в материалах дела копии списка членов СНТ «<данные изъяты>», присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на собрании присутствовало 149 членов СНТ (л.д. 93-95). Таким образом, кворум на собрании членов СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ имелся, поскольку из 267 членов СНТ на собрании присутствовало 149 членов СНТ, что составляет более 50% членов товарищества. При этом, указание в протоколе о наличии в СНТ 297 членов, суд рассматривает как техническую ошибку.

Оценив имеющиеся у суда доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным, отсутствуют.

Представителем ответчика, по доверенности Петрицкой Ю.Г. в судебном заседании заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного ч.5 ст.181.4 ГК РФ (л.д.67), в связи с чем просит применить последствия пропуска истцами срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и отказать истцам в иске.

Исковая давность — это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что с иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), в связи с чем суд считает, что истцами пропущен шестимесячный срок на обращение в суд об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд принимает во внимание, что согласно регистрационных листов истцы принимали участие в собрании и им было известно о принятых на собраниях решениях. Факт присутствия на протяжении всего собрания истцами в судебном заседании не оспаривался (л.д. 230). Также из материалов дела усматривается, что Храмцова Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в СНТ «<данные изъяты>» с письменным замечанием на протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    На основании вышеизложенного, суд считает, что истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Требования истцов об обязании ИФНС России по г. Сергиев Посад исключить сведения из ЕГРЮЛ, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, как производные от требования об оспаривании решения собрания СНТ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зотовой В.В., Храмцовой Л.Е. к СНТ «<данные изъяты>» о признании собрания СНТ неправомочным, признании решений ничтожными, обязании ИФНС России по г. Сергиев Посад исключить сведения из ЕГРЮЛ, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья О.А. Уварова

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года.

Судья О.А. Уварова