Решение по делу № 33-1151/2015 от 06.08.2015

Судья Соцердотова Т.А.         Дело № 33-1151         2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2015 года         город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Безуглова В.В.

судей – Мамия М.Р., Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Кубатовой ФИО11 на решение Красногвардейского районного суда от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

удовлетворить частично исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МИКРОФИНАНС – ЮГ» к Кубатовой ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа.

Взыскать с Кубатовой ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МИКРОФИНАНС – ЮГ» денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя ответчицы Кубатовой Н.Щ. по ордеру – адвоката Мамия К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО Микрофинансовая организация «МИКРОФИНАНС – ЮГ» по доверенности – Волкова С.Ю., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Микрофинансовая организация «МИКРОФИНАНС – ЮГ» обратилось в суд с иском к Кубатовой Н.Щ. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «МИКРОФИНАНС – ЮГ» и ответчицей Кубатовой Н.Щ. был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежедневной выплатой за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В последующем, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ данный договор займа был продлен. В связи с тем, что обязательства по данному договору займа ответчицей в указанный срок исполнены не были, истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму основного долга по вышеуказанному договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Кубатова Н.Щ. просит решение Красногвардейского районного суда от 25 июня 2015 года изменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы выражает несогласие со взысканными судом суммами, полагая их незаконными, поскольку образование данной задолженности явилось результатом умышленных действий кредитора, т.е. по его вине.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «МИКРОФИНАНС – ЮГ» и Кубатовой Н.Щ. был заключен договор займа №, согласно которому ООО Микрофинансовая организация «МИКРОФИНАНС – ЮГ» передало Кубатовой Н.Щ. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежедневной выплатой за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

По условиям договора займа Кубатова Н.Щ. обязалась погасить сумму займа и проценты за пользование займом разовым платежом. При этом проценты за пользование займом определены пунктом № вышеназванного договора займа в размере <данные изъяты> ежедневно от суммы займа за пользование денежными средствами с момента их получения заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Пункт № договора займа предусматривает ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты процентов в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки. При этом, в пункте № договора стороны определили порядок и очередность погашения задолженности: 1 - проценты при нарушении срока погашения займа, предусмотренные пунктом №; 2 - штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный пунктом №; 3 - проценты по займу; 4 - сумма займа.

Заемщик Кубатова Н.Щ. взятые на себя обязательства по погашению займа в нарушение требований закона и условий договора микрозайма не исполняла. <данные изъяты>

Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кубатовой Н.Щ. по указанному договору составляет <данные изъяты>, из них сумма основного долга – <данные изъяты>; проценты по договору – <данные изъяты>; просроченные проценты за неправомерное пользование денежными средствами – <данные изъяты>.

Учитывая, что расчет задолженности ответчицей оспорен не был, как и не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности представленного истцом расчета, суд первой инстанции установил, что сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>

В связи с этим, принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик – Кубатова Н.Щ. не исполнила перед ООО Микрофинансовая организация «МИКРОФИНАНС – ЮГ» взятые на себя обязательства по договору займа в установленные сроки.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчицей не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату суммы микрозайма, исходя из чего судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований ООО Микрофинансовая организация «МИКРОФИНАНС – ЮГ».

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил не только из фактических обстоятельств дела, но и учитывал положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, раскрывающей принцип распределения бремени доказывания, в результате чего пришел к правомерному выводу о том, что факт получения Кубатовой Н.Щ. денежных средств от истца доказан, а доказательств, подтверждающих факт возвращения денежных средств, полученных по договору займа, ответчицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что образование данной задолженности обусловлено умышленными действиями истца и по его вине, в связи с чем, на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ, размер образовавшейся задолженности подлежал снижению, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку принимая решение по настоящему спору, суд снизил образовавшуюся задолженность с <данные изъяты> до <данные изъяты> путем снижения вдвое ставки процентов за неисполнении заемщиком своих обязательств.

Иные доводы жалобы не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, проверив оспариваемое решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены постановленного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 25 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Кубатовой ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Безуглов

Судьи: М.Р. Мамий

М.Д. Муращенко