Решение по делу № 2-369/2024 от 24.01.2024

Дело №2-369/2024

УИД48RS0005-01-2024-000099-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года                          город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Смольяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Владимира Алексеевича к ООО «Эребус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Воронин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Эребус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 31.07.2023, взыскании денежных средств в размере 2 370 000 руб., уплаченных по договору, неустойку в сумме 24 700 руб. в день, начиная с 26.11.2023 и на дату вынесения решения суда до даты фактического удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы по эвакуации в размере 50 000 руб., указывая, что 31.07.2023 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, стоимостью 2 370 000 руб.; обязательства по оплате выполнены в полном объеме. В соответствии с п.8 договора, в случае выявления покупателем в течение 14 дней с момента передачи ТС недостатков ТС, не оговоренных продавцом, при заключении договора и возникших до передачи ТС покупателю, покупатель направляет продавцу претензию, срок направления ответа на претензию составляет 30 дней. Продавец обязан проверить автомобиль, его двигатель, блок цилиндров двигателя перед продажей т довести до потребителя полную и достоверную информацию об имеющихся недостатков товара, На момент покупки он имел намерение приобрести исправный автомобиль, пригодный к эксплуатации, а продавец принял на себя обязательства передать исправное транспортное средство. В процессе эксплуатации транспортного средства был обнаружен неоговоренный продавцом недостаток, а именно неисправность ДВС; на участке объездной дороги Твери, м10, 162 км. На машине загорелся экран: «неисправен двигатель, срочно в сервис»; машина заглохла при попытке завести машину ее очень сильно трясло, снизу начало подтекать масло; о данном недостатке продавец его не предупреждал. 09.08.2023 он обратился с претензией с требованием вернуть уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 2 370 000 руб., а также с требованием о проверки качества автомобиля, о чем составить соответствующий акт, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С целью реализации своих законных прав он был вынужден организовать независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением № от 27.10.2023 ИП ФИО4 двигатель исследуемого автомобиля имеет тотальные повреждения базовой детали, основных узлов и деталей, в частности, кривошипно-шатунный механизм; технология завода производителя для устранения данных повреждений/дефектов предполагает только замену блока двигателя в сборе без головки блока цилиндров; в настоящий момент двигатель не может являться работоспособным и исправным, не подлежит эксплуатации; также имеются признаки полного уничтожения маркировочного обозначения двигателя неестественным образом/признаки вмешательства в маркировочное обозначение агрегата. 09.11.2023 он обратился с претензией, в которой просил в установленный законом срок вернуть уплаченные по договору денежную сумму в размере 2 370 000 руб., возместить затраты по эвакуации в размере 50 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в случае нарушения сроков рассмотрения претензии, но при принятии положительного решения, просил выплатить неустойку из расчета 1% в день от суммы заявленных требований в претензии до даты фактически удовлетворенных требований (24 700) руб. в день., возместить затраты на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. До настоящего времени ответа на претензию не поступило,

В судебном заседании представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля была обнаружена истцом 06.08.2023 при движении по участку дороги в Тверской области; 09.08.2023, то есть в течение установленного договором купли-продажи срока, он обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 2 370 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения; в связи с продажей истцу транспортного средства с недостатками, неоговоренными продавцом, просил взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 2 370 000 руб., неустойку за период с 28.11.2023 по 26.04.2024 в размере 2 370 000 руб. за 246 дней просрочки из расчета 1% в день, ограничив размер неустойки ценой товара, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы по эвакуации в размере 50 000 руб.

Истец Воронин В.А., представитель ответчика ООО «Эребус», представители третьих лиц ООО «Восток Азия», ООО «АЦ Гагарина», ООО «АМКАПИТАЛ», третьи лица Дзичковская Ю.И., Гридунов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; представитель ответчика ООО «Эребус» по доверенности Мальцев А.А. представил письменные возражения на исковое заявление; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам статей 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями стати 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула названного закона).

В силу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

При передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока (Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2023 между истцом Ворониным В.А. и ответчиком ООО «ЭРЕБУС» заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 2 370 000 руб.; обязательства по оплате исполнены истцом, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с п.8 указанного договора купли-продажи транспортного средства, в случае выявления покупателем в течение 14-ти дней с момента передачи транспортного средства недостатков транспортного средства, не оговоренных продавцом при заключении настоящего договора и возникших д передачи транспортного средства покупателю, покупатель направляет продавцу претензию, срок направления ответа на претензию составляет тридцать дней.

В п. 1 договора перечислены характеристики, параметры и технические данные автомобиля марки <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации истцом был обнаружен недостаток автомобиля в виде неисправности двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем, истец 09.08.2023 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил провести проверку качестве автомобиля, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 2 370 000 руб.

Претензия истца, полученная ответчиком 17.08.2023, оставлена без удовлетворения, проверка качества товара не проведена.

Истец Воронин В.А. организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от 27.10.2023 двигатель исследуемого автомобиля <данные изъяты> имеет тотальные повреждения базовой детали, основных узлов и деталей, в частности кривошино-шатунный механизм; технология завода производителя для устранения повреждений/дефектов предполагает только замену блока двигателя в сборе без головки блока цилиндров; в настоящий момент двигатель не может являться работоспособным и исправным, не подлежит эксплуатации; также имеются признаки полного уничтожения маркировочного обозначения двигателя неестественным образом/признаки вмешательства в маркировочное обозначение агрегата; выявленные дефекты двигателя автомобиля являются устранимыми; стоимость устранения (приведение двигателя в работоспособное и исправное состояние) автомобиля <данные изъяты> на дату проведения исследования составляет 309 228 руб. 00 коп.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что в передней части картера ДВС установлены следы течи масла, запотевание; источником течи масла является направляющая масляного щупа, которая неплотно вставлена в отверстие блока двигателя; неплотная установка направляющей масляного щупа и выход двигателя на рабочий температурный режим работы привело к выходу масла из картера ДВС в процессе его работы; имеются явные признаки демонтажа в разборке двигателя; имеются следы наслоения герметика поддона двигателя на болтовые соединения, следы смаза металла на гранях болтовых соединений и в местах привалочных поверхностей; также имеются детали опор и кронштейнов двигателя, которые явно отличаются по сроку эксплуатации от основной массы деталей, в связи с чем, эксперт делает вывод о ом, что двигатель подвергался демонтажу и разборке; также на это указывает неплотно установленная направляющая масляного фильтра, через которую произошла утечка масла.

Кроме того, экспертом в ходе исследования установлено, что на дне и стенках масляного поддона имеются многочисленные инородные включения в виде частиц герметика, который попал в систему смазки после разборки и сборки двигателя; имеются следы и признаки наличия продуктов износа кривошино-шатунного механизма, а именно следы взвести вещества алюминиевого и медного оттенка цвета в масле с осаждением на стенках поддона; имеются крупные металлические частицы, идентифицируемые как частицы вкладышей кривошипных подшипников шатунов; сетка маслоприемника частично забита продуктами разрушения вкладышей подшипников и частицами герметика.

Экспертом установлено, что маркировочное обозначение двигателя не читаемо, не подлежит идентификации. Причинами может являться: естественное коррозионное повреждение площадки маркировочного обозначения, что в данном случае не находит своего подтверждения, так как степень коррозионного разрушения площадки намного интенсивнее и значительнее прилегающих частей и отливок блока цилиндра; либо умышленное внешнее химическое агрессивное воздействие, которое в кротчайшие сроки приводит к полному уничтожению маркировочного обозначения; имеются явные признаки предыдущих работ по разборке-сборке двигателя автомобиля, которые наиболее вероятно были направлены на восстановление работоспособности двигателя до его продажи настоящему собственнику; в настоящий момент двигатель не может являться работоспособным и исправным, не подлежит эксплуатации.

Про анализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, доказательств порочности заключения и свидетельствующих о нарушении экспертом требований действующего законодательства при проведении исследований, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов суду не представлено; указанное экспертное заключение является достоверным доказательством.

При этом стороной ответчика представленное истцом досудебное экспертное исследование не было опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Как установлено судом, из договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства не следует, что продавцом были оговорены конкретные недостатки автомобиля, которые установлены в экспертном заключении ИП ФИО4 № от 27.10.2023.

Таким образом, как установлено судом из представленных в дело доказательств и не опровергнуто ответчиком, транспортное средство на момент его продажи истцу имело недостатки, отраженные в экспертном заключении ИП ФИО4 № от 27.10.2023, наличие и перечень которых не был доведен до потребителя; недостатки транспортного средства были выявлены через несколько дней после его приобретения, о чем истцом было сообщено продавцу 09.08.2023, то есть через 9 дней после его приобретения.

Доводы ответчика о том, что приобретенный автомобиль является бывшим в эксплуатации, истец согласился с его техническим состоянием с учетом сроков выпуска автомобиля; истцом до передачи транспортного средства каких-либо неисправностей в автомобиле не обнаружено суд считает не состоятельными.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательства обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Применительно к спорным правоотношениям продавец, как профессиональный участник рынка обязан был довести до покупателя в наглядной и доступной форме полные сведения о наличии недостатков (дефектов) в товаре.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца еще до его продажи не отвечал установленным требованиям к качеству товара, поскольку имел неоговоренные с покупателем недостатки.

Ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств предоставления истцу информации о наличии в автомобиле указанных дефектов при его продаже, при том, что выявленный недостаток препятствует эксплуатации автомобиля.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств объективно подтверждает факт непредставления продавцом ООО «Эребус» покупателю Воронину В.А., не обладающему специальными техническими познаниями, при продаже автомобиля полной и достоверной информации об автомобиле, об имеющихся в нем недостатков, обеспечивающей возможность правильного выбора его покупателем, что в свою очередь повлекло невозможность безопасной эксплуатации транспортного средства в соответствии с его техническими характеристиками по назначению в полной мере, до устранения выявленных недостатков, отраженных в экспертном заключении.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец с требованием расторжении договора купли-продажи обратился к ответчику в течение 15 дней со дня передачи ему автомобиля, то имеются правовые основания для принятия отказа истца Воронина В.А. от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от 31.07.2023, в связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства № от 31.07.2023, заключенный между истцом Ворониным В.А. и ответчиком ООО «Эребус» подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 2 370 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В соответствии с позицией, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, то если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производная судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21.12.2000 № 263-0). Таким образом, взыскание неустойки без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

С учетом указанных норм права, поскольку требование истца о возврате стоимости товара ответчиком не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 28.11.2023 по 26.04.2024. за 246 дней просрочки в размере 2 370 000 руб.00 коп., ограничив максимальный размер взыскиваемой неустойки стоимостью автомобиля ненадлежащего качества с продолжением ее начисления в размере 1% по день исполнения обязанности по выплате 2 370 000 руб.00 коп.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении законных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня отказа в удовлетворении такого требования, а именно с 24.09.2019 по день вынесения решения 06.08.2020, что составляет 157 дней просрочки в размере 4 006 482 руб. (1 259 900 руб. (стоимость автомобиля) х 1% х 318 дн.).

Причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом продажи ему товара ненадлежащего качества, то суд, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, истец понес расходы по эвакуации автомобиля в размере 50 000 руб.00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 19.09.2023, актом о приеме выполненных работ (оказанных услуг), а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком от 07.11.2023 об оплате услуг.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате расходов по эвакуации автомобиля, составлению экспертного заключения по смыслу стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельства данного дела являются убытками последнего, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 50 000 руб.00 коп., расходы по составлению экспертного исследования в размере 30 000 руб. 00 коп., подтвержденные истцом документально.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате денежных средств, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 415 000 руб.00 коп. (2 370 000 руб. 00 коп.+2 370 000 руб. 00 коп.+ 10 000 руб. 00 коп.+ 50 000 руб. 00 коп.+30 000 руб. 00 коп. / 2).

Оснований для снижения неустойки и штрафа в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось; доказательства несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представлялись.

Истцом Ворониным В.А. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца Воронина В.А. представляли по нотариальной доверенности Станчу М.А., Криворучко Я.А.

Истцом оплачено Криворучко Я.А. по договору об оказании юридических услуг от 20.12.2023 года 40 000 руб., что подтверждается чеком от 20.12.2023.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, участия представителей истца в двух судебных заседаниях и их продолжительность, объема проделанной представителями работы, которые составили исковое заявление, подготовила исковое заявление с уточненными исковыми требованиями, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 44 775 руб. 00 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Расторгнуть договор купли продажи № от 31.07.2023, заключенным между Ворониным Владимиром Алексеевичем и ООО «Эребус».

    Взыскать с ООО «Эребус» (ИНН 7743169024 ОГРН 1167746775756) в пользу Воронина Владимира Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 2 370 000 руб.00 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 28.11.2023 по 26.04.2024 в размере 2 370 000 руб.00 коп., с продолжением ее начисления с 27.04.2024 в размере 1% по день исполнения обязанности по выплате 2 370 000 руб.00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 415 000 руб.00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 7 265 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эребус» государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 44 775 руб. 00 коп.

    Обязать Воронина Владимира Алексеевича возвратить ООО «Эребус» автомобиль марки <данные изъяты> VIN № по адресу его нахождения: <адрес> в течении 10 дней по требованию ответчика с момента исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья                                                                            С.Ю.Мартышова

                 Мотивированное заочное решение

                 изготовлено 03.05.2024