Решение от 30.11.2023 по делу № 33-10997/2023 от 07.11.2023

Судья Струкова О.А.          Дело № 33-10997

25RS0003-01-2022-002952-61

2-2645/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Екатерины Николаевны к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федорова Е.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.09.2021 в результате ДТП автомобилю истца «...», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель «...», госномер №

29.09.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 28.09.2021 года поврежденное транспортное средство осмотрено. 07.10.2021 истцу предложено подписать соглашение на страховую выплату в размере 50 000 руб., с чем истец не согласен. 08.10.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт. 13.10.2021 ей выплачено страховое возмещение в размере 54 500 руб. Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта согласно справочнику РСА составляет 96 905, 86 руб. без учета износа и 57 700 руб. - с учетом износа. Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 136 373, 86 руб. без учета износа, 71 492, 64 руб. - с учетом износа. Истец полагал, что поскольку поврежденное транспортное средство будет восстанавливаться на СТОА с покупкой запчастей по рыночной стоимости, выплата должна быть произведена без учета износа в размере 136 373, 86 руб. 25.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного от 01.04.2022 истцу отказано в доплате страхового возмещения, с чем истец не согласен.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 302, 80 руб., неустойку на 05.12.2022 в сумме 353 225,38 руб., штраф 42 151, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 000 руб. (л.д. 54)

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на решение финансового уполномоченного, которое не оспорено, вступило в законную силу. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2022 года с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Федоровой Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 84 302, 80 руб., штраф в размере 42 151, 40 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление экспертного в размере 9 000 руб., неустойку в размере 280 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета г. Владивостока взыскана госпошлина в размере 7 264 руб.

С решением суда не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части размера взыскания неустойки, полагая его необоснованно заниженным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение суда в части страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного исследования по существу не обжалуется, в связи с чем необходимости в проверке судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы - в части размера неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 27.09.2021 в результате ДТП автомобилю Федоровой Е.Н. «...», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб по вине водителя «...», госномер №

29.09.2021 Федорова Е.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

28.09.2021 поврежденное транспортное средство осмотрено.

07.10.2021 Федоровой Е.Н. предложено подписать соглашение на выплату денежных средств в размере 50 000 руб., с чем она не согласилась.

08.10.2021 Федорова Е.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт.

13.10.2021 Федоровой Е.Н. выплачено страховое возмещение в размере 54 500 руб.

25.11.2021 в САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного от 01.04.2022 Федоровой Е.Н. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, неустойки.

Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта согласно справочнику РСА составляет 96 905, 86 руб. без учета износа и 57 700 руб. - с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136 373, 86 руб. без учета износа, 71 492, 64 руб. - с учетом износа.

САО РЕСО-гарантия выплатило 13.10.2021 потерпевшей 54 500 руб.

Финансовый уполномоченный 01.04.2022 г. отказал в доплате страхового возмещения и неустойки, исходя из заключения ООО «Калужский эксперт», согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 53 600 руб., при этом срок выплаты страхового возмещения не нарушен.

Установив факт повреждения застрахованного имущества в период действия договора страхования в результате события, признанного страховым, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, поскольку страховщиком нарушены положения закона о своевременной выдаче истцу направления на ремонт, что влечет за собой применение финансовых санкций.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, приняв во внимание расчет неустойки, суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил ее размер до 280 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для изменения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае такой баланс достигнут.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2023 ░.