Решение по делу № 2-1459/2022 от 22.12.2021

Дело № 2-1459/2022

УИД: 56RS0N-73

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 4 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Кожевниковой В.М., с участием:

истца Мещерякова Д.В.,

представителей ответчика Лубцовой Е.А. и Ястржембской О.Р.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корниенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газмашпроект» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременные выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Мещеряков Д.В. обратился с настоящим иском, указав, что работал по трудовому договору в ЗАО «Газмашпроект» с ... в должности заместителя директора по ПХГ филиала на основании трудового договора от ... N. Вследствие реорганизации ЗАО «Газмашпроект» в ООО «Газмашпроект» ... переведен в филиал ООО «Газмашпроект» на ту же должность. С ... с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с установлением персональной надбавки ....

Кроме того, с ... принят на должность специалиста, ответственного за безопасность дорожного движения, на ... ставки по совместительству на основании трудового договора N, и на должность главного механика на ... ставки также по внутреннему совместительству на основании трудового договора N. Трудовыми договорами в редакции дополнительных соглашений к ним ему с ... установлена персональная надбавка в размере ..., однако с ... в нарушение условий трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним в одностороннем порядке работодателем прекращена выплата надбавки.

Истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 238 393,29 руб.; неустойку по невыплаченной заработной плате в размере 17 119,12 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; обязать ООО «Газмашпроект» произвести доначисления сумм в счет оплаты отпускных, а также в счет оплаты периода нетрудоспособности за 2021 год.

Определениями суда в ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Слепых К. В. и Корниенко А. К..

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представители ответчика Лубцова Е.А., действующая на основании доверенности от ... N, и Ястржембская О.Р., действующая на основании доверенности от ... N, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором ответчик ссылался на подложность дополнительных соглашений, представленных истцом в части изложения формулировки об установлении персональной надбавки. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Лубцова Е.А. указала, что в период проведения кадрового аудита после увольнения сотрудника филиала, отвечавшего за хранение личных дел сотрудников, было установлено, что в дополнительных соглашениях к трудовым договорам истца заменена страница, содержащая информацию о заработной плате трудового договора. В подлинном трудовом договоре условие о персональной надбавке было сформулировано следующим образом: « персональная надбавка, которая устанавливается в Положении об оплате труда или приказом Генерального директора Общества». В удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Корниенко А.К. поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что никаких изменений в трудовой договор и дополнительные соглашения к нему она не вносила. Надбавка истцу была установлена трудовым договором.

В судебное заседание третье лицо Слепых К.В. не явился, судом о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 ТК РФ).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ)

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).

Судом установлено, что по заключенному ... трудовому договору N Мещеряков Д.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Газмашпроект» в должности заместителя директора по ПХГ. Согласно п. 2.3 трудового договора во время выполнения своих трудовых обязанностей работник подчиняется административно – директору филиала ЗАО «Газмашпроект» в г. Оренбурге. От имени работодателя трудовой договор подписан директором филиала ЗАО «Газмашпроект» в г. Оренбурге Слепых К.В.

Согласно дополнительному соглашению от ... к трудовому договору N от ..., вследствие реорганизации ЗАО «Газмашпроект» все права и обязанности работодателя перешли в порядке правопреемства к ООО «Газмашпроект».

Согласно представленному истцом дополнительному соглашению от ... N к трудовому договору N от ... Мещерякову Д.В. увеличен размер должностного оклада до ... руб. и установлена персональная надбавка ....

Кроме того, с ... Мещеряков Д.В. принят на должность специалиста, ответственного за безопасность дорожного движения, в Отдел транспорта и логистики ООО «Газмашпроект» на ... ставки по совместительству на основании трудового договора N от .... В соответствии с представленным истцом дополнительным соглашением от ... N к трудовому договору N от ... Мещерякову Д.В. увеличен размер должностного оклада по должности специалиста, ответственного за безопасность дорожного движения, до 2 946 руб. и установлена персональная надбавка ....

Согласно трудовому договору N от ... Мещеряков Д.В. принят на должность главного механика на ... ставки также по внутреннему совместительству с ....

В соответствии с представленным истцом дополнительным соглашением от ... N к трудовому договору N от ... Мещерякову Д.В. увеличен размер должностного оклада по должности специалиста, ответственного за безопасность дорожного движения, до 2 946 руб. и установлена персональная надбавка ....

Все договоры и дополнительные соглашения к ним подписаны от имени работодателя директором филиала ООО «Газмашпроект» в г. Оренбурге Слепых К.В.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ... подтверждено, что ООО «Газмашпроект» является правопреемником ЗАО «Газмашпроект», имеет филиал в г. Оренбурге, поставленный на учет в налоговом органе по месту нахождения филиала с ....

В соответствии с представленной суду копией доверенности от ... N Генеральный директор ООО «Газмашпроект» уполномочил директора филиала ООО «Газмашпроект» в г. Оренбурге Слепых К.В. заключать и расторгать трудовые договоры с работниками филиала ООО «Газмашпроект» в г. Оренбурге, издавать приказы о приеме, увольнении и переводе на другую работу работников филиала, издавать приказы о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на работников филиала.

Полномочия директора филиала ООО «Газмашпроект» в г. Оренбурге на заключение от имени юридического лица трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним ответчик не оспаривал, как и факт начисления Мещерякову Д.В. и выплаты персональной надбавки в размере ... по всем трем трудовым договорам с ... до .... С ... начисление персональных надбавок Мещерякову Д.В. прекращено.

В связи с прекращением начисления надбавки Мещеряков Д.В. ... обратился к генеральном у директору ООО «Газмашпроект» с соответствующим заявлением, в котором просил произвести начисление и выплату надбавки с ..., на что получил ... ответ N, котором указано на то, что персональная надбавка устанавливается приказом генерального директора в соответствие с Положением о системе оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В обоснование своей правовой позиции ответчиком представлено Положение о системе оплаты труда и поощрения работников в ООО «Газмашпроект», утвержденное решением общего собрания участников ООО «Газмашпроект», оформленным протоколом от ... N.

В силу п. 1.3 Положения в состав заработной платы работника включаются: должностной оклад, доплаты, надбавки и премии. Одним из видов доплат в Обществе в силу п. 3.1 является персональная надбавка.

Согласно п. 3.6 Положения персональная надбавка устанавливается к должностному окладу с целью привлечения и удержания высококвалифицированных специалистов. Размер персональной надбавки и срок ее действия устанавливает генеральный директор приказом по Обществу.

Таким образом, существенное юридическое значение при разрешении возникшего спора имеет установление того, являлась ли персональная надбавка, о взыскании которой заявлено истцом, оплатой труда работника (вознаграждением за труд), предусмотренным трудовым договором либо разовым поощрением, устанавливаемым приказом Генерального директора на определенный срок.

В данном случае суд признает доказанным, что условие о начислении персональной надбавки в размере ... должностного оклада было согласовано с работодателем при заключении ... дополнительных соглашений к трудовым договорам N, N и N, поскольку достаточных доказательств обратного не имеется.

Представленные суду заключения специалиста АНО «...» от ... N и от ... N о наличии признаков замены второго листа дополнительных соглашений от ... к трудовому договору N от ..., к трудовому договору N от ... и к трудовому договору N от ..., установленных в связи с различием в конфигурации одноименных знаков в микрорельефе отдельных деталей одноименных знаков, в различии в расположении частиц тонера по краям штрихов, а также по всему полю бумаги, различие в характере оплавления частиц тонера на поверхности штрихов, разное форматирование фрагментов печатного текста; отличие второго листа по белизне бумаги, различия в отверстиях от металлических скоб, - не подтверждают с достоверностью тот факт, что замена второго листа была сделана после подписания сторонами дополнительных соглашений.

Работодатель, обязанный обеспечить сохранность подлинного экземпляра трудового соглашения, не представил суду какие-либо иные дополнительные соглашения, подписанные работником Мещеряковым Д.В., в которых с ним были бы согласованы иные условия оплаты труда, предусматривающие установление персональной надбавки лишь приказом руководителя, напротив в судебном заседании третье лицо Корниенко А.К. подтвердила, что являлась в филиале ООО «Газмашпроект» г. Оренбурга лицом, ответственным за составление трудовых договоров, ей известно, что размер персональной надбавки Мещерякова Д.В. ... от должностного оклада был зафиксирован в трудовом договоре, что согласовано с руководителем филиала Слепых К.В. При составлении текста трудового договора она консультировалась в трудовой инспекции, где ей пояснили, что размер надбавки должен быть включен в текст договора. Корниенко А.К. пояснила, что каких-либо исправлений в текст дополнительного соглашения после его подписания сторонами она не вносила. Мещерякову Д.В. по его просьбе копии трудового договора и дополнительных соглашений выдавались из личного дела, в котором хранятся подлинные экземпляры дополнительных соглашений с условиями о персональной надбавке работника в размере ....

Допрошенная в качестве свидетеля ЕЕН, работающая с ... специалистом по кадрам и по совместительству секретарем ООО «Газмашпроект», в судебном заседании подтвердила, что до нее специалистом по кадрам работала Корниенко А.К. По обращению Мещерякова Д.В. она выдала из его личного дела копии трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, копии удостоверила.

Факт постоянного начисления персональной надбавки за период с 2018 по 2020 годы подтвержден представленными расчетными листками, сторонами не оспаривается. Данное обстоятельство согласуется с доводами истца о том, что надбавка не носила характер поощрительной выплаты, не зависела от каких-либо результатов работы, а являлась составной частью заработной платы. Дополнительное соглашение с условием об исключении персональной надбавки из состава заработной платы истца стороны не заключали.

Принимая во внимание, что истцом представлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, заверенные уполномоченным должностным лицом ООО «Газмашпроект», содержащие условия об установлении работнику заработной платы в составе должностного оклада, персональной надбавки ... и районного коэффициента, при этом такой состав заработка определен работнику руководителем филиала, уполномоченным заключать трудовые договоры, суд приходит к выводу о том, что индивидуальные условия трудового договора имеют приоритет над условиями, определенными Положением о системе оплаты труда, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере невыплаченной персональной надбавки.

Установленные судом обстоятельства не опровергает наличие представленных ответчиком приказов об установлении Мещерякову Д.В. и другим работникам филиала в г. Оренбурге ежемесячной персональной надбавки в размере ... % сроком на один год в ... приказом от ... N, сроком на один год в ... в соответствии с приказом от ... N, сроком на один год в ... приказом от ... N

Поскольку включение персональной надбавки в размере ... в состав заработной платы Мещерякова Д.В. было согласовано с работодателем в индивидуальных условиях трудового договора, работодатель не имел права в одностороннем порядке изменить данные условия, в связи с чем для Мещерякова Д.В. не имел юридического значения тот факт, что в приказе от ... N «Об установлении надбавки для сотрудников филиала ООО «Газмашпроект» работодатель не включил Мещерякова Д.В. в список работников организации, которым такая надбавка установлена. Работодатель согласно условиям трудовых договоров в редакции дополнительных соглашений от ..., был обязан произвести начисление и выплату заработной платы Мещерякову Д.В. в соответствии с трудовым соглашением.

Представленный ответчиком акт от ... по итогам кадрового аудита в филиале ООО «Газмашпроект» в г. Оренбурге с ... подтверждает, что в дополнительных соглашениях к трудовым договорами Мещерякова Д.В., находившихся на хранении в филиале ООО «Газмашпроект» в г. Оренбурге, содержалось, в отличие от соглашений с другими работниками, условие о персональной надбавке ..., что подтверждает доводы истца. Наличие противоречия между данными соглашениями и утвержденными работодателем бланками трудовых договоров юридического значения не имеет при доказанности того, что индивидуальное соглашение работником Мещеряковым Д.В. заключено с представителем работодателя, обладающим полномочиями на заключение трудовых договоров.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что представленными дополнительными соглашениями к трудовым договорам с иными работниками филиала в г. Оренбурге предусматривалась именно такая формулировка условия о персональной надбавке, согласно которой надбавка устанавливается в Положении об плате труда или приказом Генерального директора. Учитывая индивидуальный характер трудовых соглашений условия трудовых договоров с иными работниками не могут быть по аналогии применены к Мещерякову Д.В.

Кроме того, представленными ответчиком дополнительными соглашениями от ..., составленными на одном листе и подписанными от имени работодателя Слепых К.В., что исключает возможность подмены данных документов без ведома уполномоченного представителя работодателя, подтверждено повышение должностных окладов Мещерякову Д.В. с ... по трудовым договорам от ... N и от ... N до 3 198 руб. с сохранением условия о персональной надбавке в размере .... Указанный размер должностных окладов подтвержден расчетными листками.

Подобное соглашение по основному трудовому договору суду не представлено, однако согласно расчетным листкам и по данному трудовому договору размер должностного оклада Мещерякова Д.В. с ... был увеличен и составил 48 656,75 руб., что работодатель не оспаривал.

Согласно соглашению от ... стороны договорились о прекращении трудового договора N от ... с ... (последний рабочий день). В этот же день ... двусторонними соглашениями прекращены трудовые договоры от ... N и от ... N.

Таким образом, представленные истцом документы с достоверностью подтверждают, что за период работы Мещерякова Д.В. с ... по день увольнения ... ему была недоплачена заработная плата в размере персональной надбавки ... от должностных окладов по трем трудовым договорам, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что за ... истцу недоначислена персональная надбавка 24 328,37 руб. (48656,75/2) по основному трудовому договору, районный коэффициент – 3 649,25 руб.; по 1 599 руб. (3198/2) – персональная надбавка по каждому из договоров от ..., районный коэффициент 239,85 руб.; общая сумма недоплаты за ... по трем трудовым договорам составила 31655,32 руб. (24328,37+3649,25 +1599+1599+239,85+239,85).

За ... расчет недоплаты является аналогичным расчету за ..., поскольку истцом также отработан полный месяц, сумма недоплаты составила 31 655,32 руб.

За ... истцом отработано 12 дней, оплата по окладу по основному месту работы составила 26 540,06 руб., по совместительству – по 1 744,36 руб. по каждому трудовому договору, следовательно, надбавка не доплачена в сумме 13 270,03 руб. (26540,06/2) – по основному трудовому договору, 872,18 руб. – по совместительству (1744,36/2), районный коэффициент не доплачен в сумме 1 990,50 руб. – по основному договору, 130,83 руб. – по совместительству. Общая сумма недоплаты заработка за ... составила – 19 257,05 руб.

За ... отработано 12 дней, общая сумма недоплаты, как и в ... составила 19 257,05 руб.

За ..., июнь и ... отработаны полные месяцы, поэтому расчет недоплаты аналогичен приведенному расчету за ..., сумма недоплаты за каждый месяц составила 31 655,32 руб.

За ... истцом отработано 12 дней, следовательно, расчет недоплаты аналогичен приведенному расчету за ..., сумма недоплаты составила 19 257,05 руб.

За ... отработано 28 дней, оплата по окладу по основному месту работы составила 39 810,07 руб., по совместительству – по 2 616,55 руб. по каждому трудовому договору, следовательно, надбавка не доплачена в сумме 19 905,04 руб. (39 810,07 /2) – по основному трудовому договору, 1308,28 руб. – по совместительству (2616,55/2), районный коэффициент недоплачен в сумме 2985,76 руб. – по основному договору, 196,24 руб. – по совместительству. Общая сумма недоплаты заработка за ... составила – 25 899,84 руб. (19905,04+1308,28+1308,28+2985,76+196,24+196,24).

С ... по ..., а также с ... по ... Мещеряков Д.В. являлся нетрудоспособным по болезни.

За ... отработал 12 дней. Согласно расчетному листку оплата по окладу по основному месту работы составила 29 194,05 руб., по совместительству – по 1 918,80 руб. по каждому трудовому договору, следовательно, надбавка не доплачена в сумме 14 597,03 руб. (29 194,05/2) – по основному трудовому договору, 959,4 руб. – по совместительству (1918,80/2), районный коэффициент недоплачен в сумме 2 189,55 руб. – по основному договору, 143,91 руб. – по совместительству. Общая сумма недоплаты заработка за ... составила – 27 627,8 руб. (14597,03 + 959,4 + 959,4 + 2189,55 + 143,91 + 143,91).

За ... истец отработал 17 дней. Согласно расчетному листку оплата по окладу по основному месту работы составила 37 598,40 руб., по совместительству – по 2471,18 руб. по каждому трудовому договору, следовательно, надбавка не доплачена в сумме 18 799,2 руб. (37 598,40 /2) – по основному трудовому договору, 1235,59 руб. – по совместительству (2471,18/2), районный коэффициент недоплачен в сумме 2 819,88 руб. – по основному договору, 185,34 руб. – по совместительству. Общая сумма недоплаты заработка за ... составила – 24 460,94 руб. (18799,2 +1235,59 +1235,59 +2819,88 +185,34 +185,34).

Общая задолженность по заработной плате составила 294 036,33 руб.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из согласованной сторонами даты выплаты заработной платы – 28 числа каждого месяца компенсация за несвоевременную выплату персональной надбавки расчитана судом следующим образом.

...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	....
Сумма основного долга: 294 036,33 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 57 724,97 руб.

Общий размер задолженности по заработной плате в связи с недоначислением персональной надбавки составил 294 036,33 руб. с учетом районного коэффициента и налога на доходы физических лиц, размер компенсации за задержку выплаты указанной суммы на день принятия решения составил 57 724,97 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по заработной плате 238 393,29 руб. и компенсации 17 199 руб., что не превышает размер принадлежащего истцу права требования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 238 393,29 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате и сумма компенсации 17 199 руб. в пределах заявленных требований.

При установленных обстоятельствах дела, поскольку персональная надбавка подлежит учету при расчете среднего заработка для расчета отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты периода нетрудоспособности, из которого три дня подлежит оплате за счет работодателя, суд также признает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести Мещерякову Д.В. доначисления сумм в счет оплаты отпускных за ..., а также в счет оплаты трех дней периодов нетрудоспособности в ... и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом начисления надбавки ... к должностному окладу по трудовым договорам.

Согласно абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец обратился в суд ..., следовательно он не нарушил срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, составляющий один год, начиная с установленного срока выплаты заработной платы по каждому месяцу, из которых наиболее ранний – ....

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, а именно задержка выплаты заработной платы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что со стороны ответчика допускались нарушения трудовых прав истца в виде неполной выплаты заработной платы, согласованной при заключении трудового договора, и, учитывая личность истца, степень перенесенных им нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом, существенно завышен и подлежит снижению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взысканная судом сумма по имущественному требованию составила 255512,41 руб.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200001 руб. до 1000000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере ... процента суммы, превышающей 200 000 руб. плюс 5 200 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 руб.

Таким образом, с ответчика, исходя из заявленного иска имущественного и неимущественного характера в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6055,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Мещерякова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газмашпроект» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременные выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газмашпроект» в пользу Мещерякова Д. В. задолженность по заработной плате за период с ... в сумме 238 393,29 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 119,12 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газмашпроект» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» - 6055,12 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газмашпроект» произвести Мещерякову Д. В. доначисления сумм в счет оплаты отпускных за ..., а также в счет оплаты трех дней периодов нетрудоспособности в ..., компенсации за неиспользованный отпуск с учетом начисления надбавки ... к должностному окладу по трудовым договорам.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 10 июня 2022 года.

Судья ...

...

...

...

....